Дело № 2-1290/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001373-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Белореченский районный суд 

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 197400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6793 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 174 447 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6793 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 на исковых требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на а/д Белореченск-Апшеронск 4 км + 30 м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя а/м ВАЗ 21140, №, выехал на П.Р. встречного движения и допустил столкновение с а/м ВИС 234900 г/н № под управлением ФИО5. Собственником автомобиля ВАЗ 21140, г/н № на дату ДТП являлся ответчик А.Н., собственником автомобиля ВИС 234900 г/н № на момент ДТП являлась А.Е. ДТП произошло по вине П.Р., что подтверждено приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 01.12.2023г. по делу 1- 415/2023. В результате ДТП транспортному средству ВИС 234900 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Н.В. № АТ-22/24 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что наступила полная гибель транспортного средства ВИС 234900, ГРЗ О860ТА123, принадлежащего истцу, стоимость ущерба, причиненного данному ТС равна средней рыночной стоимости за вычетом годных остатков, что составляет 574 447 рублей. С учетом полученного истцом от страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения 400 000 рублей, осталась невозмещенной сумма ущерба 174 447 рублей. Кроме того, истец уплатил при подаче иска госпошлину 6 793 руб., услуги представителя 25000 руб., понес расходы по оплате услуг досудебной экспертизы 6000 рублей. Добровольно возмещать причиненный ущерб в указанной сумме ответчик отказался, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что на момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21140 управлял ФИО4 по доверенности, в связи с чем именно ФИО4 должен возмещать причиненный ущерб. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что на основании доверенности от 20.02.2023 года ФИО2 передал ФИО4 права на пользование и распоряжение транспортным средством ВАЗ 21140, вследствие чего ФИО2 не является лицом ответственным за убытки, причиненные транспортным средством в результате ДТП. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 на а/д Белореченск-Апшеронск 4 км + 30 м произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВИС 234900 г/н № под управлением ФИО5.

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 г/н № на дату ДТП являлся ответчик ФИО2. Собственником автомобиля ВИС 234900 г/н № на дату ДТП являлась истец ФИО1.

Приговором Белореченского районного суда от 01.12.2023 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Указанным приговором установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО4 п.1.3, п.1.5, п.1.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК»

Ввиду наступления страхового случая, страховой компанией в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено документально, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

По настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № АТ-22/24 от 16.07.2024 года (л.д.76-113) установлено, что произошла полная конструктивная гибель транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак №. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства ВИС 234900, 2017 года выпуска, рассчитанная сравнительным подходом по состоянию на дату ДТП 23.02.2023г. составила: 683 810 (шестьсот восемьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей. Полная гибель имущества наступила так как ремонт АМТС физически невозможен, из-за существенных повреждений составляющих кузова. Стоимость ущерба, причиненного транспортному средству ВИС 234900, государственный регистрационный знак 

<

***> равна средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 574 447 рублей. 

При этом суд считает необходимым принять в качестве подтверждения размера причиненного ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, вследствие чего у суда нет оснований подвергать сомнению проведенное исследование и выводы эксперта. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Изложенное свидетельствует о том, что возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Поскольку согласно заключению эксперта в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, а ремонт невозможен из-за существенных повреждений составляющих кузова, в целях восстановления нарушенного права истца на возмещение вреда в полном объеме суд считает необходимым стоимость причиненного истцу ФИО1 ущерба считать равной средней стоимости за вычетом годных остатков в сумме 574 447 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 174 447 рублей, исходя из следующего расчета: 574 447 рублей (сумма причиненного ущерба) – 400 000 рублей (страховая выплата). 

При этом к представленной ответчиком в судебном заседании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самим ФИО7, согласно которой А.Н., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21140 г/н №, уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, суд относиться критически, поскольку датой составления доверенности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до даты ДТП.

Ответчик А.Н. не смог пояснить суду, по какой причине доверенность находится у него, а не у П.Р., которому он якобы данную доверенность выдал.

Кроме того, как следует из приговора Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям П.Р., данным им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, где он двигался, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, который находился в пользовании ФИО8. 

Из приговора также следует, что потерпевшая ФИО8 показала, что вышеуказанный автомобиль ВАЗ 21240 принадлежит ее отцу, но пользуется им она.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приговоре суда, вступившего в законную силу, опровергают показания ФИО2 в той части, что автомобиль ВАЗ 21240 якобы находился в момент ДТП в распоряжении ФИО4 и что последний управлял им на основании доверенности.

Утверждения ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП ФИО4 управлял транспортным средством на основании доверенности, составленной на его имя ФИО7, расцениваются судом как способ избежать ответчиком ФИО2 ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате заключения об оценке в сумме 6 000 рублей (л.д.50), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6793 рублей (л.д.7).

В порядке ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.56, 57).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1 в порядке ст.ст. 95, 96 ГПК РФ стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 21 182 рублей 35 копеек, согласно ходатайству эксперта, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (л.д.75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения хут. 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0320 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0304 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 447 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 793 рублей, всего взыскать 212 240 (двести двенадцать тысяч двести сорок) рублей. 

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения хут. 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ серии 0320 №) в пользу эксперта ФИО9 стоимость проведенной судебной авто-технической экспертизы в сумме 21 182 рублей 35 копеек.

Получатель: ФИО9.

Отделение № 8619 ПАО «Сбербанк России» г.Краснодар

ИНН 

<

***>, КПП 231043001,

р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000602,

БИК 040349602.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.10.2024 года.

Судья Н.А. Волковая