№ 2-338/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А., 

При секретаре Ч.Е.Ю.,

С участием ответчика К.А.В. , 

17 августа 2017 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (далее по тексту-ООО 

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Е.А., под управлением Д.М.М., застрахованного в ООО «

<

данные изъяты>» по полису добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего К.А.В. , под его же управлением. Указанное ДТП произошло по вине ответчика К.А.В. , управлявшего данным автомобилем, при этом риск гражданской ответственности водителя застрахован не был. К.А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец перечислил ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № денежные средства в сумме 57603 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП.

Истец просит взыскать с К.А.В. в порядке суброгации денежные средства в сумме 57603 рубля 28 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1928 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая факта ДТП и своей вины в нём, а также отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП, выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Считает объем повреждений автомобиля завышенным. Полагает, что истец злоупотребил правом в отношении него, не уведомив о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, о результатах независимой экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, а также не дав ответ на его письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Д.Е.А., под управлением Д.М.М., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением К.А.В. .

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который застрахован ООО «

<

данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель К.А.В. , что подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было принято решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 77603 рубля 28 копеек, франшиза – 20000 рублей, к возмещению – 57603 рубля 28 копеек.

Во исполнение условий договора страхования и Правил страхования, признав указанное событие страховым случаем, ООО «

<

данные изъяты>» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 57603 рубля 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес К.А.В. истцом была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, претензия получена К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 77603 рубля 28 копеек, с учётом износа – 62800 рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водителем К.А.В. предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №, выданный ООО 

<

данные изъяты> Однако истцом суду представлены сведения с Интернет-сайта 

<

данные изъяты>, в соответствии с которыми указанный полис ОСАГО не действовал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Также на указанном Интернет-сайте в общем доступе содержится информация о том, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ № действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие полиса ОСАГО в момент ДТП не отрицалось в судебном заседании и самим К.А.В. .

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «

<

данные изъяты>» выплатило по договору добровольного страхования страховое возмещение страхователю в сумме 57603 рубля 28 копеек, а гражданская ответственность виновника ДТП К.А.В. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, то в силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к ООО «

<

данные изъяты> перешло в порядке суброгации право требования к ответчику К.А.В. в пределах выплаченного страхового возмещения. Следовательно, исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к К.А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57603 рубля 28 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оспаривая размер причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, К.А.В. не представил суду допустимых и достаточных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, от производства экспертизы в рамках гражданского дела отказался.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом во внимание. Действующее законодательство не содержит правовой нормы, обязывающей страховую компанию в рамках договора добровольного страхования, каковым является КАСКО, уведомлять виновное в ДТП лицо о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, о результатах независимой экспертизы автомобиля. К.А.В. не является стороной договора добровольного страхования имущества. Истцом в его адрес направлялась претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. дал ответ. Утверждение К.А.В. о том, что его права были нарушены, поскольку страховая компания не ответила ему на его ответ от ДД.ММ.ГГГГ, также не основаны на нормах закона. Доводы К.А.В. о несогласии с заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и нарушении его процессуальных прав не принимаются судом во внимание по причине того факта, что определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.А.В. вышеуказанное заочное решение было отменено.

Удовлетворяя требования истца имущественного характера в полном объёме, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1928 рублей 10 копеек, которую ООО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 1928 рублей 10 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к К.А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» денежную сумму в размере 57603 (пятьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля 28 копеек в порядке суброгации, 1928 (одну тысячу девятьсот двадцать восемь) рублей 10 копеек в счёт оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья О.А. Божко