Дело № 2-2375/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» (далее – ООО «Мир Агро Урал») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Мир Агро Урал» договор купли-продажи №/ДП, в соответствии с которым Продавец обязался поставить истцу колесный трактор «Беларус» Модель МТЗ 320.4 с двигателем MMZ-3LD (36 л.с.) с пневмосистемой (далее - товар). Товар подлежал передаче ему в течение 10 рабочих дней с момента внесения Покупателем предоплаты в размере 70% от стоимости товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Bo-исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внес предоплату за приобретаемый товар в размере 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно условиям договора поставка и передача товара должна была быть произведена Продавцом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока доставки товара Покупатель неоднократно обращался к Продавцу посредством телефонной связи и электронных сообщений через почтовую связь телекоммуникационной сети Интернет с требованиями об исполнении ООО «Мир Агро Урал» взятых на себя обязательств. На протяжении трех месяцев, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Продавец обещал поставить товар, постоянно вводя истца в заблуждение относительно сроков поставки товара. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронный почтовый ящик истца поступило сообщение об одностороннем расторжении договора купли-продажи №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности поставить товар по причине остановки сборочного конвейера на заводе-изготовителе. Денежные средства, внесенные в кассу Продавца в качестве предоплаты за товар, в размере 

<

данные изъяты> обещали вернуть до ДД.ММ.ГГГГ любыми возможными способами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мир Агро Урал» направлена претензия, которая осталась без внимания по причине неполучения почтовой корреспонденции в отделении связи по месту расположения общества. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензий было отправлено обратно в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на представленный ответчику счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», истцу так и не поступили. На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мир Агро Урал» в его пользу стоимость предварительно оплаченного по договору купли-продажи №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 355 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 400 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 10 345,79 рублей, из которых: 10 000 рублей - оплата юридических услуг на судебной стадии спора; 200 рублей - услуги по удостоверению доверенности; 145,79 рублей - оплата услуг почтовой связи.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ООО «Мир Агро Урал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по известному месту нахождения организации, также телефонограммой. Извещение, направленное в адрес ответчика по последнему известному месту нахождения возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика по месту его регистрации, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. При таком положении суд считает ответчика ООО «Мир Агро Урал» извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

При этом, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ). Основной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).

При этом требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мир Агро Урал» (продавец) заключен договор купли-продажи №/ДП, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю ФИО1 колесный трактор «Беларус» Модель МТЗ 320.4 с двигателем MMZ-3LD (36 л.с.) с пневмосистемой, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д.9-10).

Положениями пунктов 3.1.1, 3.1.2 приведенного договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель вносит предоплату за товар в размере 70%, что составляет 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; оставшуюся сумму - 

<

данные изъяты> в момент получения товара в 

<

адрес>.В соответствии с п.4.1 продавец обязуется поставить и передать товар покупателю в течении 10 рабочих дней со дня выполнения обязательств покупателем по оплате суммы договора, в соответствии с п.3.1.1 настоящего договора. Предоплата по договору в размере 

<

данные изъяты> произведена покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходно-кассовому ордеру № (л.д.12). В связи с чем, в соответствии с условиями договора купли-продажи товар ФИО1 должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Агро Урал» направило в адрес истца сообщение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/ДП в связи с невозможностью поставить товар в связи с остановкой сборочного контейнера на заводе производителе, обязуется возвратить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). В связи с тем, что предварительно оплаченный товар не передан покупателю в установленные в договоре сроки, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес продавца ООО «Мир Агро Урал» претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты товара в размере 

<

данные изъяты>, а также выплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 

<

данные изъяты> (л.д.13-14, 15, 16,17-18,19).Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком товар согласно договору купли-продажи не передан истцу в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика оплаченных покупателем за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>.Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В связи с тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предварительная оплата товара покупателем произведена в размере 

<

данные изъяты>, поэтому неустойка подлежит исчислению из приведенной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> день = 

<

данные изъяты>. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 на основании его претензии не были удовлетворены, с учетом удовлетворения требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Мир Агро Урал» штрафа в пользу истца с учетом подлежащих взысканию сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) х 50 %).

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 357 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Таким образом, истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском понесены расходы на оплату почтовых услуг за отправку претензии в адрес ответчика, в размере 

<

данные изъяты>. Приведенные расходы являлись необходимыми расходами, связанными с настоящим иском, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу, включая подготовку претензии, искового заявления, представительство на всех стадиях судебного процесса, составила 

<

данные изъяты>, данные денежные средства оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером (л.д.60-63, 64). 

То обстоятельство, что истец выбрал форму защиты своего права через представителя и при этом, понес расходы на оплату его услуг, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 48 и ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Суд находит расходы, понесённые истцом на оказание ему юридической помощи, необходимыми и обоснованными.

Принимая во внимание требования закона и фактические обстоятельства дела, в том числе сложность дела данной категории, степень участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных и подтвержденных юридических услуг, количество судебных заседаний, результат разрешения спора (требования удовлетворены частично), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности, размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях, с широким объемом полномочий (л.д. 67). Истцом не представлено доказательств тому, что указанная доверенность выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» в пользу ФИО1 ФИО7: 

- уплаченные по договору купли-продажи №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей;

- неустойку в размере 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 357 500 (триста пятьдесят тысяч пятьсот) рублей;

- почтовые расходы в размере 145 (сто сорок пять) рублей 79 копеек;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные ФИО1 ФИО8 требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир Агро Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 600 (десять тысяч шестьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-2375/2018

Пермского районного суда Пермского края