В суде первой инстанции дело слушал судья Смолина Е.Г.

Дело № 22-1747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 июня 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО2,

защитника Терещенко К.Л.,

представившего удостоверение № от 10.09.2010 и ордер № 367 от 11.06.2020,

при секретаре Белозор Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.06.2020 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2020 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, судим: 

- 18.03.2013 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-18.06.2013 тем же судом по ст.158 ч.3 п.«а», ст.166 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.3, ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

21.01.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 11.07.2017 тем же судом по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 11.04.2018 тем же судом по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

08.11.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден 

по ст.159.3 ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 17.02.2020 до вступления приговора в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5895 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Терещенко К.Л., полагавших приговор подлежащим изменению, мнение прокурора Рапанович Т.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалов осужден за мошенничество с 14 часов 54 минут по 17 часов 38 минут 6 января 2020 года в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба ФИО1.

В судебном заседании Шаповалов виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный Шаповалов, не соглашаясь с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного признанные судом смягчающие обстоятельства являются исключительными, в связи с чем возможно было применить ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств возможно снизить категорию преступления, а назначение исправительных работ помогло бы осужденному выплатить ущерб потерпевшей и принести пользу обществу. Просит изменить обжалуемый приговор и назначить наказание, не связанное с лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание – справедливым, оснований для его изменения не имеется. Требования осужденного о применении ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ незаконны, поскольку Шаповалов совершил преступление через короткий промежуток времени после освобождения, не принял меры к возмещению причиненного ущерба. Ему назначен минимально возможный размер наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Шаповалов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.159.3 ч.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного наказания не обоснован и несостоятелен. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО2 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.ст.73 и 64 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённого без реального отбывания наказания. 

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, а также то, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.316 ч.7 УПК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 15 апреля 2020 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.