Дело № 2-3310/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 10.10.2013 в размере 203 618,12 рублей, в том числе: по основному долгу – 159 961,22 рублей, по процентам – 20 910,60 рублей, неустойки – 22 746,30 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 236,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2013 между Банком и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 160 000 рублей под 32,99 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее представила ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности.

Поступившее по электронной почте ходатайство представителя ответчика ФИО2 об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью обоих представителей, судом отклоняется, поскольку уважительной причиной тому не является. Процессуальным законом не предусмотрено в качестве основания для отложения судебного заседания занятость представителя. При этом, ответчик и ёе представители заблаговременно были извещены о дате судебного заседания, которая была согласована в том числе с участием представителей ответчика, в связи с чем ФИО1 не лишена была возможности обеспечить свою защиту путем предоставления письменных возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений, в том числе участвовать в судебном заседании лично, либо через представителя. Каких-либо документов, в подтверждение уважительности свое неявки и отсутствия возможности обеспечить участие представителя, ответчиком не представлено.

По правилу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе на получение судебных извещений, а также с учетом права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Кроме того, подача заявления процессуального характера в электронной форме без наличия электронной подписи законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрена. Для обеспечения реализации предоставленного участвующим в деле лицам права на подачу в суды общей юрисдикции заявлений процессуального характера не только на бумажном носителе, но и в электронном виде, законодатель предусмотрел необходимость заполнения указанными лицами соответствующей формы электронного документа, размещенной на официальном сайте суда в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде».

Размещенный на официальном сайте суда раздел «Обращения граждан», предназначен для подачи обращений непроцессуального характера с целью реализации прав граждан, гарантированных положениями Федерального закона № 262-ФЗ от 22 декабря 2008 года "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2013 между ОАО «Альфа-банк», впоследствии переименованное в АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №*** в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 рублей сроком до 20.07.2018 под 32,99 % годовых. Денежные средства в размере 160 000 рублей перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с разделом 2 Общих условий кредитования Банк предоставляет Клиенту кредит в сумме указанной в Анкете-заявлении на условиях изложенных в Индивидуальных условиях, путем перевода суммы кредита на текущий кредитный счет.

Датой предоставления кредита будет являться дата перевода суммы кредита на текущий счет заемщика. Лимит кредитования составляет 160 000 рублей (п.1 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования). 

Заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке, установленном в индивидуальных условиях путем внесения минимального платежа не позднее 10-го числа каждого месяца (п.4 Индивидуальных условий), рассчитанного в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования и тарифов банка. Порядок расчета минимального платежа указан в п.4.2 Общих условий. 

В соответствии с разделом 8 Общих условий кредитования, в случае нарушения обязательств по погашению кредита, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Информация, отраженная в заявлении-оферте (заявке), в Общих Условиях и Индивидуальных условиях кредитования наличными содержит полные и необходимые сведения. С условиями кредитования ответчик ознакомлена, приняла на себя все права и обязанности, о чем свидетельствует её подпись, а также осуществление частичного гашения долга по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, Соглашение о кредитовании №*** от 10.10.2013 между сторонами заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, о чем свидетельствует расписка в получении кредитной карты, а также выписка из лицевого счета заемщика. Тогда как, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчика Банк направил требование о полном и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

10.06.2018 в отношении ответчика выдан судебный приказ №*** о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от 10.10.2013 в размере 203 618,12 рублей, который впоследствии был отменен по возражениям должника, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула.

Согласно расчету представленному истцом по состоянию на 05.09.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 203 618,12 рублей, в том числе: по основному долгу – 159 961,22 рублей, по процентам – 20 910,60 рублей, неустойки – 22 746,30 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям гражданского законодательства, условиям кредитного договора, выписке по счету и принимается как правильный. Возражений относительно суммы долга, а равно и доказательств его погашения либо уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчик суду не представила, оснований для освобождения заемщика от кредитных обязательств, судом не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что между истцом и ФИО3 был заключен агентский договор в силу которого он обязан был производить платежи в погашение задолженности, юридически значимым для рассмотрения настоящего дела не являются. Кроме того, такой договор суду не представлен, контррасчет так же не представлен, доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, периода просрочки платежей и размера задолженности, заявление ответчика о снижении неустойки, отсутствие негативных последствий, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № *** от 10.10.2013 в размере 183 871,82 рублей, в том числе по основному долгу – 159 961,22 рублей, по процентам – 20 910,60 рублей, неустойки – 3 000 рублей. Иковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236,18 рублей, поскольку при снижении судом самостоятельно неустойки правила пропорции не применяются. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании от 10.10.2013 года в сумме 183 871 рубль 82 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 236 рублей 18 копеек, а всего 189 108 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 08.10.2018 года.

Верно, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций 

По состоянию на ___________2018 

решение в законную силу не вступило А.А. Капаций 

подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3310/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.