ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 28 ноября 2023 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Саянска Атутова С.В.;

защитника подсудимого - адвоката Кутузовой А.П.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-165/2023 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 14.12.2022;

получившего копию обвинительного акта 28.07.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области от 18.05.2022, вступившего в законную силу 31.05.2022, ФИО1 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права мления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. У ФИО1 достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, то есть не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, 13 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут, находящегося в районе дома № 7 мкр. Олимпийский г. Саянск Иркутской области, в состоянии опьянения, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, (ПДД РФ), достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, в вышеуказанное время, осознавая противоправность своих действий, сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Саянска Иркутской области. В пути следования, проезжая по автодороге, расположенной в районе дома № 7 мкр. Олимпийский г. Саянск Иркутской области 13 ноября 2022 года около 18 часов 00 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ППСП МО МВД России «Зиминский», и после выявлен сотрудниками ГИБДД факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем, 13 ноября 2022 года в 19 часов 57 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. 13 ноября 2022 года в 20 часа 03 минуты ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Анализатор Алкотектор» в исполнении «Юпитер»». В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибор 0,851 мг/л). ФИО1 нарушил п. 3 ч. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водиетелм, находящимся в состоянии опьянения и лишенный права управления транспортными средствами. Однако, он не был привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, суду пояснил, что по постановлению мирового судьи судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области от 18.05.2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Он был согласен с данным решением, его не обжаловал. Штраф им оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение сдал. ДД.ММ.ГГГГ распивал с друзьями водку, на следующий день поехал на автомобиле Тойота Пробокс, который принадлежит его деду, в отдел полиции, чтобы отдать документы на украденную у него колонку. Ключи от автомобиля взял в гараже, знает где они хранятся, его дед разрешения на пользование автомобилем не давал, поскольку знает, что он лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ отдав документы, начал отъезжать от отдела полиции и увидел за ним гоняться сотрудники полиции, его это возмутило, тогда он прибавил скорости и пытался уехать. Совершал движение как в черте города, так и за городом, всё это время полиция пыталась его догнать. В районе дома № 7 мкр. Олимпийский г. Саянск Иркутской области его остановили. Сотрудник полиции подошел, представился и попросил его предъявить документы. Потом попросил его пройти в патрульный автомобиль. Разъяснил ему его права и обязанности, отстранил его от управления автомобилем, освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие в его выдохе алкоголя. Он согласился с показаниями прибора, поставил на всех протоколах свои подписи. ФИО2 была помещена на штрафстоянку. В настоящее время он трудоустроен техником ООО «Сильные дороги», вскоре ожидает повышения по должности до мастера, эту работу боится потерять, в связи с чем он раскаивается в случившемся и переживает о содеянном.

Показания подсудимого ФИО1 являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Щ., пояснил, что в ноябре 2022, он находился вместе с К. и А.А. на маршруте патрулирования. В вечернее время, оперативному дежурному ОП МО МВД России «Зиминский» поступила ориентировка, о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем марки «Тойота Пробокс», и что данный автомобиль проследуют сотрудники ГИБДД, и просили их помощи, для остановки транспортного средства. Данный автомобиль был ими обнаружен в районе Ленинградского проспекта. После чего водитель автомобиля поехал в мкр. Олимпийский д. 7. Подъехав по адресу, они перегородили ему проезд служебным автомобилем, после чего водитель вышел из салона и побежал от них, однако, К. и А. А.Ю. задержали мужчину. Позже он узнал, что фамилия мужчины Седлачек. К Седлачеку была применена физическая сила и специальное средство — наручники. После чего они доставили Седлачека в отдел полиции, и затем с ним работали сотрудники ГИБДД. От Седлачека исходил запах алкоголя, речь была нарушена. 

Допрошенный в качестве свидетеля К. пояснил, что в ноябре 2022 года, точную дату не помнит, он находился на службе. Заступил на дежурство с 15 часов 00 минут до 03 часов 00 минут следующих суток в составе экипажа с А.А. и Щ. Когда они находились на маршруте патрулирования в вечернее время, от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Зиминский» поступило сообщение о том, что водитель автомобиля марки «Тойота Пробокс», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, не выполняет законные требования сотрудников ГИБДД и попросили оказать содействие в остановке данного автомобиля. Автомобиль был ими обнаружен в районе Ленинградского проспекта. После чего водитель этого автомобиля поехал в мкр. Олимпийский д. 7. Подъехав по адресу, они перегородили ему проезд служебным автомобилем, после чего водитель вышел из салона автомобиля и побежал от них. Он и А. А.Ю. задержали водителя автомобиля. К Седлачеку была применена физическая сила и специальное средство — наручники. После чего они доставили Седлачека в отдел полиции. Был ли Седлачек в состоянии опьянения не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишихся свидетелей И., М., А.А.

Из показаний И., допрошенного в качестве свидетеля 10.02.2023, следует, что патрулируя по улицам г. Саянск, в районе отдела полиции, мкр. Олимпийский 34, они пытались остановить автомобиль марки «Тойота Пробокс», гос. номер 

<

номер изъят>, для проверки документов на основании п. 84.13 Приказа № 664 МВД РФ от 23.08.2017. Водитель не реагировал на законное требование остановится, и начал уезжать, они поехали за автомобилем марки «Тойота Пробокс», гос. номер 

<

номер изъят>, преследовали его по улицам г. Саянска. Около 18 час. 00 мин. сотрудниками ППС был остановлен автомобиль марки «Тойота Пробокс», гос. номер 

<

номер изъят>. В автомобиле на момент остановки находился водитель. Они посадили водителя в патрульный автомобиль ППС и поехали в отдел г. Саянска, где установили его личность - ФИО1. После в полиции водителю стало плохо и они поехали в ОГБУЗ «СГБ». В помещении больницы, из-за того, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, а также его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено остаться в больнице г. Саянск, для составления административного протокола, мужчина согласился. После чего, водителю было разъяснено то, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В памятке, о разъяснении прав, ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Так как имелись все признаки полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало наличие запаха алкоголя из-за рта, несоответствие его поведения обстановке, то в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 поставил свою подпись. Так как у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из-за рта, несоответствие его поведения обстановке, то ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора в больнице г. Саянск, мкр. Благовещенский, д.5А, ФИО1 ответил согласием. Перед процедурой освидетельствования, ФИО1 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. ФИО1 выполнил все необходимые действия (продул в трубку) и был получен результат освидетельствования на приборе - 0,851 мг/л. В результате освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и на медицинском освидетельствовании не настаивал. Автомобиль марки «Тойота Пробокс», гос.номер 

<

номер изъят> был эвакуирован на специализированную стоянку ООО «Лидер» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 47 (л.д.91-94).

Из показаний свидетеля А.А., допрошенного 17.07.2023, следует, что в ноябре 2022 года, точную дату в настоящее время он не помнит, так как прошло много времени, он заступил на дежурство в 15 часов 00 минут в составе экипажа с Щ. и К. В вечернее время, когда они находились на маршруте патрулирования АП26, от оперативного дежурного ОП МО МВД России «Зиминский» поступила ориентировка, о том, что водитель автомобиля марки «Тойота Пробокс», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак в настоящее время не помнит, не выполняет законные требования сотрудников ГИБДД и сотрудники ГИБДД попросили их оказать содействие в задержании вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль был ими обнаружен в районе Ленинградского проспекта, и они на служебном автомобиле поехали за ним. После чего водитель вышеуказанного автомобиля поехал в мкр. Олимпийский д.7. Подъехав по вышеуказанному адресу, они перегородили ему проезд служебным автомобилем, после чего водитель вышел из салона автомобиля и побежал от них, однако, он и К. задержали мужчину (водителя автомобиля). Позже он узнал, что фамилия мужчины Седлачек. К Седлачеку была применена физическая сила и специальное средство — наручники. После чего они доставили Седлачека в отдел полиции, и затем с ним работали кишки ГИБДД (л.д.157-159).

Из показаний свидетеля М., допрошенного 14.06.2023, следует, что у него есть автомобиль марки «Тойота Пробокс» гос. номер 

<

номер изъят>, которым иногда с его разрешения пользовался его внук ФИО1 О том, что ФИО1 был лишен водительского удостоверения он не знал. О том, что ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения, когда управлял его автомобилем ем он узнал от сотрудников полиции (л.д. 148-150).

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Свидетели И., А. А.Ю., допрошенные в ходе судебного заседания Щ., К. рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они ранее не были знакомы, никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено 22.11.20222 (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.14), из которого следует, что отрядом ДПС был остановлен автомобиль марки «Тойота Пробокс» государственный -регистрационный знак 

<

номер изъят> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.11.2022 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д. 7-10).

Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 13.11.2022, следует, что ИДПС ст. лейтенант полиции И. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в памятке имеется подпись правонарушителя ФИО1 В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 16).

Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2022, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ст. лейтенантом полиции И. разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д. 17).

Из протокола 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2022, следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Время составления протокола: 17 час. 57 мин. 13.11.2022 (л.д. 19).

Из акта 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2022, следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159. Показания прибора составили: 0,851 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО1, а также имеется подпись ИДПС И. (л.д. 18).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

номер изъят> от 13.11.2022, следует, что 13.11.2022 в 20 часов 22 минуты автомобиль марки Тойота «Пробокс», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, задержан и помешен при помощи эвакуатора на специализированную стоянку СТО «Лидер», расположенную по адресу: Иркутская область, г. Саянск. мкр. Строителей, 47 (л.д. 20).

Чеком, выданным прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», номер 006159, подтверждено, что 13.11.2022 у ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 0,851 мг/л. На чеке имеется подпись обследуемого без расшифровки, а так подпись ИДПС И. (л.д.22).

Из свидетельства о поверке С-БП/23-09-2021/96894227 от 06.10.2022 следует, что прибор Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159 проверен в полном объеме, признан годным к применению и действителен до 05.10.2023 (л.д.23).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела.

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 18.05.2022, вступившего в законную силу 31.05.2022, подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 24-25).

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский», следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД «Зиминский», окончание срока лишения права управления транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В,В1(АS)», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.37).

Протоколом осмотра документов от 29.11.2022, осмотрены документы, а именно: Памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 13.11.2022, расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2022, протокол 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159, чек, выданный прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159, акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 18.05.2022 (л.д. 38-49). Указанные осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.50-51).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела, осмотренной протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 56-61). Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.62-63).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что 13.11.2022 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей оглашенных с согласия сторон - И., А.А., и допрошенных в ходе судебного заседания Щ., К. об обстоятельствах преступления ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2022 и акта освидетельствования на состояние опьянения от 13.11.2022, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным, что ФИО1 были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает хроническими заболеваниями, травм головы и позвоночника не имел, на медицинском учете в ОГБУЗ «Саянская городская больница» у врача психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.171), на учёте у врача нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит, у врача психиатра в ИОПНД» консультирован, находился на стационарном обследовании по линии РВК (л.д. 173-175), в ОГКУЗ «ИОКПБ» находился на лечении (л.д.177), состоит на воинском учете, признан В-ограниченно годным к военной службе (л.д.181,182-183). Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним специальным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем.

Из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО1 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. А также может принимать участие при проведении дознания и рассмотрений уголовного дела в суде. В длительном лечении не нуждается. Признаков зависимости от наркотических средств (наркомания), алкоголя (алкоголизма) не выявлено, соответственно в лечении по этому не нуждается (л.д.124-130).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов, поскольку судебно-психиатрические эксперты обладают специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеют высшее медицинское образование и достаточный стаж работы в данной области. Суд находит выводы экспертов правильными, подтвержденными совокупностью всех доказательств о поведении подсудимого как в период, предшествующий совершению преступления, так и в момент его совершения и после его совершения.

С учетом изложенного, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судим (л.д. 187-188), привлекался к административной ответственности (л.д.184), имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, работает 

<

данные изъяты> По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно (л.д. 186), как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение. По месту работы характеризуется как честный и добросовестный работник.

Согласно сведениям военного комиссара г. Саянск, Зима и Зиминского района Иркутской области ФИО1 состоит на учете в отделе военного комиссариата Иркутской области, 

<

данные изъяты> (л.д.181,182-183).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния. А применение более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- диск с видеозаписями, памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 13.11.2022, расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2022, протокол 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 13.11.2022, свидетельство о поверке прибора «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159, чек, выданный прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской номер 006159, акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.11.2022, объяснение ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 82 г. Саянска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 18.05.2022, копия медицинской карты 

<

номер изъят> стационарного больного ФИО1, копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

номер изъят> на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего срока хранения последнего.

- автомобиль марки «Тойота Пробокс», гос.номер 

<

номер изъят>, хранящийся у собственника М., оставить за последним в полное распоряжение и пользование, и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.