Дело № 67RS0003-01-2023-005696-10

производство № 2-828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2023 г. в результате ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy Outback, гос.рег.знак №, был причинен материальный ущерб имуществу. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 207 606 руб. 4 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без разрешения. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-111059/5010-014 от 28.11.2023 на ответчика возложена обязанность произвести доплату страхового возмещения в сумме 86 368 руб. 40 коп. 1 декабря 2023 г. ответчиком осуществлена доплата в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; неустойку за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга, на сумму недоплаты страхового возмещения из расчета 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом в сумме 90 678 руб.; расходы по оформлению через кабинет омбудсмена отправления заявления, формирование, сканирование, отслеживание (договор омбудсмен) в размере 7 000 руб.; расходы по составлению претензии (договор претензии) в размере 7 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб.; НДФЛ с решения суда от суммы неустойки и штрафа, получившуюся сумму обязать ответчика перечислить в бюджет РФ (л.д. 7).

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» в части требований о взыскании штрафа, НДФЛ от суммы неустойки и штрафа с перечислением в бюджет РФ, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск АО «Тинькофф Страхование» указано, что заявленная истцом неустойка является завышенной, просят снизить до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 22.08.2023 по 30.11.2023 составил 20,94 %. По мнению ответчика, расчет неустойки выглядит следующим образом: период просрочки с 22.08.2023 по 30.11.2023 = 101 день без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 86 368 руб. 40 коп., процентная ставка 20,94 %, размер неустойки, подлежащий уплате: 86 368 руб. 40 коп. х 20,94 % х 101 день/365 дней = 5 004 руб. 49 коп. В заявленный истцом период учетная ставка ЦБ РФ не превышала 15 %. С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит таким образом: период просрочки: с 22.08.2023 по 30.11.2023 = 101 день без учета нерабочих праздничных дней. Размер страхового возмещения: 86 368 руб. 40 коп. Учетная ставка 15 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 86 368 руб. 40 коп. х (2х15%) х 101 день/365 дней = 7 169 руб. 76 коп. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ также является основанием для снижения штрафных санкций. Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при разрешении спора истец должен доказать не только наличие либо отсутствие виновных действий ответчика, но и причинение им нравственных и физических страданий и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами. Однако истец не доказал совокупность квалифицирующих признаков, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а также не обосновал заявленный размер компенсации, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в финансовую организацию, не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Просят снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Не возражали произвести истцу выплату по исковым требованиям, заключив мировое соглашение на сумму 50 000 руб. (л.д. 118-121, л.д. 142-143).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 21.07.2023, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Камаз 732702, гос.рег.знак №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legacy Outback, гос.рег.знак № (л.д. 69-70).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 103).

1 августа 2023 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 134 оборот - 135).

Истцом выбран способ выплаты страхового возмещения – безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

1 августа 2023 г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца.

18 августа 2023 г. ответчик признал заявленный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 207 640 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

4 сентября 2023 г. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на подготовку досудебной претензии в размере 7 000 руб. (л.д. 98).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

24 октября 2023 г. истец подал финансовому уполномоченному обращение № У-23-111059 с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2023 г. № У-21-111059/5010-014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 368 руб. 40 коп. (л.д. 42-48).

30 ноября 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, что не оспаривается сторонами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как следует из материалов дела все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 1 августа 2023 г., в связи с чем в срок не позднее 21 августа 2023 г. (включительно) ответчик обязан был перечислить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

18 августа 2023 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 207 640 руб., но не в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 28 ноября 2023 г. № У-21-111059/5010-014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 368 руб. 40 коп.

30 ноября 2023 г. ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения на основании решения Финансового уполномоченного от 28 ноября 2023 г. в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 820632. 

В этой связи, учитывая, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, как указано ранее страховое возмещение в размере 86 368 руб. 40 коп. выплачено 30 ноября 2023 г., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом взыскание неустойки напрямую зависит от несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд считает, что за период с 22.08.2023 по 29.11.2023 (включительно) на сумму взысканного страхового возмещения (86 368 руб. 40 коп.) подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, сумма которой составит 86 368 руб. 40 коп., из расчета: 86 368 руб. 40 коп. х 1% х 100 дней. 

АО «Тинькофф Страхование» в письменных возражениях ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Из данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер доплаты страхового возмещения (86 368 руб. 40 коп.), длительность допущенного нарушения обязательства (3 месяца 8 дней), а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем считает обоснованным уменьшить размер неустойки до суммы 50 000 руб. 

Принимая решение о снижении размера неустойки, судом учтено то обстоятельство, что неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком Российской Федерации, и взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика установлен, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, заявленная истцом сумма 15 000 руб. является необоснованно завышенной. 

Истец также просит суд о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В данном случае, учитывая предмет иска и установленные по делу обстоятельства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования ответчиком, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30 августа 2023 г. № 1661, квитанции от 5 декабря 2023 г. № 167, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 11, 12-13).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, объема и качества оказанных услуг (выполненных работ), суд определяет расходы на оплату услуг представителя ответчика разумными и обоснованными в размере 15 000 руб., с учетом удовлетворения иска в полном объеме (100 %), соразмерными объему защищаемого права, и подлежащими возмещению в названном размере (15 000 руб.), а также расходы на оказание юридических услуг по передаче документов финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб. (л.д. 21, 22).

Также истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб. (л.д. 29, л.д. 30-31), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 000 руб., вместе с тем в материалы дела представлены квитанции на отправку ответчику копии искового заявления на сумму 256 руб. 56 коп. (л.д. 9), претензии на сумму 371 руб. 36 коп. (л.д. 24).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 627 руб. 92 коп.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В этой связи, суд определяет к взысканию с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., из расчета 1 700 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22.08.2023 по 29.11.2023 в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по передаче документов финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 627 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Рожкова