Дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Обоянского района Курской области Никольского П.Н.;

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кравцова А.П., предоставившего удостоверение № 1316, выданное 12.07.2017 года Управлением Минюста РФ по Курской области, и ордер № 019499 от 19.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б» и «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение шести автомобильных колес из сарая во дворе домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что таковые там имеются.

Во исполнение своего корыстного умысла в тот же день примерно в 15 часов 10 минут ФИО2 подошел к указанному домовладению и перелез через забор.

Находясь на территории указанного домовладения, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в сарай, где обнаружил шесть колес в сборе, принадлежащих ФИО1: один литой колесный диск «SKAD» Пантера серебристого цвета, стоимостью согласно заключения эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 1925 рублей, на который смонтирована автомобильная шина Continental ContiWinterContact NS 800 185/70 R14, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 234 рубля 38 копеек; один литой колесный диск «SKAD» Пантера серебристого цвета стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 1925 рублей, на который смонтирована автомобильная шина Continental ContiWinterContact NS 800 185/70 R14, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 820 рублей 13 копеек; один литой колесный диск «SKAD» Пантера серебристого цвета стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года –1925 рублей, на который смонтирована автомобильная шина Continental ContiWinterContact NS 800 185/70 R14, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 468 рублей 75 копеек; один штампованный колесный диск белого цвета стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 552 рубля 50 копеек, на который смонтирована автомобильная шина Michelin Energy 195/60 R14 стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года –1069 рублей 20 копеек; один штампованный диск черного цвета стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 340 рублей, на который смонтирована автомобильная шина Taganca Fantasy M- 248 195/65 R14, стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 534 рубля 60 копеек; один штампованный диск черного цвета стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года – 340 рублей, на который смонтирована автомобильная шина Goodyear Ultra Grip 500M+S 175/65 R14 стоимостью согласно заключению эксперта № 0650100761 от 31 августа 2017 года –875 рублей, которые вынес из сарая и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 причини ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11009 рублей 56 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО2 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Кравцов А.П. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Никольский П.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, с которым согласился ФИО2 обоснованно, и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут ФИО2 незаконно проник в сарай ФИО1 и тайно похитил автомобильные диски с шинами, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11009 рублей 56 копеек. Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется.

При определении меры наказания в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д.7), принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему (л.д. 57), имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына Дениса ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 69), что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, судом не установлено. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 65), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75).

С учетом обстоятельств дела суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Суд не находит так же оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении срока наказания, суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначая наказание при наличии явки с повинной и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный статьей обвинения – обязательные работы.

При этом с учетом обстоятельств дела суд считает до вступления приговора в законную силу необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом положений ст. 81 УПК РФ, суд считает, что квитанция к поручению № № на доставку пенсий на имя ФИО1 необходимо хранить при уголовном деле, а колеса для легкового автомобиля в количестве 6 штук, в том числе 3 колеса на литых дисках «SKAD» Пантера в комплекте с шинами Continental ContiWinterContact NS 800 185/70 R14; 1 колесо на штампованном диске в комплекте с шиной Michelin Energy 195/60 R14; 1 колесо на штампованном диске в комплекте с шипованой шиной Goodyear Ultra Grip 500M+S 175/65 R14; 1 колесо на штампованном диске в комплекте с шиной Taganca Fantasy M- 248 195/65 R14, возвращены владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику, участвовавшему в ходе предварительного расследования в сумме 3300 рублей, в порядке ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу квитанцию к поручению № на доставку пенсий на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в 10-ти суточный срок со дня его оглашения, а также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Елизарова