Дело №2-2196/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Харламова Д. А.

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному Учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. на пересечении улиц Выгодная-Придорожная, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> S» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО3 и находившегося под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3 на автомобиле «Порш Панамера S» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч в 

<

адрес> в ночное (темное) время суток. Была пасмурная погода, темно, на проезжей части были многочисленные лужи. Проезжая по направлению движения по своей полосе перекресток с 

<

адрес> ФИО3 почувствовал сильный удар сначала в передней правой части своего автомобиля, затем в задней правой части своего автомобиля. Истец заглушил автомобиль, вышел осмотреть транспортное средство и понять, что произошло. Было обнаружено, что истец на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была невидна, заполнена водой, камнями и сливалась с дорожным покрытием проезжей части, соответственно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие Истец не имел никакой технической возможности. 

Никакого освещения на проезжей части не было, также не было установлено какое-либо ограждение или опознавательные знаки, что могло бы предупредить истца об опасности или ограничении движения.

О ДТП незамедлительно было сообщено в Полк ДПС при УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано ДТП и вызваны сотрудники ГИБДД на место происшествия.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилась большая выбоина дорожного покрытия (яма) на проезжей части, заполненная водой. В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 ФИО19 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» - предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см. Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги на пересечении улиц Выгодная-Придорожная в 

<

адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 1,90 м., шириной 1,80 м. и глубиной 40 см. Данный участок дороги находиться на балансе у ответчика. Таким образом, истец ФИО3 считает, что ДТП произошло по вине Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. 

В связи с изложенными обстоятельствами, истец по делу ФИО3 просит суд взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 1 179 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12 000 руб., понесенные расходы за услуги сервиса в сумме 6 450 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 364 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 234 руб. 00 коп.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования к ответчику и просил суд взыскать с ответчика 1 609 600 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12 000 руб., понесенные расходы за услуги сервиса в сумме 6 450 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 364 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ и Администрации ГО 

<

адрес> РБ, ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, судебного ФИО4, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, одной из задач данного Закона является обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статья 18 указанного закона предусматривает, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В соответствии со ст. 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. на пересечении улиц Выгодная-Придорожная, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> S» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу по делу ФИО3 и находившегося под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты> S» г/н № двигался по 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч в 

<

адрес> в ночное (темное) время суток. Была пасмурная погода, темно, на проезжей части были многочисленные лужи. Проезжая по направлению движения по своей полосе перекресток с 

<

адрес> ФИО3 почувствовал сильный удар сначала в передней правой части своего автомобиля, затем в задней правой части своего автомобиля. Истец заглушил автомобиль, вышел осмотреть транспортное средство и понять, что произошло. Было обнаружено, что истец на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была невидна, заполнена водой, камнями и сливалась с дорожным покрытием проезжей части, соответственно, повреждения автомобиля произошли внезапно и предотвратить наезд на данное препятствие Истец не имел никакой технической возможности.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб. 

Из этого следует, что в рассматриваемом случае присутствуют все составляющие ДТП: имеет место движение автомобиля и материальный ущерб, причиненный автомобилю истца полученный в результате этого движения.

О ДТП незамедлительно было сообщено в Полк ДПС при УМВД России по 

<

адрес>, зарегистрировано ДТП и вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ) причиной ДТП явилась большая выбоина дорожного покрытия (яма) на проезжей части.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке дороги на пересечении улиц Выгодная-Придорожная в 

<

адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части (яма) - длиной 1,90 м., шириной 1,80 м. и глубиной 40 см. Данный участок дороги находиться на балансе у МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.

Так, в силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта РФ ФИО19 505 97 - 93, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО19 505 97-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Таким образом, установлено, что имевшееся разрушение на проезжей части участка дороги, в которое попал автомобиль истца, превосходит вышеуказанные допустимы параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспортных средств.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Устава МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ к обязанностям ответчика отнесен текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика, что им не оспаривается. 

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам, допустил возникновение материального ущерба, причиненного в результате наезда истца на выбоину.

Для определения размера ущерба истец обратился к ФИО4-технику ИП ФИО9 Согласно проведенной у ФИО4-техника экспертизе (ФИО2 экспертно-техническое заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащая ФИО3 автомашина в результате ДТП понесла материальный ущерб с учетом износа стоимостью 1 179 400 руб. 00 коп., без учета износа 1 765 500 руб. 00 коп. О дате, времени и месте проведения осмотра и ФИО2 автотехнической экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается врученной ДД.ММ.ГГГГ телеграммой, явку своих представителей на осмотр обеспечил. Согласно составленного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца получил механические повреждения по 24 позициям, из которых представитель ответчика ФИО10, работающий главным инженером в МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, не был согласен только с 8 позициями.

Также судом установлено, что автомобиль истца сразу после дорожно-транспортного происшествия был доставлен эвакуатором к официальному дилеру в Порш Центр ООО «Элит Авто Уфа», где на территории дилерского центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО20 ФИО1, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, был произведен полный осмотр и диагностика автомобиля (осмотр автомобиля после ДТП), что подтверждается Актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного осмотра Истцу была представлена калькуляция № о стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для ремонта автомобиля, которая приобщена истцом к материалам гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 ООО «ФИО2».

На основании Заключения ФИО4 №-А/Т-10.2018 ООО «ФИО2», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует:

- по первому вопросу: по причинам, изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, ФИО4 пришел к выводу, что с технической точки зрения характер повреждений а/м Porsche Panamera S, г/н № частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения, за исключением усилителя подрамника заднего, стойки пневмоподвески правой, опоры передней правой, растяжки задней, компрессора заднего, щитка шумоизоляционного левого, накладки порога левого, по причинам, указанным в исследовательской части, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- по второму вопросу – по причинам, изложенным в исследовательской части, и на основании предоставленных на исследование материалов, установить возможность предотвращения наезда на препятствие в виде ямы не представляется возможным. Из исследовательской части Заключения ФИО4 (стр. 26) следует: «…исходя из фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина в дорожном покрытии была заполнена водой, следовательно, момент возникновения опасности был обнаружен уже в момент попадания в выбоину передним правым колесом, а с учетом остановочного пути ТС смог остановиться за его пределами проехав яму полностью»;

- по третьему вопросу – стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля, как полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа составила 875 200,00 руб., без учета износа составила 1 609 600,00 руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №-А/Т-10.2018 ООО «ФИО2» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены ФИО4 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение ФИО4, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Также по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен ФИО4 ФИО11 по данному им Заключению ФИО4 №-А/Т-10.2018 ООО «ФИО2». ФИО4 пояснил, что транспортно-трасологическую экспертизу по определению суда проводил на основании материалов гражданского дела № с использованием CD-диска с фотографиями механических повреждений автомобиля. Поскольку в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обозначена выбоина (яма) без указания наличия или отсутствия посторонних предметов в ней (камней, балок, штырей и т.п.), ФИО4 исходил из построения информационной модели дорожно-транспортного происшествия с примерными версиями развития ситуации и графически воспроизвел и исследовал механизм наезда на препятствие с учетом конфигурации ямы. ФИО4 были исследованы все заявленные повреждения, полученные автомобилем «Порш Панамера S» г/н №, на основании административного материала, объяснений ФИО3, Акта осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ИП ФИО9, материалов гражданского дела, как результат одного события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля рулевую рейку, поскольку частично повреждения ее могли быть в результате ДТП, но материалы дела не содержат информации о диагностики и разборке данного механизма, а только указывают на течь масла в правой части рулевой рейки. Также ФИО4 исключил повреждения подрамника заднего, стойки пневмоподвески правой, опоры передней правой, растяжки задней, компрессора заднего, щитка шумоизоляционного левого, накладки порога левого по причинам, указанным в исследовательской части, все остальные повреждения на автомобиле получены от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применялась единая методика, утвержденная Минюстом РФ, ограничений по закону нет, производить расчет можно как по единой методике, так и по Методическим рекомендациям для судебных ФИО4, утвержденных Минюстом РФ. Также ФИО4 пояснил, что яма на проезжей части была заполнена водой, как следует из материалов гражданского дела, соответственно, исходя из полученных автомобилем повреждений, следует, что момент возникновения опасности для водителя, как отрывная точка, возник, когда водитель уже въехал в яму передним правым колесом, потом задним правым колесом, выехал и остановился, то есть предвидеть наличие опасности заранее водитель не мог.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ПДПС ГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 и ФИО13

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО12 суду пояснил, что непосредственно на место ДТП он не выезжал, к нему после ДТП приехал ФИО3 с документами на руках (схема ДТП, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, рапорт, объяснительная ФИО3), он производил разбор обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на пересечении улиц Выгодная-Придорожная, в 

<

адрес> с участием автомобиля «Порш Панамера S» г/н №. Инспектор пояснил, что при разборе обстоятельств ДТП было установлено, что ФИО3 никаких правил дорожного движения не нарушал, вследствие чего им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО13 суду пояснил, что он совместно с другим сотрудником выезжали на место ДТП после поступления звонка в дежурную часть, это была ночь, позднее время, он дежурил в ночную смену. Прибыв на место ДТП на пересечении улиц Выгодная-Придорожная им был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № с повреждениями переднего бампера, переднего правого порога, переднего правого колеса, заднего правого колеса, возможно скрытые повреждения, могли осмотреть только внешние повреждения, который провалился в яму на проезжей части. Были осуществлены замеры ямы в разных точках, где глубина ямы составила 40 см., ширина 1 м. 80 см., длина 1 м. 90 см., также была проведена фотофиксация ямы, дорожного полотна и поврежденного автомобиля. Яма на проезжей части была полностью заполнена водой, никакого освещения на месте ДТП не было, никаких предупреждающих знаков и ограждения на месте ДТП тоже не было. После приезда на место ДТП в течение 20 минут вся информация была передана диспетчеру МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ ФИО14, оформляли все процессуальные документы на месте ДТП примерно в течение одного часа, фиксировали обстоятельства ДТП в присутствии понятых. От МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ на место ДТП никто не приехал. Когда оформляли документы, приехал эвакуатор, так как автомобиль ФИО3 не мог самостоятельно передвигаться, после оформления всех процессуальных документов, автомобиль погрузили на эвакуатор.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других», в котором указано, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

На основании изложенного, с учетом положений вышеприведенных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть возмещена истцу без учета износа деталей, узлов и агрегатов, то есть в сумме 1 609 600 руб. 00 коп., определенной заключением ФИО4 ООО «ФИО2» №-А/Т-10.2018.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ, в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Доказательств несоблюдения водителем (истцом) п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ по благоустройству 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ.

Доводы представителя третьего лица 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ и Администрации ГО 

<

адрес> РБ о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по той причине, что он составлен без участия ответчика, в нем нет указания на использованные измерительные приборы, не могут служить основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях, поскольку факт наезда на яму подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ составленных работниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, подписанными инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО17 и понятыми. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что с ответчика МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 9000 руб., расходы за услуги сервиса в размере 6 450 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать с МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с МБУ по благоустройству 

<

адрес> РБ в пользу истца почтовые расходы в размере 364 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 385 руб.

ООО «ФИО2» на основании определения суда проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 26 000 руб. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «ФИО2» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному Учреждению по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО3 1 609 600 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 12 000 руб., понесенные расходы за услуги сервиса в сумме 6 450 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в сумме 364 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 385 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в пользу ООО «ФИО2» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д. А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ