24RS0040-01-2024-002400-07

Дело № 2-68/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 14 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 25.09.2023 по адресу: 

<

адрес>, пр-д Солнечный, 

<

адрес>, был поврежден автомобиль марки 1, ранее застрахованный истцом (договор страхования № №). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ГИБДД, под воздействием сильного ветра произошел съезд (скат) принадлежащего ответчику прицепа к легковому автомобилю, в результате чего прицеп совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 112230,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 60823 от 11.12.2023. В соответствии со ст.ст. 15, 965, и 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 112 230,30 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 444,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил с суд возражения, указывая о признании неотносимыми доказательствами выводы судебной экспертизы в части вопроса №2, указал, что применение единой методики определения расходов (единой методики расчета - ЕМР) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П к рассматриваемому делу неприменимо, поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО. При наличии полиса ОСАГО, страховая компания ответчика возмещает ущерб, рассчитанный на основании единой методики (в данном случае согласно результатам экспертизы - 50 000 руб.). Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора ОСАГО и только в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в день происшествия прицеп 2 был надлежащим образом закреплен. Из-за сильного ветра произошло повреждение страховочного устройства. В этой связи прицеп откатился и произошло столкновение с автомобилем 1 принадлежащим ФИО3. ФИО1 не согласен с размером ущерба, выплаченного страховщиком в пользу ФИО3, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что повреждения блок-фары не связаны с произошедшем ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требованиями, пояснил, что блок-фара повреждена в ходе рассматриваемого происшествия, в этой связи она не подлежит исключению из расчета ущерба.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль 1, принадлежит на праве собственности ФИО3

Собственником прицепа 2 является ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи. 

25.09.2023 в 9 часов 40 мин. в городе Норильске около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 и прицепа 2, а именно под воздействием сильного ветра произошел съезд (скат) принадлежащего ФИО1 прицепа к стоящему легковому автомобилю 2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 1 получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автомобилю ФИО3 подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2023, объяснениями участников ДТП.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которое оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что повреждения стоящего автомобиля 1 образовались в результате съезда (скат) принадлежащего ФИО1 прицепа к стоящему легковому автомобилю 2

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Безопасность, в том числе связанная с установкой на прилегающей территории прицепа, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию указанного прицепа, при которой его установка на стоянку не создавали бы угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на собственника прицепа ФИО1

При данных обстоятельствах на ответчика ФИО1 возлагается обязанность по возмещению причиненного ФИО3 материального вреда. 

Автомобиль 1, был застрахован в АО «СОГАЗ», договор страхования №. 

Прицеп 2 застрахован не был.

25.10.2023 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с заявлением о страховом ремонте поврежденного автомобиля. 

Страховщиком было принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 17.112023 стоимость устранения дефектов автомобиля 1 поврежденного в результате происшествия от 25.09.2023 без учета износа составляет 112230,30 руб. 

28.11.2023 между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключено соглашение, согласно которому событие от 25.09.2023 признано стразовым случаем (п.2.1).

Вне зависимости от каких-либо дополнительных экспертных оценок, отчетов, расчётов и пр., считать страховым возмещением по страховому случаю, определенному в п.1.2 Соглашения, общую сумму 112230,30 руб. 

Платежным поручением от 11.12.2023 № 60823 страховщик перечислил ФИО3 страховую выплату в размере 112230,30 руб. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, соответственно АО «СОГАЗ» вправе требовать возмещение имущественного вреда в размере произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что объем повреждений установленный согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 17.112023 и принятый для расчета ущерба не соответствует объёму повреждений, фактических причиненных автомобилю в ходе происшествия.

По ходатайству ответчика ФИО1 для определения объема повреждений автомобиля проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 295_24 от 28.12.2024, не все технические повреждения автомобиля 1, указанные в акте осмотра транспортного средства № 266 от 08.11.2023, составленного экспертом-техником ФИО4, являются следствием одного происшествия, имевшего место 25.09.2023. С учетом обстоятельств происшествия, необоснованно включено в указанный Акт повреждение Блок-фары левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, в соответствии с Положениями ЦБ РФ №432-А «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств» на момент происшествия 25.09.2023, без учета износа составил 80000 руб., с учетом износа- 50000 руб.

Ответчик ФИО1 согласился с выводами экспертов, считал необходимым исключить блок-фару левую из расчета ущерба.

Третье лицо ФИО3 указывал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку блок-фара левая была повреждена именно в ходе рассматриваемого происшествия, в этой связи она не подлежит исключению из расчета ущерба. При этом ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявил, дополнительных доказательств по делу не предоставил.

Представитель истца АО «СОГАЗ» указал, что выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего произведена не с учетом Единой методики, а по среднерыночным ценам. В этой связи стоимость ремонта, определенная в ходе судебной экспертизы не подлежит применению. При этом, он не оспаривал исключение из расчетов повреждений блока-фары левой.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 295_24 от 28.12.2024 в части необоснованного включения в Акт осмотра повреждения Блок-фары левой, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, подлежит исключению из размера ущерба, причиненного автомобилю 1, стоимость Блок-фары левой и работ по ее замене.

Поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО, применение единой методики определения расходов в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П к рассматриваемому делу неприменимо.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Возмещение убытков потерпевшему в рассматриваемом случае должно быть произведено с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций.

Как следует из расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» №SGZA0000656491D/0000001 от 17.11.2023, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 112230,30 руб. Стоимость фары левой без учета износа составила 22664,01 руб., стоимость работ в отношении фары: фара (отрегулировать) - 300 руб., фара противотуманная левая (с/у) - 220 руб.

В этой связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89016,30 руб. из расчета: 112230,30 руб. - 22664,01 руб. - 220 руб. - 330 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 356 от 26.03.2024.

Сумма удовлетворенных имущественных требований истца к ФИО1 – 89016,30 руб. составляет 79% от заявленной к взысканию суммы 112230,30 руб. 

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2721,24 руб. (112230,30 х 79%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,- 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 89016 руб. 30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2721 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения в окончательном виде.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025