Дело № 2-1897/2021

УИД 33RS0002-01-2021-002063-43

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 28 июля 2021 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о понуждении произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда. Указал, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Виновным признан ФИО4, управлявший ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, просил направить ТС на ремонт. Однако до настоящего времени ремонт страховщиком не организован. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено в части стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен. На основании изложенного, просит понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, в пределах лимита в размере 400 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, со слов представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что не согласны с решением Финансового уполномоченного, который обязал страховщика произвести ремонт в соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что этим ограничиваются права истца на ремонт в полном объеме, так как экспертами автомобиль не осматривался, в связи с чем могут быть скрытые повреждения, которые не учтены в заключении. Также указал, что ТС находится в собственности истца, и в не отремонтированном виде. Денежные средства, перечисленные страховщиком по его усмотрению, возвращены ему, истец не просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, поскольку истец не оспаривает стоимость ремонта. 

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. С решением Финансового уполномоченного не согласны в части понуждения к ремонту, поскольку на счет представителя истца были перечислено страховое возмещение с учетом износа. Также пояснила, что соглашение с истцом о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, истец его об этом не просил, конструктивная гибель ТС заключением не установлена. Ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. 

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло ДТП - столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на время ДТП застрахована В САО «ВСК». Он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Истец ФИО3 ПДД не нарушал, его гражданская ответственность на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, просил зарегистрировать страховой случай, осмотреть ТС и возместить вред, причиненный в результате повреждения ТС, путем организации восстановительного ремонта (л.д.18). Направление на ремонт просил выслать заказным письмом с описью вложения, продублировать направление на ремонт на электронную почту.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что приложенных к заявлению документов не достаточно для принятия решения о возмещении причиненных убытков, в виду отсутствия документа удостоверяющего личность. (л.д.135 оборотная сторона). 

Одновременно ответчиком было выдано направление на осмотр ТС (л.д.136), по результатам которого был составлен Акт осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Оценки» (л.д.136-138), сделаны фотографии ТС с повреждениями. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил организовать и осуществить восстановительный ремонт, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда на расчетный счет, указанный в заявлении.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что заявление будет рассмотрено в течение 20 календарных дней. ( л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило в страховую компанию заявление о приобщении нотариально заверенной копии паспорта ФИО3 ( л.д.168). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис» подготовлено экспертное заключение ### об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###. В заключении сделаны выводы, что стоимость ремонта ТС составила 85 943 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонта на дату и в месте ДТП составит 55 300 рублей. ( л.д.175). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ( л.д.178), о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев материалы по результатам осмотра и дефектовки автомобиля, сообщило ФИО3, что пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6, проинформировало его о выплате страхового возмещения в денежной форме. Проинформировало также об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

Акт о страховом случае был составлен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55300 рублей ( л.д.179 оборотная сторона), которые были перечислены на счет представителя ФИО3 - ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### ( л.д.32 т.2). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от ФИО3 поступило досудебное обращение, в котором он требовал отремонтировать его автомобиль на любой СТОА и за счет страховщика, выплаченные страховщиком денежные средства он может возвратить обратно страховщику, доплатить их на СТОА в качестве франшизы.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что рассмотрело заявление о страховом событии и претензию и выплатило страховое возмещение, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Также сообщила о невозможности уплаты неустойки и компенсации морального вреда. 

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение ФИО3, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ №###. Указанным решением Финансовый уполномоченный удовлетворил требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В решении указал, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с наличием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станциях технического обслуживания автомобилей. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы ТС в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80 500 рублей, с учетом износа – 48 700 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 136 400 рублей. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35) Финансовый уполномоченный обязал ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонтные работы ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###,, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, указанные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ### по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ 

В настоящее время решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком не исполнено, автомобиль не отремонтирован, что сторонами по делу не оспаривалось. 

Представителем истца ФИО1 денежные средства, перечисленные на его счет страховщиком в размере 55 300 рублей, были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером ( т.2 л.д.94). 

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит понудить страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС в переделах лимита в размере 400 000 рублей и не согласен с решением Финансового уполномоченного в части обязания страховщика организовать и оплатить ремонтные работы ТС, указанные в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д. Считает, что ссылка в решении на заключение ООО «Окружная экспертиза» ограничивает его в правах на ремонт, поскольку автомобиль экспертами этой организации не осматривался, выводы в заключении сделаны лишь на основе представленных в распоряжение эксперта документов. 

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п.60 указанного Постановления Пленума ВС РФ №58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший, для реализации своего права на получение страхового возмещения, должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Из содержания заявлений ФИО3 и его досудебного обращения, адресованного в страховую компанию следует, что он просил ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт его автомобиля. На возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте своего согласия не давал, такое соглашение в деле отсутствует. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО3, признал отсутствие у страховщика оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. С данными выводами Финансового уполномоченного суд соглашается, поскольку они основаны на достоверно установленных обстоятельствах и представленных документах. Настаивая на организации и проведении ремонта ФИО3 в лице своего представителя осуществил возврат перечисленных страховщиком денежных средств в размере 55 300 рублей.

До настоящего времени требования истца по проведению ремонта ТС страховщиком не выполнены.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пункт 21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 55 указанного Постановления предусматривает, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п.53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей – ст.7 ФЗ об ОСАГО. 

Согласно п.56 Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку обязательства по восстановительному ремонту ответчиком не исполнены, автомобиль истца не отремонтирован, что подтверждено в судебном заседании, находится в собственности у истца, доказательств невозможности осуществления ремонтных работ, ответчиком не представлено, то при таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части обязания ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить ремонтные работы Т транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указанные в экспертном заключениеи ООО «

<

данные изъяты>», подлежит изменению, в части исключения ссылки на экспертное заключение, поскольку при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного автомобиль истца не осматривался, в связи с чем не исключены скрытые повреждения, которые могут привести к удорожанию стоимости ремонта, определенного заключением ООО «

<

данные изъяты>». А это в свою очередь, повлечет доплату за ремонт со стороны истца, а он своего согласия на это не давал. 

Вместе с тем, требование истца об организации ремонта в пределах лимита в размере 400 000 рублей являются излишними, поскольку лимит ответственности страховщика установлен Законом об ОСАГО и дополнительного указания на это в решении суда не требуется. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к осуществлению восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 №### изменить. 

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Mazda Demio, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3, по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 31.03.2020г.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.08.2021 г. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева