Дело №2- 402/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г. Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н., 

с участием представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «РБУ-Ишимбай» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «РБУ-ИШИМБАЙ» о защите прав потребителя, согласно уточненному исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК ПРФ просила взыскать уплаченную за товар сумму -381980 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку – 114594 руб., штраф – 273287 руб.

В обоснование иска указала, что в период июнь-ноябрь 2018 г. (в первоначальном иске было указано – сентябрь-ноябрь 2018 г.) истец приобрела у ответчика бетонную смесь, указанную в документах как бетон марки 

<

данные изъяты>, на сумму 233 350 руб., раствор марки М100 и М50 на сумму 114 830 руб. Бетонная смесь и раствор были доставлены на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: 

<

адрес> на автомашинах ответчика (миксер), за что истец заплатила 33800 руб. Бетонная смесь была использована в дни поступления для возведения фундамента прямо из миксеров ответчика, раствор был использован для кирпичной кладки. Недостатки бетона и раствора были обнаружены через месяц, поскольку они не набирали прочность. Согласно результатам испытания, проведенного 

<

данные изъяты> прочность бетона, уложенного в монолитный фундамент, достигла 34,4 кгс/см2, бетон не соответствует заявленной марке, прочность раствора 23,6 кгс/см2, раствор также не соответствует заявленной марке. 13.12.2018 г. ФИО4 направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик отказался добровольно возвращать уплаченную за товар денежную сумму. Сложившаяся ситуация причинила Истцу значительные неудобства, нравственные страдания, было приостановлено строительство, что затягивает вселение и проживание в доме. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем считает возможным взыскать с Ответчика неустойку по расчету: 381980 руб. (цена товара) х 1% х 30 (количество дней) = 114 594 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по расчету: (381980 руб. + 114 594 руб. + 50 000 руб.) х 50% = 273287 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем с учетом мнения представителей ответчика, настаивающих на рассмотрении дела по существу, и на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на иск, доводы которого поддержали. 

ФИО2 пояснил, что они поставляли истцу бетонную смесь 

<

данные изъяты> с 12, 13,15,17,18,21 сентября для заливки фундамента, 22 сентября - уже раствор для возведения стены на фундамент, который должен находиться еще в опаловке; 1 октября – бетонную смесь, 23 ноября - бетон для заливки армпояса 3 куба, 26 ноября – бетонную смесь, больше бетонную смесь истец не брала. Паспорт предприятия гарантирует качество. При покупке товара им был предоставлен паспорт, где им разъяснено: в день приема она должна была взять отбор образцов, но истец не взяла. В дни испытания температура была - 20 градусов, хотя прибор работает при температуре до - 10 градусов. Претензию получили 11.12.2019 года, 13.12.2018 года отправили ответ с отказом в удовлетворении требования, разъяснили ей – кто виноват. Акта, составленного сторонами, о том, что товар бракованный, не предоставили. С водителем они направляют все паспорта на бетон и раствор. Бетон объемом 7.8 куба был с зимней добавкой, что видно из его цены, был поставлен в ноябре; бетон на 13 кубометров, если даже поставлен летом, он внизу находится, не взят на испытание, на испытание отбор взят сверху; бетон 

<

данные изъяты> объемом 3.25 куба – с зимней добавкой, был поставлен 23.11.2018. Из-за каждого куба истец не приходила и не платила, платила за несколько поставок, поэтому не во всех товарных чеках есть даты. Летний раствор у них стоил 2700 руб., зимний (с зимней добавкой) – 2850 руб., бетон соответственно 2300 руб. и 2450 руб. 03.08.2018, 22.11.2018 они не поставляли раствор истцу, они поставили ей 23.11.2018, в протоколе испытания указан на раствор от 22.10.2018, далее указано, что результат распространяется только на данную пробу. График отгрузки истцу составлен, исходя из журнала «отпуск материала», в котором указан адрес отгрузки. Фундамент заливается в 1 день, они заливали полгода.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Закон РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В данном случае взаимоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» поскольку истец как физическое лицо приобрел у ответчика бетонную смесь и раствор для своих личных, семейных нужд. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Такие же положения закреплены в ст. ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18 Закона). 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может быть установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. 476 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно п. 7.1 названного Стандарта, показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10181-2000.

В п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 ГОСТ 10181-2000, указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы.

Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как предусмотрено п. 4.2 национального стандарта ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу п. 8.1 названного Стандарта приемку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

В соответствии с п. 5.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения" возраст бетона, отвечающий его классу по прочности на сжатие и по прочности на осевое растяжение (проектный возраст), назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками с учетом способа возведения и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 суток.

Согласно п. 5.3.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения" поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности. Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу или марки по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте (с учетом п. 5.3.2 данного стандарта), определяемой по результатам испытания контрольных образцов, изготовленных из бетонной смеси рабочего состава и хранившихся в условиях, советующих ГОСТ 18105.

Согласно п. 1.3 Стандарта, качество товара должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться паспортами качества, предоставляемыми поставщиком на каждую партию. Поставщик гарантирует надлежащее качество товара в момент его передачи покупателю. Конечные свойства товара зависят от соблюдения покупателем (грузополучателем) требований ГОСТов и СНИПов, предъявляемых к транспортировке (при самовывозе) бетонной смеси, укладке (формовке) и уходу за ней на объекте.

Судом из исследованных доказательств установлено, что истец ФИО4 в период сентябрь-ноябрь 2018 г. приобрела (купила) у ответчика бетонную смесь марки 

<

данные изъяты> на сумму 233 350 руб., раствор марки М100 и М50 на сумму 114830 руб., которые были поставлены на автомашине(миксер) ответчика на принадлежащий истцу земельный участок по адресу: 

<

адрес>, услуга по доставке оплачена истцом в сумме 33 800 руб. Какой-либо письменный договор между сторонами не составлялся, но по представленным документам следует, что между сторонами состоялся договор купли-продажи. 

В уточненном исковом заявлении истец указывает о приобретении бетонной смести и раствора в период с июня по ноябрь 2018 года, однако поставка ответчиком указанного товара истцу с июня по август 2018 года допустимыми, объективными, достоверными доказательствами не подтверждена, наоборот, опровергается первоначальным иском, претензией истца к ответчику, расчетом бетона и раствора, представленными истцом (в них указан период поставки – сентябрь-ноябрь), протоколом объяснения ФИО4 от 06.03.2019 года, графиком отгрузки бетона и раствора на строящийся дом по 

<

адрес>, в совокупности с пояснениями представителя ответчика и товарными чеками, в которых указаны, в том числе марка бетона и раствора, количество, цена и общая сумма. В основном в товарных чеках указана дата поставки (сентябрь- октябрь 2018 г.), в товарных чеках без даты о поставке бетонной смеси объемом 7.8 кубометра на сумму 19100 руб. по цене 2450 руб., объемом 3.25 кубометра на сумму 7950 руб. по цене 2450 руб. действительно указана стоимость товара с зимней добавкой, тогда как по поставленной бетонной смеси в сентябре, октябре товар отпускался по летней цене – 2300 руб., что исключает их поставку в летнее время. То же самое следует в отношении поставки раствора, стоимость – 2700 руб. и 2850 руб. соответственно (для марки М 50). Кроме того, истец предоставил паспорт на партию бетонной смеси объемом 7.8 кубометра, поставленного в ноябре 2018 года, выданного 27.11.2018, в котором указывается о добавке Аквилон (-30 градусов по Цельсию) 2% по отношению к массе цемента, что свидетельствует о поставке указанного объема бетона не летом, а в ноябре 2018 года. Поэтому представленный ответчиком на основании журнала из журнала «Отпуск материала» график отгрузки бетона и раствора на строящийся дом по 

<

адрес> суд считает верным, и приходит к выводу о том, что в первоначальном иске истцом был верно указан период поставки товара – сентябрь-ноябрь 2018 года, что соответствует действительности. 

Оплата поставленной ответчиком бетонной смеси и раствора покупателем ФИО4 сторонами не оспаривается. 

Как указывает истец, бетонная смесь была использована в дни поступления для возведения фундамента прямо из миксеров ответчика, а раствор был использован для кирпичной кладки. Недостатки бетона и раствора были обнаружены через месяц, поскольку они не набирали прочность. 

Исходя из искового заявления, пояснений представителей ответчика и представленных документов, следует, что в момент доставки товара к месту строительства истцом бетонная смесь и бетонный раствор были приняты без замечаний к качеству товара, отбор контрольных проб, образцов в виде кубиков истцом не производился, доказательства обратного суду не представлены. Между тем, как в паспорте на партию бетонной смеси по ГОСТу 26633-91 с изм. 1, так и в паспорте на партию бетонной смеси по ГОСТу 28013-98 с изм. 1, переданном истцу ответчиком, было указано, что предприятие гарантирует, что прочность бетона (раствора) (при хранении контрольных образцов в нормальных условиях по ГОСТу 10180-90 (по ГОСТу 5802 в отношении раствора) достигает нормальной прочности 200 кН/см2 ( 100 кН/см2 – в отношении раствора), соответствующий проектной марке в возрасте 28 суток со дня изготовления изделий. Доказательства соблюдения покупателем технологии приема бетона, его укладки и ухода за ним, от которых зависит достижение прочностных характеристик бетона и раствора суду истцом не представлены.

По данной категории дел бремя доказывания передачи некачественного товара продавцом покупателю лежит на покупателе. В качестве таких доказательств истец мог представить результаты испытаний или экспертизы контрольных образцов, отобранных в день поставки (отгрузки) бетонной смеси и раствора), однако ввиду отсутствия контрольных образцов, отобранных в момент отгрузки бетона и раствора, возможность представления таких доказательств у истца утрачена.

Истцом в качестве такого доказательства суду представлены результаты испытаний без даты и без номера испытательной лаборатории ООО «ЖБЗС» г. Стерлитамака в 5 точках по раствору, поставленному в сентябре, в 5 точках по бетону на армпоясе на объекте жилой дом по 

<

адрес> и протокол испытаний ООО «Испытательная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением копии аттестата аккредитации №, результатов определения прочности монолитных конструкций неразрушающим методом на строящемся объекте «одноквартирный жилой дом в 

<

адрес>».

Однако эти доказательства не соответствуют требованиям допустимости и относимости, представители ответчиков оспаривают достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно результатам испытания, проведенного 

<

данные изъяты>», прочность бетона, уложенного в монолитный фундамент, достигла 34,4 кгс/см2, бетон не соответствует заявленной марке, прочность раствора 23,6 кгс/см2, раствор также не соответствует заявленной марке. Между тем, суду не представлены доказательства наличия у данного общества аккредитации для проведения такого вида испытаний, о наличии у инженера-лаборанта ФИО5 О.г., подписавшей результаты испытаний, соответствующего образования, опыта работы. Результаты испытаний составлены без предупреждения инженера-лаборанта, не являющегося экспертом в этой области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно ответу директора 

<

данные изъяты>» ФИО1. руководителю СО по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 04.03.2019 аккредитацию на проведение испытаний на прочность зданий, сооружений и стройматериалов 

<

данные изъяты> не имеет, проводимые испытания на объекте: 

<

адрес> не имеют законную силу для предъявления в суд; ФИО4 была осведомлена сотрудниками 

<

данные изъяты> о том, что выданные документы не имеют юридической силы. Также суд принимает во внимание возражение ответчика, в котором указывается о том, что в результаты испытаний не указаны – по каким осям, по какому бетону, на какой отметке проведено испытание, не указан поставщик. В силу изложенного, результаты испытаний 

<

данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством.

В протоколе испытаний 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., результатах определения прочности монолитных конструкций неразрушающим методом на строящемся объекте 

<

адрес> указано об исследовании бетонного раствора 

<

данные изъяты> изготовленного 22.10.2018 г., отобранного из монолитного с кирпичной кладки 20.12.2018 после 59 суток естественного твердения, армированного пояса на отметке +2.180 м, результат- не соответствует проектному классу 

<

данные изъяты> согласно требованиям ГОСТ 28013-98; и бетона монолитного армированного пояса на отметке +2.180 м с датой бетонирования 22.11.2018 г. (поставщиком указано ООО «РБУ-Ишимбай»), бетона монолитного фундамента на отметке -1030 м с датой бетонирования 03.08.2018 г. (поставщиком также указано ООО «РБУ-Ишимбай»), результат - бетон класса В15 по прочности не соответствует требованиям Проекта 27/08-018-АС и ГОСТ 26633-2015, в протоколе испытаний указано: результаты испытаний распространяются только на данную пробу. Однако, как установлено судом и указано выше, 03.08.2018 года и 22.11.2018 года ООО «РБУ-Ишимбай») не поставлял истцу ФИО4 бетонную смесь, а 22.10.2018 года – не поставлял бетонный раствор, что указывает на нарушение требований относимости при получении данного доказательства. Также суд отмечает, что данные протоколы испытаний, результаты определения прочности подготовлены и составлены не экспертами, а специалистами, хотя имеющими аккредитацию, но не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены акты отбора проб, сведения о времени и конкретном месте отбора проб, доказательства испытания товарного бетона, фиксирования результатов определения качества бетонной смеси, в связи с чем, установить безусловно, какой именно бетон был повергнут исследованию, не представляется возможным, представители ответчика для отбора проб не приглашались. Эти обстоятельства при наличии категоричных возражений со стороны ответчика свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Между тем, ответчиком суду представлены доказательства качества составных частей бетонной смеси и раствора ( документы о качестве цемента, песка), паспорта качества изготовленной продукции.

Таким образом, проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, истец не предпринял достаточных мер к проверке качества поставленного бетона с учетом порядка, установленного для данного вида продукции специальными правилами (результаты испытаний бетона на сжатие по ГОСТ 10180-90), поставка ответчиком некачественной бетонной смеси и раствора, отсутствие нарушение производства строительных работ и использования бетона и раствора после поставки истцом не доказана.

В связи с недоказанностью истцом совершения ответчиком действий по поставке некачественной бетонной смеси и раствора (вины ответчика), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как необходимой совокупности элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 – как основных, так и производных. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РБУ-ИШИМБАЙ» о взыскании уплаченной за товар суммы -381980 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., неустойки – 114594 руб., штрафа – 273287 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 28.04.2019 года.

Судья подпись Х.Н. Шагизиганова