Судья Халина М.Л. Дело № 22к-1360/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 22 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н., 

защитника – адвоката Бондаревой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Бондаревой А.Г., в интересах подозреваемого А.А.А., на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 октября 2020 года, которым в отношении

А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> респ. Беларусь, гражданина респ. Беларусь, зарегистрированного по адресу: респ. Беларусь, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ур. Рахоль, ком.4, имеющего малолетнего ребенка А.М.А., ДД.ММ.ГГГГ, работающего арматурщиком 6 разряда филиала АО «

<

данные изъяты>» Дирекция на Курской АЭС, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 4 декабря 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, 

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия А.А.А. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, а именно в том, что в период с июля 2019 года по 5 октября 2020 года, работая в филиале АО 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана, под надуманным предлогом взимания платы за трудоустройство и возможность беспрепятственно осуществлять трудовую деятельность в данной организации на строительстве Курской АЭС-2, похитил денежные средства сотрудников филиала АО «

<

данные изъяты>» П.Д.В., Щ.Д.Г., ФИО6, В.А.В., А.Е.В., Н.Н.Н., К.В.А. и других в крупном размере, в общей сумме не менее 250 000 рублей.

5 октября 2020 года старшим следователем СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО1 в отношении А.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

5 октября 2020 года А.А.А. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Востриковой Л.В. 

7 октября 2020 года старший следователь СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО1, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Курчатовский» ФИО2, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 октября 2020 года постановлением Курчатовского городского суда Курской области ходатайство следователя удовлетворено: в отношении А.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца – по 4 декабря 2020 года. 

12 октября 2020 года А.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Бондарева А.Г., в интересах А.А.А., являвшегося подозреваемым на момент избрания меры пресечения, обжаловала его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бондарева А.Г., в интересах А.А.А., просит постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 октября 2020 года, которое считает незаконным и необоснованным, отменить, избрать в отношении А.А.А. более мягкую меру пресечения. 

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, положения Конституции РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», оспаривает выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, о том, что А.А.А., являясь гражданином Республики Беларусь, не имеет постоянного места жительства, а также социально-значимых связей на территории РФ, которые исключили бы его возможность каким-либо образом препятствовать производству по делу, в связи с чем может продолжить заниматься перступной деятельностью и скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Считает, что приведенные выше обстоятельства не подтверждают намерение А.А.А. скрываться от органов предварительного расследования и суда и обращает внимание, что он проживает на территории Курской области с гражданской супругой, работает, имеет постоянную заработную плату, то есть, фактически имеет устойчивые социальные связи; как указал в судебном заседании, не собирается скрываться от суда и следствия. Указывает, что в ходатайстве следователя, а равно как и в постановлении суда, не приведено каких-либо доказательств, что А.А.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в избрании А.А.А. иной более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Бондарева А.Г. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить судебное решение, избрать в отношении А.А.А. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Михайлова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление защитника-адвоката Бондаревой А.Г., в интересах А.А.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал об избрании в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании А.А.А. по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении подозреваемого А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.А.А., подозревавшегося в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения А.А.А. в причастности к совершенному преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

С учетом данных о личности А.А.А., являющегося гражданином иного государства – Республики Беларусь, не имеющего на территории РФ постоянного места жительства, а также социально-значимых связей, у суда имелись основания сделать вывод о том, что он, находясь на свободе либо в условиях более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

В связи с чем доводы стороны защиты об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. 

Каких-либо препятствий для содержания А.А.А. под стражей, включая состояние его здоровья, материалы дела не содержат, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года №) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении А.А.А. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учётом изложенного, ссылки защитника на наличие у А.А.А. места жительства на территории Курской области, где он проживает с гражданской супругой, отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии данных, на которые указал суд первой инстанции, основанием для отмены либо изменения постановления суда и избрания ему более мягкой меры пресечения служить не могут. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба адвоката Бондаревой А.Г., в интересах А.А.А., удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 7 октября 2020 года об избрании в отношении А.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- адвоката Бондаревой А.Г. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова