УИД 20RS0№-27

дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 9 сентября 2025 года

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Республики ФИО5, 

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО6-С., 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики, зарегистрированной и проживающей по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, 1-й пер. Оренбургский, 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, временно не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, (копию обвинительного заключения получила ДД.ММ.ГГГГ)

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившейся в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки «Тойота Королла» белого цвета, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, во время остановки у домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, зная, что в кошелке принадлежащем ФИО7 хранятся денежные средства, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО7

В это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля марки «Тойота Королла», во время остановки возле домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и её действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взяв кошелек принадлежащей ФИО7, в котором были денежные средства в общей сумме 265 000 рублей, в целях достижения своего преступного умысла с похищенными денежными средствами собиралась выходить из указанного автомобиля, однако в этот момент она была застигнута ФИО7, и не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ от дачи подробных показаний, отказалась, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, она находилась на 

<

адрес>, по своим личным делам, после чего решила поехать в 

<

адрес>, домой. Когда она шла в сторону, где стоят автомобили такси, по дороге случайно встретила своего знакомого ФИО7 Она попросила его отвезти её домой, на что тот согласился. Они подошли к его автомобилю марки «Тойота Королла» белого цвета, сели в него и начали движение в сторону ее дома. По пути домой она видела, как ФИО7 достал из бардачка кошелек черного цвета и взял оттуда 1 купюру номиналом 5 тысяч рублей, также заметила, что в кошелке была достаточно большая сумма денежных средств. Примерно в 11 часов 50 минут, они остановились на 

<

адрес> возле 

<

адрес>. ФИО7, сказал ему стало плохо и вышел из автомобиля, после отошел примерно на 15-20 метров, в этот момент у неё возник умысле похитить денежные средства, находившиеся в кошелке черного цвета. Немного подождав она открыла бардачок и достала оттуда кошелек черного цвета, думая, что успеет их украсть до возвращения ФИО7 обратно. Когда она доставала оттуда денежные средства, услышала шум открывающейся двери и испугалась, далее быстро положила кошелек обратно, не успев взять ничего. Когда он сел в автомобиль, он спросил её, что все видел и что она намеревалась сделать, на что она ему не ответила и сказала, что передумала ехать с ним и ей надо выйти. Она открыла дверь автомобиля и направилась обратно в сторону 

<

адрес>.

Она действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Тойота Королла» имела умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находившихся в черном кошельке с эмблемой «Филипп плейн» принадлежавшие ФИО7

В содеянном раскаивается, обязуется больше не совершать подобных действий.

В начале февраля 2025 года она поехала к ФИО7 домой и попросила у него прощения, на что он ответил, что простил её и посоветовал больше так не поступать. Более ничего подобного совершать не собирается, перед ФИО7 извинилась. (т. 1 л.д. 78-81, 126-128, 152-154)

Кроме признания подсудимой вины, ее виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается показаниями следующих потерпевшего и свидетелей.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут, он случайно встретил на 

<

адрес> ранее знакомую девушку по имени ФИО3. Она попросила отвезти ее до домой в 

<

адрес>, на что он согласился. Они подошли к его автомобилю марки «Тойота Королла» белого цвета, регистрационные номера 

<

***> регион, он сел на водительское место а ФИО3 на переднее пассажирское место. Во время поездки он достал из бардачка кошелек черного цвета для того чтобы взять оттуда денежные средства. В общей сумме в данном кошелке находилось 270 тысяч рублей из которых он взял 1 купюру номиналом 5 тысяч рублей и положил обратно в бардачок. Далее, когда они ехали по 

<

адрес> ему вдруг стало плохо и он вышел из автомобиля возле 

<

адрес>, чтобы подышать свежим воздухом и отошел от автомобиля примерно на 20 метров, постояв мин 5 решил вернуться. Когда он вернулся к своему автомобилю, он заметил, что «ФИО3» достала из бардачка автомобиля кошелёк и пыталась вытащить из него денежные средства. После увиденного он разозлился и открыл дверь. Она не успев вытащить денежные средства положила кошелек обратно и закрыла бардачок. После этого он сел в автомобиль и спросил, что она собиралась сделать, на что она не стала отвечать. Он начал повышать голос и предъявлять ей свои претензии, после этого ФИО3 сказала, что у нее поменялись планы и она передумала чтобы он отвез её домой. Далее она вышла из автомобиля и ушла в неизвестном направлении. Он тоже вышел из автомобиля и злой кричал ей в след, что увиденное он просто так не оставит.

После он решил написать на неё заявление в полицию, так как она могла совершать подобные действия в прошлом или совершить в будущем, чтобы для нее это стало уроком. Он узнал её анкетные данные, а именно, что её зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес её проживания он знал давно.

В начале февраля 2025 года, по адресу его проживания явилась ФИО2, и начала просить прощения за то, что она собиралась сделать. Он сказал, что обиду держать не станет и посоветовал впредь даже не думать совершать нечто подобное.

Также добавил, что указанные денежные средства были накоплены, на частных работах в течении года. (т. 1 л.д. 51-55)

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными на стадии предварительного следствия о том, что состоит в должности старшего уполномоченного ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> с 2023 года. 

ДД.ММ.ГГГГ в Управление МВД России по 

<

адрес> с заявлением о совершенном преступлении обратился ФИО7, который в ходе пояснил, что в отношении него совершена попытка кражи 265 000 рублей ранее ему знакомой девушкой по имени ФИО3. Проведение проверки по данному заявлению начальником ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> было поручено ему.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут сотрудниками ОУР была установлена и доставлена в ОУР УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2, которая в ходе беседы дала признательные показания по факту совершения ей ДД.ММ.ГГГГ попытки похитить денежные средства в сумме 265 000 рублей, принадлежащих ФИО7

После проведения всех необходимых мероприятий собранный материал, был предан для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО СУ -Травления МВД России по 

<

адрес>. (том. 1 л.д. 116-118)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 14 часов 00 минут, он находился по ул.

Таманская 

<

адрес>. В это же время к нему обратился молодой человек, который представился оперативным сотрудником полиции УМВД России по 

<

адрес> и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия, на данное предложение он согласился и проследовал за сотрудником полиции до 

<

адрес>, где ему и второму гражданину, который также участвовал в качестве понятого и уже находился на месте где будет проводится следственное действие, показали молодую девушку, которая представилась как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого ему и второму понятому и участвующей ФИО2, разъяснила порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и обязанности. Далее ФИО2, в ходе осмотра места происшествия указала на участок местности, расположенный около 

<

адрес>, и пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь на этом месте в автомобиле марки «Тойота Королла» белого цвета, воспользовавшись моментом когда ее знакомый ФИО7, являющимся владельцем указанного автомобиля, вышел из автомобиля указанной марки, в связи с ее внезапно возникшим умыслом на хищение денежных средств принадлежащих последнему, решила похитить все денежные средства находившиеся в кошелке черного цвета расположенного в бардачке указанного автомобиля, далее достала из бардачка кошелек черного цвета с денежными средствами, но по независящим от не обстоятельствам не смогла довести свой умысел до конца, так как ФИО7 быстро вернулся и заметил её преступные действия, после этого она быстро положила кошелек черного цвета с денежными средствами обратно в бардачок и сказав, что у нее поменялись планы направилась в сторону 

<

адрес>, чтобы скрыться с данного места.

Вину свою в совершенном преступлении ФИО2, признавала полностью и в содеянном раскаивалась. С их стороны никаких замечаний не поступило, поскольку действия сотрудников проводились в рамках закона.

По окончании следственного действия все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором расписались участвующие лица. Также проводилась фотосъемка, в ходе которой он и второй понятой отказались сфотографироваться рядом с ФИО2, из-за религиозных мотивов. (т. 1 л.д. 108-111)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными свидетелю Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №2, по обстоятельствам участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, участка местности, расположенного около 

<

адрес>, с участием ФИО2, где последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на этом месте в автомобиле марки «Тойота Королла» белого цвета, достала из бардачка кошелек черного цвета с денежными средствами, но по независящим от не обстоятельствам не смогла довести свой умысел до конца, так как ФИО7 быстро вернулся и заметил её преступные действия. (т. 1 л.д. 112-115)

Кроме того, вина ФИО2, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, на дактилоскопической пленке размерами сторон 24x34 мм., пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2, дактилоскопическая карта на чье имя была представлена. (том № л.д. 136-142)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, где на кошельке черного цвета потерпевшего ФИО7 обнаружен и изъят след пальца руки на дактилоскопическую пленку, также изъят сам кошелек черного цвета вместе с содержимым, а именно денежными средствами в сумме 265 тыс. рублей. (т. 1 л.д. 10-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения ФИО2 попытки кражи денежных средств в сумме 265 000 рублей у потерпевшего ФИО7, а именно участок местности, расположенный по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 23-26)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО2 указала обстоятельства попытки совершенного им преступления, а именно указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием ФИО7, попыталась похитить из кошелька черного цвета, который находился в бардачке автомобиля марки «Тойота Королла», государственные регистрационные знаки 

<

***> регион, принадлежащие потерпевшему ФИО7 денежные средства в сумме 265 000 рублей. (том № л.д. 88-90)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кошелек черного цвета и денежные средства в сумме 265 000 рублей, 48 купюр номиналом 5 000 рублей и 25 купюр номиналом 1000 рублей, а в общем количестве 73 купюры. (т.1 л.д. 59-61)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены один отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО7 (т.1 л.д. 93-95)

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ранее ему знакомую «ФИО3», которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, покушалась на хищение принадлежащих ему денежных средств, из его кошелки, в сумме 265 000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Копией расписки от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 265 000 рублей, а также кошелька черного цвета. (т. 1 л.д. 68)

Распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у него каких-либо претензий к ФИО2 (т. 1 л.д. 58)

Согласно статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по любому уголовному делу и имеющие логическую связь с перечисленными в статье 73 УПК обстоятельствами, подлежащими доказыванию, то есть с предметом доказывания.

По смыслу приведенной статьи, рапорт для включения в оперативную сводку доказательством, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

При таких обстоятельствах указанный в качестве «иных документов» в числе письменных доказательства по делу рапорт для включения в оперативную сводку от ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Свидетель №3, (т. 1 л.д. 19) являться поводом для возбуждения уголовного дела, но не может быть признан доказательством по уголовному делу в связи с чем суд исключает его из числа доказательства обвинения.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они подтверждает факт того, что имело место деяние в совершении которого обвиняется ФИО2, и что его совершила именно она. 

Заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО2, не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимая оговорил себя, у суда также нет, поскольку показания свидетелей обвинения, подсудимого согласуются между собой. По сути эти показания логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, в связи с чем она может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2, в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления направленное против собственности и отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства совершения ею преступления, отсутствие каких-либо негативных последствий, в том числе смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Так, ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно, на учете и под наблюдением врачей наркологи и психоневролога не находится.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ею последовательно признательных показаний на всех стадиях разбирательства по делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, где подробно указала неизвестные правоохранительным органам обстоятельства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих вину ФИО2, обстоятельств признает полное признание вины, наличие положительной характеристики, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому (ст. 63 УК РФ), судом не установлены. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, (ст.ст. 2, 43 УК РФ), с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2, на стадии предварительного следствия и в суде, оценивая ее личность, степень общественной опасности совершенного иею преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая ее материальное положение, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, о необходимости назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ - условно.

Принимая во внимание тяжесть, характер и обстоятельства совершения преступления, личность ФИО2, ее материальное положение, условия жизни, влияние наказания на ее исправление, суд считает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ей иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным. 

Суд также не находит основания для назначения подсудимой наказания с применением п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО2, деяния, либо влекущих за собой освобождение ее от уголовной ответственности и наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также к назначению наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемого ей преступления судом не установлено. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

Учитывая, имущественную несостоятельность подсудимой, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд принимает решение о необходимости возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечении гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО2, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Меру пресечения ФИО2, - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения (подписку о невыезде и надлежащем поведении) ФИО2, отменить. 

Испытательный срок ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Вещественные доказательства по делу: 

- кошелек черного цвета, денежные средства в сумме 265 000 рублей, 48 купюр номиналом по 5000 рублей, 25 купюр номиналом по 1000 рублей, всего 73 купюр, возвращенные потерпевшему ФИО7, считать возвращенными по принадлежности.

- отрезок ленты скотч со следом пальца руки ФИО8, и дактилоскопическую карту на ФИО2, и ФИО7, хранящиеся при уголовном деле оставить по месту хранения на весь период хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе в случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.

<

адрес>