Дело № 2-209/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 21 сентября 2020 года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в обоснование указав следующее.

(дата) между ФИО1 и ИП ФИО4 салона "Успенский" был заключен договор на изготовление набора кухонной мебели №... от (дата) и столешницы из жидкого камня по индивидуальному заказу.

(дата) осуществлена установка корпусов мебели и фасадов. Сервант, карниз и молдинг установлены не были. После установки корпуса мебели и фасадов силами истца была выложена плитка и приглашен сотрудник салона "Успенский" для замера столешницы.

(дата) была установлена столешница без отбойника. Супруг истца отказался от установки отбойника по причине того, что он не прилегал плотно к стене, образовывалась щель размером примерно 1 см.

Согласно п. 2 договора об изготовлении наборов кухонной мебели от (дата) бланк замера является внутренним техническим документом стороны 1. Сторона 1 обязуется ознакомить с бланком замера сторону 2. Сторона 2 обязана ознакомиться с замером помещения, чтобы получить полную информацию, необходимую для принятия правильного решения и для исключения несоответствия в размерах заказываемого изделия. Сторона 2 обязуется в 5-дневный срок после замера утвердить окончательный эскиз и ознакомиться с пересчётом заказа. Для этого, после согласования и уяснения требований по внешнему дизайну изделия и функционирования отдельных элементов, сторона 1 по согласованию со стороной 2 составляется отдельный эскиз изделия в соответствии с принятыми условными обозначениями. 

Размеры, указанные в эскизе могут иметь технологические допуски. Сторона 2 подписывает эскиз и бланки пересчёта только при полной уверенности, что воображаемое ей изделие точно понятно стороной 1, а стороне 2, в свою очередь, точно понятны вид и характеристики изделия, включая используемые исполнителем сокращения и условные обозначения, выполненные в виде эскиза и записанные в бланк пересчёта. 

Сторона 2 обязана до подписания бланка пересчёта и эскиза чётко уяснить для себя, что ей предлагает сторона 1. Бланк эскиза и бланк пересчёта являются неотъемлемой частью данного договора.

По факту о такой щели замерщик и менеджер салона "Успенский" истца не информировали и в эскизе прописано не было. Совместными переговорами было принято решение нарастить стену, чтобы не переделывать пенал кухонной мебели и столешницу. После чего, (дата), был установлен отбойник и проделаны работы по установке части карниза с молдингом, проведена регулировка предметов кухонного гарнитура монтажными работниками салона "Успенский".

(дата) после непродолжительного использования кухонной мебели, вырвалась дверка кухонного гарнитура вместе с креплениями от корпуса. Дверка упала на варочную панель марки "Electrolux", в результате чего стекло варочной панели треснуло по всей длине. Верхняя часть варочной панели стала непригодна к использованию. От удара дверки на столешнице появился скол, у самой дверки в левом верхнем углу образовалась вмятина и отслоение пленочного покрытия. В связи с тем, что дверку вырвало из боковой стенки, возможно дальнейшее крепление вновь приведет к падению дверки.

Обязанности по монтажу в соответствии с п. 4. договора об изготовлении наборов кухонной мебели №... от (дата) возложено на монтажных работников салона "Успенский". 

(дата) была установлена оставшаяся часть карниза с молдингом, цоколь и задняя часть стенки у пенала за микроволновкой. Оставшуюся часть карниза с молдингом устанавливали (дата) по причине того, что менеджер салона "Успенский" неправильно рассчитала длину всего карниза.

(дата) истцом была подана претензия в салон "Успенский" с требованиями возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, заменить дверку и боковую стенку кухонного гарнитура, к которой данная дверка крепилась.

(дата) ФИО1 нарочно был предоставлен ответ, в котором салон "Успенский" решил провести проверку качества в случае согласия истца. Согласие истцом было дано (дата) и (дата) был произведен осмотр специалистом.

Общая цена заказа составляет 270 005 рублей (стоимость кухонного гарнитура 223 900 рублей + бланк спецификации на изделие из жидкого камня 46 105 рублей).

Спустя три недели, а именно (дата), истцу позвонил менеджер салона "Успенский" и сказал, что можно приехать за результатами проверки качества. По приезде ФИО1 получила письмо, в котором указано, что если экспертиза будет не в пользу последней, то истец будет обязана выплатить 8 000 рублей. 

Через 3 недели после выезда специалиста домой истец результаты проверки качества так и не получила. Экспертизу истец не заказывала, а просила провести проверку качества, что по факту проведено не было.

(дата) истцом был дан ответ, что, в случае неполучения результатов проверки качества, она будет вынуждена сама проводить независимую экспертизу и обращаться в суд.

(дата) истец получила ответ о том, что может ознакомится с полной версией экспертного заключения в салоне и только после оплаты будет выдана копия заключения. После чего истец несколько раз звонила и приезжала в салон, но так как ИП ФИО3 на месте не было, никто не мог дать возможность ознакомится с заключением. Только (дата) истцу предоставили возможность ознакомиться с экспертизой, но на просьбу сфотографировать ответы на вопросы, сделать копии - ИП ФИО3 отказала.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратилась в ООО "Независимое экспертное бюро" (дата) По итогам проверки выяснилось, что в районе посадочного отверстия верхних и нижних петель шкафа, у которого произошел отрыв дверки, материал ЛДСП вокруг отверстия разрушен, присутствует вспучивание изнутри наружу, лучи трещин на ламинированной поверхности расходятся радиально. Указанное свидетельствует об отсутствии подготовительного отверстия либо неверном выборе диаметра сверла (примерно сверло размером менее 2,8 мм.) для вворачивания крепежного самореза размером 4х16 мм. На нижней части третьей секции кухонного гарнитура произошло разбухание ЛДСП ввиду наличия щели между боковой и нижней панелями, достаточной для попадания туда паров влажного воздуха. Наличие щели свидетельствует о некачественной сборке изделия и является производственным дефектом. Фасады (створки) кухонного гарнитура согласно договору должны комплектоваться петлями с доводчиками 90° в полном объеме. Фактически на створках присутствует одна петля с доводчиком и одна обычная петля, что вызывает хлопание при закрывании. Соответственно 12 петель не соответствует договору и требуют замены.

Заключением эксперта было подтверждено, что в результате некачественной сборки произошло насыщение влагой нижней части третьей секции кухонного гарнитура, а неквалифицированный монтаж/установка привел к падению створки кухонного шкафа и повреждению индукционной варочной панели "Electrolux IPE6440KFV".

Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены.

Изделия обладают как устранимыми, так и неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Для устранения выявленных недостатков необходимо: заменить первую секцию кухонного гарнитура, стоимость по договору 2 000 рублей; заменить фасад (створку) первой секции кухонного гарнитура, стоимость равна 3 168 рублей (0,88x0,4x9000); заменить третью секцию кухонного гарнитура, стоимость по договору 2 000 рублей; заменить обычные петли на петли с доводчиком 90°, стоимость 2 400 рублей (12x200); возместить ущерб от падения створки на варочную панель "(марка обезличена)" путем ее замены, стоимость 26 990 рублей согласно кассовому чеку.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость работы по замене первой и третьей секции, фасада у первой секции кухонного гарнитура и 12 петель в общем размере 9 568 рублей, стоимость варочной панели "(марка обезличена)" в размере 26 990 рублей, неустойку в размере 270 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702, 703, 704, 721, 722, 740, 754 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В настоящем судебном заседании было установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление набора кухонной мебели.

Согласно п. 3 договора окончательная общая стоимость заказа (цена заказа) согласовывается сторонами и заявляется в бланке пересчета (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена выполнения работы включена в стоимость заказа и составляет 15 % общей цены заказа, установленной в бланке пересчёта. Все услуги, в том числе: замер, эскиз, сборка, доставка, монтаж, врезка техники и мойки производятся бесплатно, если сумма заказа превышает 20 000 рублей. Если сумма заказа меньше 20 000 рублей, сторона 2 оплачивает стороне 1 стоимость доставки и монтажа по действующему тарифу. 

Согласно разделу 4 указанного договора срок изготовления и доставки наборов кухонной мебели - 35 дней. Срок изготовления и доставки изделия исчисляется со дня утверждения стороной 2 окончательного эскиза и указывается в бланке пересчёта-спецификации/в бланках дополнительных заказов. Сторона 1 производит доставку изготовленного изделия стороне 2 только при полной оплате заказа и предусмотренных договором дополнительных услуг.

Из материалов дела следует, что (дата) силами салона "Успенский" произведен замер помещения, с результатами замера заказчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на замерном листе/бланке замера. 

В период изготовления заказа истцом дважды вносились изменения в заказ (дата) и (дата), согласно имеющимся в материалах дела заявлениям ФИО1 в адрес ответчика.

В заявлении от (дата) заказчик просила назначить дату монтажа на (дата) 

Доставка изделия и начало монтажа произведены в назначенный заказчиком срок – (дата) Заказчику установлены корпуса мебели и фасады, доставлен сервант, однако сервант не был установлен, поскольку установка возможна только после установки столешницы. Данный факт заказчик подтверждает своей подписью в акте приёмки-сдачи (дата).

(дата) была установлена столешница без отбойника, поскольку отбойник не прилегал плотно к стене, образовывалась щель размером примерно 1 см. 

(дата) был установлен отбойник и проделаны работы по установке части карниза с молдингом, произведена регулировка предметов кухонного гарнитура монтажными работниками салона "Успенский".

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца после непродолжительного использования кухонной мебели, (дата), вырвалась дверка кухонного гарнитура вместе с креплениями от корпуса. Дверка упала на варочную панель марки "(марка обезличена)", в результате чего стекло варочной панели треснуло по всей длине. Верхняя часть варочной панели стала непригодна к использованию. От удара дверки на столешнице появился скол, у самой дверки в левом верхнем углу образовалась вмятина и отслоение пленочного покрытия. Кроме того нижняя часть третьей секции разбухла от влаги.

(дата) истцом была подана претензия в салон "Успенский" с требованиями возместить убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, заменить дверку и боковую стенку кухонного гарнитура, к которой данная дверка крепилась.

(дата) была установлена оставшаяся часть карниза с молдингом, цоколь и задняя часть стенки у пенала за микроволновкой. Оставшуюся часть карниза с молдингом устанавливали (дата) по причине того, что менеджер салона "Успенский" неправильно рассчитала длину всего карниза.

(дата) ФИО1 нарочно был предоставлен ответ, в котором салон "Успенский" решил провести проверку качества в случае согласия истца. Согласие истцом было дано (дата) и (дата) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" был произведен осмотр.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от (дата) повреждения, имеющиеся у верхнего шкафа, входящего в набор корпусной мебели – кухонного гарнитура, бывшего в эксплуатации, изготовленного ИП ФИО3 г. Нижний Новгород в соответствии с договором №... от (дата), в виде полного отрыва дверки от корпуса и деформации угловой части дверки являются непроизводственными дефектами, образовавшимися в результате непрофессионального снятия дверки при выполнении ремонтных работ стороной 2.

Не согласившись с результатами проверки качества, истец обратилась в ООО "Независимое экспертное бюро".

Согласно акту экспертного исследования ООО "НЭБ" №...-М от (дата) в результате некачественной сборки произошло насыщение влагой нижней части третьей секции кухонного гарнитура, а неквалифицированный монтаж/установка привел к падению створки кухонного шкафа и повреждению индукционной варочной панели (марка обезличена)"; признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены; изделия обладают как устранимыми, так и неустранимыми дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно; для устранения выявленных недостатков необходимо: заменить первую секцию кухонного гарнитура, стоимость по договору - 2 000 рублей; заменить фасад (створку) первой секции кухонного гарнитура, стоимость равна 3 168 рублей (0,88x0,4x9000); заменить третью секцию кухонного гарнитура, стоимость по договору - 2 000 рублей; заменить обычные петли на петли с доводчиком 90°, стоимость 2 400 рублей (12x200); возместить ущерб от падения створки на варочную панель "(марка обезличена)" путем ее замены, стоимость 26 990 рублей, согласно кассовому чеку.

Согласно разделу 2 указанного договора сторона 1 обязуется предоставить изготовленное изделие по качеству соответствующее выполненным по индивидуальному заказу и выставленным в салоне изделиям.

В соответствии со ст. 723, 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Аналогичные требования содержатся в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №... ООО "ЭПЦ Вектор" по результатам произведенного исследования установлено, падение (отрыв) фасада правого подвесного шкафа кухонного гарнитура, произведенного ИП ФИО3 по договору от (дата) и установленного в ... является снятие и повторная установка фасада. Однако определить техническими методами момент демонтажа фасада не представляется возможным в виду отсутствия методик. Дефект нижней панели третьего подвесного шкафа образован вследствие попадания влаги и вздутия поверхности, в виду отсутствия на панели ЛДСП защитного покрытия. Отсутствие защитного покрытия является производственным, образован в процессе изготовления, сборки и установки изделия. 

Представленная комплектация (одна петля с доводчиком, другая без доводчика) не могла являться причиной отрыва фасада корпуса кухонного гарнитура.

При условии отрыва верхней петли с посадочных мест, повреждение варочной панели возможно при контакте с верхней левой угловой частью фасада первой секции кухонного гарнитура.

Стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура будет составлять 270 005 рублей, замена варочной панели "(марка обезличена)" составляет 33 730 рублей.

Данное заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. 

При проведении экспертиз эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Данное экспертное заключение исследовано и оценено судом с учетом принципов относимости, допустимости и достоверности, оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании были допрошены эксперты З.В.Ю., К.К.А., которые подробно ответили на поставленные сторонами вопросы, пояснили каким образом ими проводилось данное исследование и почему они пришли к данным выводам, а также пояснили, что в процессе регулировки фасадов необходимо повторное выкручивание и вкручивание саморезов, что ведет к разрушению мест крепления петель. Данный процесс подробно описан в экспертном заключении.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при наращивании стены были сняты фасады и корпус ящика, а затем неквалифицированно закреплены вновь, что и послужило причиной отрыва фасада, суд считает несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются, сама истец отрицает снятие как фасада, так и корпуса ящика, а выводы заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" от (дата) о том, что отрыв дверки от корпуса образовался в результате непрофессионального снятия дверки при выполнении ремонтных работ стороной 2, являются правовыми, не входящими в компетенцию эксперта, а потому не могут быть приняты во внимание.

Напротив, материалами дела подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось, что (дата) силами ответчика установлены корпуса и фасады кухни, а (дата) отрегулировано положение фасадов ящиков при установке молдинга. При этом истец в судебном заседании поясняла, при регулировке фасадов, последние работниками салона снимались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отрыв фасада первой секции верхних ящиков произошел по вине стороны ответчика, некачественно его установившего.

В своем исковом заявлении истец просила взыскать в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков: замену первой секции с фасадом кухонного гарнитура общей стоимостью 5168 рублей, третью секцию гарнитура стоимостью 2000 рублей, 12 петель с доводчиками стоимостью 2 400 рублей, а всего 9 568 рублей.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается взыскания стоимости варочной панели в размере 26 990 рублей, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на замену стекла панели в размере 16 510 рублей, поскольку каких-либо доказательств полной стоимости варочной панели (товарный или кассовый чек) в материалы дела не представлены, а в своей претензии от (дата) истец указала на возможность возмещения данного убытка путем замены лишь стекла.

Согласно ст. 28, 31 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 270 005 рублей.

С учетом указания в договоре цены за корпуса, фасады и фурнитуру, суд полагает, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости корпуса и фасада первой секции гарнитура (5168 рублей), а также замены стекла варочной панели, которые были заявлены истцом в претензии от (дата) Поскольку замена корпуса третьей секции гарнитура и взыскание денежных средств за 12 петель с доводчиками истцом в претензии к ответчику не предъявлялись, то и оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение данного требования не имеется.

Таким образом, неустойка рассчитывается по следующей формуле и составляет 21678 рублей (5168+16510)* 3%* 115 дней (с (дата) по (дата))= 74 789 рублей 10 копеек, но не более 21 678 рублей.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 21 678 рублей.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО1, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных судом требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы по заключению специалиста в размере 6 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны противоправными действиями ответчика и нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 932 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 26 078 рублей, неустойку в размере 21 678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 932 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья О.В. Малахова