22-529/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 07 июля 2020 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Сидорина Р.Ю.,

при секретаре Трифанковой Т.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту осужденного ФИО1, возражениям на нее Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сидорина Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, выступление прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинским районным судом г.Москвы от 19 декабря 2017 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2018 года приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Начало срока – 19 декабря 2017 года. Конец срока – 23 октября 2021 года. 

Адвокат Дъячков Э.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, на оперативных учетах не состоит, поддерживает отношения с родственниками. Приминал и принимает меры к добровольному возмещению потерпевшему причиненного материального ущерба, который возмещен частично. Просит заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания на условно-досрочное освобождение.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, мотивировав тем, что осужденный ФИО1 не принимает должных мер к погашения причиненного ущерба, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Сидорин Р.Ю. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство. 

Из исследованных в судебном заседании материалов и характеристики, представленной администрацией учреждения на осуждённого, установлено, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Несмотря на то, что ФИО1 в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) уже давно является пенсионером, он добровольно продолжает трудиться во время отбьвания наказания, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За примерное поведение и добросовестный труд имеет 2 поощрения, объявленных начальником исправительного учреждения. 

Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время вину признает. Имеет определенные, позитивные намерения и планы на будущее. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать по месту регистрации, трудоустроиться. В бухгалтерию учреждения исполнительных листов не поступало. При этом ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о переводе денежных средств в счет погашения ущерба по преступлению на общую сумму 40 000 рублей.

Кроме этого, ещё до вынесения приговора судом ФИО1 в добровольном порядке предпринимал все меры к возмещению причиненного ущерба, а именно лично возместил потерпевшей стороне 2 100 000 рублей. Кроме этого, возглавляемое им ЗАО «

<

скрыто>» (где он является акционером и генеральным директором) по его указанию так же в добровольном порядке перечислило потерпевшей стороне 10 000 000 рублей.

Таким образом, по мнению защиты, из представленных в суд материалов усматривается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается в содеянном, твердо встал на путь исправления и в настоящее время цель наказания достигнута. В случае условно-досрочного освобождении от дальнейшего отбывания наказания он сразу же будет трудоустроен. Имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>. Каких-либо сведений о том, что потерпевшие возражают против условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания так же не имеется, потерпевшие оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Таким образом, добросовестной трудовой деятельностью и соблюдением требований режима содержания, отбыв более половины назначенного наказания, ФИО1 выработал уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также правопослущное поведение.

В ходе судебного заседания, каких либо данных, свидетельствующих об умышленном уклонения осужденного ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы либо иным способом не установлено. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту осужденного ФИО1 Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. в защиту осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Следовательно, хорошее поведение и добросовестная трудовая деятельность ФИО1 в исправительном учреждении, являются лишь объективными показателями начала его твердого становления на путь исправления. Достигнутая к настоящему времени степень, которая недостаточна для признания ФИО1 не нуждающимся для своего исправления, в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеристики осужденного и пояснений представителя колонии в судебном заседании видно, что ФИО1 находясь в СИЗО-№ 

<

адрес> и в СИЗО-№ 

<

адрес>, в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий и поощрений не имел. 

В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> содержится с 07.08.2018 года. После карантина был распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом, спецодеждой по сезону. 19.09.2018 года трудоустроен на должность 

<

скрыто>. 10.12.2018 года переведен с должности 

<

скрыто>, на должность 

<

скрыто>, 25.03.2019 года переведен с должности 

<

скрыто> на должность 

<

скрыто>, 31.05.2019 года снят с должности 

<

скрыто> 

08.08.2019г. добровольно обратился с заявлением работать без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ сверх установленной нормы, к выполнению поставленных задач относится добросовестно. 

С 01 апреля 2020 года назначен н должность 

<

скрыто>. Является членом кружка «Драматическая студия». 

Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 1 поощрение объявленное правами начальника ИУ. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Форму одежды соблюдает. На профилактическом учете не состоит. 

28.02.2019г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. В ПУ учреждения не обучался, так как имеет высшее образование. Самообразованием не занимается, однако посещает библиотеку учреждения, стремится повысить свой интеллектуальный уровень. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится удовлетворительно. Дорожит мнением коллектива о себе. В обращении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, дружественные отношения поддерживает с осужденными, различной направленности в поведении, конфликтных ситуаций не создает. При прибытии в учреждении социально полезные связи утеряны не были. В настоящее время отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в беседах индивидуально-воспитательного характера вину признает. После освобождения из мест лишения свободы собирается проживать вместе со своей семьей по месту регистрации, трудоустроиться.

Из представленных материалов, в том числе, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 за весь период отбывания наказания взысканий не имел, имеет 1 поощрение.

Согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> исполнительные листы в отношении ФИО1 в учреждение не поступали.

Из содержания приговора Останкинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2017 года следует, что с ФИО1. ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу АО «

<

скрыто>» в счет возмещения материального ущерба взыскано 337 017 760 рублей.

Из содержания справки о состоянии лицевого счета следует, что в период с 20 августа 2018 года по 12 марта 2020 года на счет ФИО1 поступило 200807 рублей 30 копеек, из которых в магазине потрачено 36386 рулей 84 копейки, на погашение иска осуществлен перевод на общую сумму 40000 рублей.

Из содержания письма АО «

<

скрыто>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб в настоящее момент не возмещен.

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ст.79 УК РФ часть срока наказания, служащую основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, отбытие установленного срока наказания, не может быть бесспорно положено в основу решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные выше факты отмеченной поощрениями добросовестной трудовой деятельности ФИО1 не может признать единственным, бесспорным и достаточным свидетельством его не нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Поскольку в соответствие со ст.9 ч.2 и ст.11 ч.2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезных трудом является прямой обязанностью осужденного лица.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, проверив и оценив доводы осужденного ФИО1, суд не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в своем постановлении мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда, так как за время отбывания наказания осужденным ФИО1 не принимается действенных мер к возмещению причиненного ущерба, а принятые им меры по возмещению ущерба являются не занчительными. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Объективных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного в судебном заседании не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Все доводы, изложенные осужденным ФИО1 и его защитой в апелляционной жалобе суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства.

Ходатайство защитника ФИО6, личное дело на осужденного ФИО1 и материалы дела изучены судом первой инстанции в полном объёме, данным материалах дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 14 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дъячкова Э.А. в защиту осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорина Р.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Е. Савин