Дело № 2-373/2020

УИД 42 RS0002-01-2019-004255-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово 17.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре судебного заседания Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО1,, ФИО1, к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО1, ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка по 1/5 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вышеуказанном доме зарегистрированы, но вынуждены не проживать, так как разрушаются и заваливаются стены, в доме стало проживать не безопасно. Согласно технического паспорта, износ дома, по данным БТИ, составляет 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год. Считает, что причиной ветхого состояния дома является комплекс влияющих факторов: горные работы ООО «Шахта Чертинская - Коксовая». Спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> подработан шахтой (лавой, пластом). В результате подработки, состояние дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Физический износ дома составлял 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилому дому) причинён материальный ущерб. Согласно технической документации общая площадь дома, составляет 

<

данные изъяты> кв. м., однако согласно 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> собственности площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

Согласно последним уточненным исковым требованиям истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика 1679612 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому подработкой территории, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Администрация Беловского городского округа.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому, производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому прекращено.

Истцы о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки 

Представитель ФИО1, ФИО3 – ФИО5 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, считает, что ответчик является правопреемником предыдущих недрапользователей. 

Представитель ООО «ММК-Уголь» - ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Администрации Беловского городского округа – ФИО7 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, возражения, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истцами на праве собственности в равных долях по 1/5 доли принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>, что следует из договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> о государственной регистрации права (л.д. 10, 101, том 1).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, процент износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.25, том 1).

Из письма Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> находится в границах лицензионного участка 

<

данные изъяты> ООО «ММК-Уголь» (лицензия на пользование недрами №) (л.д. 65, том. 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности».

Из имеющегося в материалах дела заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, том 2) следует, что техническое состояние дома по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО «ММК-Уголь», шахта Чертинская-Коксовая». Степень влияния определяется износом дома составляющим – около 

<

данные изъяты> %. Все основные повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО «ММК-Уголь» шахта «Чертинская-Коксовая» (Чертинская-1) на 

<

данные изъяты> и естественного износа (старения).

Между тем, из экспертного заключения следует, что в обоснование указанного вывода эксперт ссылается на различные экспертные заключения, на справки жилых домов, расположенных непосредственно на расстоянии 300 м., в которых указаны сведения о подработках в отношении других домов, что не относится к спорному дому. Указанные заключения и справки отсутствуют в материалах дела. Кроме того, суд не представлял эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, указанное заключение судебной экспертизы, оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СФ АО «ВНИМИ», представленное представителем ответчика, поскольку оно дается вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, такое экспертное заключение не имеет силы. Подобное заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Из архивной справки ГКУ «Государственный архив Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шахта «Чертинская» введена в эксплуатацию во второй половине ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о Ленинскуголь переименована - шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь». С ДД.ММ.ГГГГ шахта «Чертинская» п/о «Беловоуголь» переименована в АООТ «Шахта Чертинская», затем в ОАО «Шахта «Чертинская». В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Шахта Чертинская» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом). Дата снятия с налогового учета – ДД.ММ.ГГГГ.

Из общеизвестных публичных данных ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» зарегистрирована в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО «Белон». Деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Чертинская – Коксовая» прекращена при присоединении к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», о чем внесена запись, о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Выписка ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» показывает создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования и регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Положения о возникновении, прекращении, преобразовании юридических лиц регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу части 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из изложенного следует, что юридическое лицо ОАО «Шахта Чертинская» прекратило свое существование ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло его прекращение без правопреемства.

ООО «ММК-Уголь» является правопреемником ООО «Шахта Чертинская-Коксовая», возникшей в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд полагает, что ООО ММК-Уголь» не может выступать в качестве ответчика по правоотношениям, возникшим ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «ММК-Уголь» от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренной истцами следует, что земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес> ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ АООТ шахта «Чертинская» «Беловоуголь» от 

<

данные изъяты> № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ, от Лавы № пласта № в ДД.ММ.ГГГГ. Процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ от Лавы № пласта №, что также подтверждается выкопировками с плана горных выработок.

В связи, с чем ООО «Шахта Чертинская» правопреемником которой является ООО «ММК-Уголь» как юридическое лицо, возникшее в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не может являться причинителем вреда истцу подработкой, которая окончена и процесс сдвижения закончился в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>.

Ссылки представителя истца о наличии правопреемства на основании лицензии на пользование недрами, суд считает не состоятельными.

В силу ст. 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ. Юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Вместе с тем, указанная норма права регулирует порядок переоформления лицензий на право пользования недрами, не предусматривает переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр и не может служить основанием для вывода о наличии либо отсутствии правопреемства юридических лиц.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред принадлежащего истцу имущества. Из совокупности представленных суду доказательств достоверно не следует, что причиной, непосредственно повлиявшей на состояние дома, являются действия или бездействие ответчика. 

Каких-либо доказательств причинения вреда истцам, ставшими собственниками спорного жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние, по делу не имеется. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за возмещение вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку совокупности условий для возложения на ООО «ММК-Уголь» ответственности за причинение вреда по делу не доказано. 

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований истцов к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Со стороны представителя ответчика ООО «ММК-Уголь» заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходов за составление заключение ВНИМИ г. Прокопьевска в размере 23061,60 руб.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг, в том числе и на представителя представлен договор возмездного оказания юридических услуг № заключенный между ООО «ММК-Уголь» и ООО «ММК-Право» срок действия, которого определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1). Согласно п. 5.1.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 45000 руб. с НДС за одно дело, и 15 % от разницы сумм предъявленной и взысканной по решению суда. Поручение № от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № возмездного оказания юридических услуг, платежные поручения. 

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ООО «ММК-Уголь», суд считает, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 20 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с истцов в пользу ООО «ММК-Уголь».

Что касается требований представителя ООО «ММК-Уголь» о взыскании с ответчика судебных расходов, за составление экспертного заключения ВНИМИ г. Прокопьевска в размере 23061,60 руб., то суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать, поскольку данное экспертное заключение при вынесении решения не было принято судом в качестве доказательства и не было положено в его основу, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, при изменении исковых требований исходя из положений пп.10 п.1 ст.333.20 НК государственная пошлина не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано, то с истцов подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 16298 руб., исходя из расчета: 16 598 руб. - 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО1, ФИО1 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении вреда, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, отказать в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО1,, ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы ВНИМИ г. Прокопьевска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 действующей в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> детей ФИО1,, ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 298 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен 23.09.2020.

Судья /подпись/ А.С. Щапов