Дело № 12-207/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 15 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя руководителя ФИО1 по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» и на решение врио руководителя Ульяновского ФИО1 К.Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя ФИО1 по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «

<

данные изъяты> по заявлению ФИО2 в связи с тем, что по тому же факту в отношении того же должностного лица заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, и постановлением Ульяновского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Решением врио руководителя Ульяновского ФИО1 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указал, что его доводы в заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ отличались от постановления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, значит, по указанным им нарушениям должностное лицо не привлечено к административной ответственности. Более того, проверка прокуратуры и ФИО1 – это разные производства. В определении от ДД.ММ.ГГГГ не было указано, в отношении какого должностного лица МАУК 

<

данные изъяты>» он было вынесено. Определение не было зарегистрировано и не может считаться официальным документом. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 по Ульяновской области от ФИО2 поступило заявление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица МАУК «

<

данные изъяты>» по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в связи с тем, что заказчиком МАУК с исполнителем ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заказчиком в ЕИС в реестре договоров не была размещена информация и документ о расторжении договора до дня составления ФИО5 заявления. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МАУК «

<

данные изъяты>» ФИО4 по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, поскольку информация о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ размещена в ЕИС лишь ДД.ММ.ГГГГ; аналогичным образом нарушены сроки размещения акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (размещены на сайте лишь ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением врио ФИО1 по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МАУК «

<

данные изъяты>» ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.7.32.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения за неразмещение в ЕИС в сфере закупок обязательной к размещению информации о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора. 

Таким образом, директор МАУК «

<

данные изъяты>» ФИО4 уже привлечена к административной ответственности за нарушения в виде неразмещения в ЕИС в сфере закупок обязательной к размещению информации относительно именно того договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывал ФИО2, а также акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора. 

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами заместителя руководителя ФИО1 по Ульяновской области, основанными на требованиях п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку по тому же факту в отношении того же должностного лица заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ, и постановлением Ульяновского ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности по указанной в том числе ФИО2 статье.

Должностными лицами ФИО1 в определении и решении на жалобу сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для повторного возбуждения по данному факту дела об административном правонарушении, даже при наличии несколько отличающихся требований заявителя, однако совпадающих с объектом, субъектом правонарушения и квалификацией содеянного. 

Неуказание в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела фамилии должностного лица основанием для его отмены не является. Оно основано на требованиях закона и в нем проанализированы доводы заявителя о привлечении «должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска». 

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены принятых административным органом определения и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

определение заместителя руководителя ФИО1 по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.5 ст.7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «

<

данные изъяты>» и на решение врио руководителя Ульяновского ФИО1 К.Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.В. Хуртина