Судья: Аршинова Е.В. Материал №22к-316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 11 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Навражных С.С., 

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 02.01.2025 года о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД по Липецкой области ФИО2 от 20.02.2023 года. Указанную жалобу возвратить заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2025 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 02.01.2025 о признании незаконным постановления начальника СУ ФИО2 от 20.02.2023 - отказано. Указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на постановление судьи о возврате жалобы без рассмотрения, с отказом в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Считает, что в жалобе имелись все необходимые сведения для её рассмотрения, - в дополнительном документе, именуемом «Жалоба №9 на 1-м листе». Указывает, что нежелание судьи изучать приложенные к жалобе документы не является основанием для возврата жалобы без рассмотрения. Просит постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 20.01.2025 года о возврате жалобы без рассмотрения отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Из копии жалобы заявителя ФИО1, направленной им в Советский районный суд г.Липецка 02.01.2025, следует, что он ссылался в ней на свои 46 жалоб (в т.ч. жалобу №9) в порядке ст.125 УПК РФ, которые были им заявлены суду в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него, и которые были оставлены без рассмотрения. В этой жалобе он просил постановление начальника СУ ФИО2 от 20.02.2023 признать незаконным и данное постановление отменить. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не указал в своей первоначальной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции наименование следственного органа, начальником которого является ФИО2, выносивший обжалуемое им постановление, не привел конкретное содержание данного постановления, также копия его ФИО1 к жалобе в суд приложена не была. 

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом отсутствия вышеуказанных данных, исходя из буквального содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о невозможности определения предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, что препятствовало как установить указанные сведения, определить подсудность жалобы, так и рассмотреть такой материал по существу. Кроме того, в своей жалобе, адресованной в Советский районный суд г.Липецка, заявитель ФИО1 не обращался к суду с просьбой об истребовании каких-либо материалов и не указывал в жалобе причин, по которым не представил в суд обжалуемое им постановление.

Поскольку сам заявитель не указал в жалобе все необходимые для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ сведения, не приложил решение должностного лица, с которым он не согласен, доводы и требования его жалобы являлись не конкретизированными, и суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г., обоснованно возвратил жалобу заявителю, отказав в ее принятии. 

Довод заявителя о том, что в его жалобе имелись все необходимые сведения для ее рассмотрения, в т.ч. содержалась ссылка на его жалобу №9, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку содержание поданной ФИО1 жалобы, не отвечает требованиям УПК РФ. Соответственно суд критически относится к данному доводу, поскольку в жалобе заявителя, адресованной суду первой инстанции, отсутствуют об этом необходимые сведения, в связи с чем суд первой инстанции лишен возможности определения подсудности жалобы, равно как и решения вопроса о направлении жалобы по подсудности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принятие судом обжалуемого решения не нарушает прав заявителя и не затрудняет доступ его к правосудию, поскольку не лишает возможности обжаловать действия лица, после устранения отмеченных недостатков с повторным обращением в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с правилами подсудности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 20 января 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 от 02.01.2025 года о признании незаконным постановления начальника СУ УМВД по Липецкой области ФИО2 от 20.02.2023 года, с возвращением указанной жалобы заявителю без рассмотрения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья И.П. Вострикова