Дело № 2-601/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"27" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, встречному иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4, просил взыскать возмещение ущерба в размере 86 313 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

В обоснование иска ФИО3 указал, что является собственником 

<

адрес>.

В результате затопления, произошедшего 16.10.2017 по вине собственника квартиры № ФИО4, истцу причинен имущественный ущерб.

В ходе производства по делу ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 658 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование встречного иска указала, что по заключению судебного эксперта ООО "

<

данные изъяты>" ФИО9 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного квартире истца, составила 5 342 руб. ФИО4 возместила ФИО3 ущерб в размере 15 000 руб., что подтверждается расписками от 25.12.2015.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, просил взыскать возмещение ущерба согласно исковым требованиям, с заключением судебной экспертизы согласился. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, согласилась с размером ущерба, определенном судебной экспертизой, вину в произошедших затоплениях не оспаривала. В отзыве на иск указала, что 22.12.2015 ФИО4 были причинены аналогичные повреждения, ремонт в квартире ФИО3 не производился. На удовлетворении встречного иска настаивала в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает как первоначальные, так и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 30-35).

16.10.2017 в результате порыва шланга на разводке горячей воды после запорной арматуры, расположенной в 

<

адрес>, произошло затопление квартиры № (л.д. 16).

Собственником 

<

адрес> является ФИО4 (л.д. 36-40).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Шланг на разводке горячей воды, расположенной в 

<

адрес>, расположен уже после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка горячей воды, следовательно, ответственность за его техническое состояние и произошедшее 16.10.2017 затопление несет собственник квартиры № ФИО4

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из акта осмотра квартиры от 22.12.2015 (л.д. 61) следует, что 22.12.2015 в 

<

адрес> уже было аналогичное затопление, также произошедшее по вине ответчика.

Виновность ФИО4 в произошедших затоплениях предметом спора не является. 

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 118), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в ценах на момент затопления 22.12.2015 составила 5 342 руб., в результате затопления 17.10.2017 с учетом износа – 3 527 руб., без учета износа 3 484 руб.

Кроме того, экспертом указано, что отделка квартиры ФИО3 в части потолочного покрытия кухни и санузла не восстанавливалась, а в части стенового покрытия помещений эксперт не смог дать ответ.

Суд считает возможным исходить из заключения судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований. Представленные сметы (л.д. 12 – 15) надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу, не являются.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в квартире № имеются следы затоплений, за которые ответственна собственник квартиры №, допустившая затопление 22.12.2015 г. и 16.10.2017, общий размер ущерба составил 8 826 руб. Суд, разрешая заявленные требования, считает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, без учета износа.

В связи с тем, что уже полученные истцом денежные средства в сумме 15 000 руб. превышают указанный общий размер ущерба от обоих затоплений, основания для удовлетворения иска ФИО3 отсутствуют.

ФИО4 заявлено встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде разницы между добровольно выплаченной суммой 15 000 руб. и фактическим размером ущерба.

Действительно, 25.12.2015 г. между сторонами заключено устное соглашение об определении размера ущерба от 22.12.2015 г. в размере 15 000 руб., в подтверждение условий которого составлена расписка (л.д. 60).

Оснований полагать полученные ФИО3 по данной расписке денежные средства неосновательным обогащением у суда отсутствуют, поскольку правовым основанием для их передачи явилось заключение указанного соглашения об определении размера ущерба. Доказательств недействительности данного соглашения суду не представлено, само по себе превышение размера полученных денежных средств над действительным размером ущерба не говорит о его недействительности.

В то же время, принимая во внимание одинаковую локализацию повреждений затоплений от 22.12.2015 г. и 16.10.2017 г., отсутствие ремонта квартиры истца после первого затопления, суд считает возможным зачесть денежные средства, полученные ФИО3 по соглашению от 25.12.2015 г., в счет возмещения ущерба от 16.10.2017 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, встречные исковые требования у ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько