44-г-18/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

02 августа 2017 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М., Кабанен Н.И.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, являющейся опекуном и действующей в интересах ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по делу по иску ФИО1, действующей в интересах опекаемой ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., Президиум

установил:

ФИО1, являясь опекуном ФИО2, в её интересах обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств с ФИО3 по тем основаниям, что ответчик, действуя на основании доверенностей от имени ФИО2, продала принадлежащие доверителю на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: улица ..., дом ..., село ..., ..., ... ..., получила за данные объекты недвижимости денежные средства в размере ... рублей, однако ФИО2 их не передала. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2017 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах опекаемой ФИО2, взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек; в бюджет Петрозаводского городского округа – государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение в связи с существенными нарушениями судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на содержание оформленных на ФИО3 доверенностей и условия заключенных договоров купли-продажи, указывает на то, что именно ФИО3 получила причитающиеся ФИО2 денежные средства, однако обязанность по их передаче доверителю не исполнила, доказательств об обратном не представила. В этой связи оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет по сделкам производился между ФИО2 и покупателем ..

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 18 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу требований статей 973, 974 Гражданского кодекса РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем такому поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю.

Основанием для передачи кассационной жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции послужили существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав. 

По ранее вынесенному решению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.11.2015 года ФИО2, ... года рождения, признана недееспособной. Постановлением администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от ... года ФИО1 назначена опекуном в отношении недееспособной ФИО2

До начала судебного заседания в Президиум Верховного Суда Республики Карелия поступила копия записи акта о смерти ФИО2, ... года рождения, умершей 10 июня 2017 года. Запись произведена отделом ЗАГС Пряжинского района Управления ЗАГС Республики Карелия 13 июня 2017 года, номер записи ....

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 24.04.2006 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекуны являются законными представителями своих подопечных и вправе выступать в защиту прав и законных интересов своих подопечных в любых отношениях без специального полномочия. 

Опека прекращается в случае смерти подопечного – пункт 1 статьи 29 названного ФЗ. В связи со смертью подопечной ФИО2 10 июня 2017 года прекратились полномочия её опекуна ФИО1, поэтому совершать юридические действия, которые она вправе была исполнить в интересах ФИО2, ФИО1 уже не может.

В главе 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции» не имеется специальной нормы, предусматривающей действия суда кассационной инстанции в случае смерти гражданина, в чьих интересах подана кассационная жалоба, и прекращения опеки в силу закона. Однако, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ допустимо применение нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона).

Президиум находит возможным в данном случае применить статью 220 ГПК РФ, регулирующую сходные отношения. В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ФИО1, действующей в интересах опекаемой ФИО4, правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

кассационное производство по кассационной жалобе ФИО1, являвшейся опекуном и действовавшей в интересах ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах опекаемой ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств – прекратить.

Председательствующий: А.В.Наквас

....

....