Дело № 2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной, 

при секретаре Э.Р. Поздеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с учетом уточнений о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 40460 руб. 53 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1600 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную выплату в размере 148 083 руб. 60 коп., морального ущерба в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.172-176). 

В обоснование своих требований истец указал, что 12.03.2016 года в 01:30 часов в городе Аше Челябинской области в районе дома № 23 по ул. Мира произошло ДТП. ФИО2, управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

номер> совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим ФИО1, под управлением 

<

ФИО>1 Виновником ДТП был признан ФИО2, его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса ОСАГО 

<

номер>. Автогражданская ответственность 

<

ФИО>1 была застрахована в страховой компании АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса ОСАГО 

<

номер>. В результате ДТП причинен материальный ущерб виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE гос. регистрационный знак 

<

***>. Ответчик произвел страховую выплату в размере 258539 руб. 04 коп. ФИО1 не согласился с размером ущерба, рассчитанного страховой компанией, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учет износа составила 663000 руб. 00 коп., что в свою очередь превысило величину рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, которая составила 431000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 81000 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта 15000 руб. 00 коп., стоимость услуг по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов составила 8000 руб. 00 коп. Досудебная претензия направлена ответчику и получена им 23.05.2016 года. Доплата произведена 26.05.3016 года в размере 59000 руб. 00 коп. Недоплачен размер страхового возмещения в сумме 40460 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.179), направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.183). 

Представитель истца по нотариальной доверенности (л.д.69) ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Полагает иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик после получения претензии и отчета эксперта ИП ФИО4, представленного истцом, автомобиль не осмотрел, в основание своего экспертного заключения положил акт осмотра ИП ФИО4, исключил из него какие-то пункты и произвел доплату в меньшем размере. При этом первоначальное заключение страховой компании значительно отличается от заключения эксперта ИП ФИО5, выполненного по определению суда. 

Представитель ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание на явился, извещен надлежаще (почтовый идентификатор л.д.181), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщал, ранее направили отзыв, с иском не согласны, считают требования необоснованными, просят снизить размер неустойки, расходы не представителя считают неразумными (л.д.170). 

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется почтовое уведомление (л.д.180), ходатайств об отложении дела не поступало, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.03.2016 года в 01:30 часов в городе Аше Челябинской области в районе дома № 23 по ул. Мира произошло ДТП. ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

номер>, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

номер> принадлежащим ФИО1, под управлением 

<

ФИО>1 Виновником ДТП был признан ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом (л.д.78-84) и сторонами не оспариваются. 

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса 

<

номер>, срок действия с 20.04.2015 года по 19.04.2016 года (л.д.87). Автогражданская ответственность 

<

ФИО>1 была застрахована в страховой компании ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», номер полиса ОСАГО 

<

номер>, срок действия с 28.01.2016 года по 27.01.2017 года (л.д.11).

ФИО1 23.03.2016 года обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате (л.д.86 об). 

По данному заявлению ответчик платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 258539 руб. 04 коп. (л.д.14). 

ФИО1 не согласился с размером ущерба, рассчитанного страховой компанией, организовал проведение независимой экспертизы, о проведении которой уведомил ответчика (л.д.14). Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля без учет износа составила 663038 руб. 52 коп. (л.д.24), величина рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составила 431013 руб. 07 коп. (л.д.26), стоимость годных остатков составила 81334 руб. 55 коп.(л.д.29,л.д.15-60). Стоимость услуг независимого эксперта 15000 руб. 00 коп. (квитанция л.д.62), стоимость услуг по разборке автомобиля для выявления скрытых дефектов составила 8000 руб. 00 коп. (квитанция л.д.63).

ФИО1 18.05.2016 года направил ответчику претензию с документами, которая была получена ответчиком 23.05.2016 года (л.д. 64, 67, 65). С учетом выплаченной суммы просил дополнительно произвести страховую выплату в сумме 91460 руб. 96 коп. и возместить расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомашины для выявления скрытых дефектов 8000 руб. 00 коп. (л.д.64).

Ответчик удовлетворил претензию частично и произвел доплату в размере 59000 руб. 43 коп. 

При доплате страхового возмещения ПАО СК «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» руководствовался экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> года, выполненным ООО «Экипаж», согласно которому по состоянию на 12.03.2016 года стоимость ТС до повреждения 414780 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 105240 руб. 53 коп. (л.д.92 об-94).

Согласно акту о страховом случае 

<

номер> от 26.05.2016 года сумма убытков, подлежащих возмещению, составила 317539 руб. 47 коп.: 414780,00 (стоимость ТС до ДТП)-105240, 53 (стоимость ТС после ДТП)+8000, 00(услуги АЭБ)=317539, 47 руб. Доплата составила 59000 руб.43 коп. (317539, 47-258539,04=59000,43) (л.д.92).

Таким образом, после получения претензии ответчик произвел доплату в возмещение ущерба – 51000 руб. 43 коп., возместил расходы по разборке-сборке автомобиля в сумме 8000 руб. 00коп. 

Статьей 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г № 40-фз (далее Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28.11.2015, действующей по состоянию на дату ДТП 12.03.2016г.) установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится(п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13). 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.11.2015) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 55, 57 Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от28.11.2015), п. 4.12 и 4.15 Правил ОСАГО (Положение Банка России N 431-П от 19.09.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали факт нецелесообразности восстановления автомобиля и факт полной его гибели, однако возник спор по стоимости автомобиля до повреждения и стоимостью годных остатков. 

С целью установления рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак 

<

номер> до повреждения в ДТП на 12.03.2016 года и стоимости годных остатков, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля до повреждения в ДТП 430000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -90 000 руб. 00 коп. (л.д.148-165).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного допустимого доказательства, поскольку эксперт ФИО5 обладает соответствующей квалификацией, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», является экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеет.

Согласно разъяснениям в п. 32. Постановлении Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляла 430000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков -90 000 руб. 00 коп. Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащего к выплате, составит 340000 руб. 00 коп. (430000,00-90000,00).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 309 539 руб. 43 коп., а также 8000 руб. 00 коп. стоимость услуг АЭБ (разборка-сборка автомобиля), всего в счет возмещения ущерба выплачено 317539 руб. 43 коп.

Таким образом, в соответствии с п. 3.5. Методики разница между суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, и суммой восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет мене 10 %, а именно 8,96% согласно расчету: 

309539, 43 : 340000, 00= 91,04 % 100%-91,04%=8,96%.

То есть, с учетом положений п. 3.5. Методики и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в соответствии с действующим законодательством в полном объеме, следовательно оснований для удовлетворения требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения 40460 руб. 53 коп. не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что доплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «Экипаж», выполненного ответчиком, в основу которого положен акт осмотра транспортного средства из экспертного заключения ИП ФИО4, суд во внимание не принимает, поскольку данные действия ответчика не нарушают действующего законодательства и прав истца на получение страховой выплаты. Кроме того следует отметить, что п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 28.11.2015) истец не обязан был проводить независимую экспертизу, поскольку в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия такая обязанность возложена на страховщика. 

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.05.2016 года по 01.06.2017 года в сумме 148083 руб. 60 коп., штраф в размере 50%. 

Согласно п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что заявление о страховом возмещении было получено ответчиком 23.03.2016 года, срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения наступил 12.04.2016 года. Выплачено 08.04.2016 года 258539 руб. 04 коп. На основании претензии, полученной ответчиком 23.05.2016 года, срок исполнения которой истек 28.05.2016 года, ответчик 26.05.2016 года произвел доплату страхового возмещения и убытков в общей сумме 59 00 руб. 43 коп., в том числе 8000 руб. 00 коп. услуги АЭБ. 

Таким образом, обязательства о выплате страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно. Установленный 20-днейвный срок выплаты ответчиком нарушен, однако требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 13.04.2016 года по 26.05.2016 года истец не заявлял. 

Претензию о выплате страхового возмещения ответчик исполнил в установленный пятидневный срок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, штрафа, не имеется. 

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп. на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае расходы по проведению оценки являются судебными издержками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Истец просит взыскать расходы проведению экспертизы ИП ФИО4 в размере 15000 руб. 00 коп.

Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО4 судом не принято в качестве доказательства по делу, в исковых требованиях истцу, о доплате страхового возмещения на основании данного заключения отказано, суд считает, что оснований для взыскания указанных расходов на проведение экспертизы не имеется. 

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано, оснований для взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1600 руб. 00 коп., суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 40460 руб. 53 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., нотариальных расходов в сумме 1600 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную выплату в размере 148 083 руб. 60 коп., компенсации морального ущерба в размере 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина