Дело № 2-415/2019 11 февраля 2019 года

Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2012 года в размере 240 183 рубля 66 копеек, из которых сумма основанного долга – 167 622 рубля 19 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 34 294 рубля 74 копейки; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 16 246 рублей 62 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 22 020 рублей 11 копеек, о возврате государственной пошлины в размере 5 601 рубль 84 копейки. В исковом заявлении истец ссылается на то, что 24.12.2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 287 445 рублей, процентная ставка по договору составила – 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 28,7% годовых, сумма к выдаче – 251 000 рублей, 36 445 рублей – страховой взнос на личное страхование. Данный договор являлся смешанным и определял порядок: предоставление нецелевого кредита, путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Свои обязанности по договору истцом исполнены в полном объеме, при этом ответчик в нарушение указанного договора неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту. 26.03.2016 года банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном и полном погашении кредита. Требование не было исполнено.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (Л.д. 8).

Ответчица ФИО1, в судебном заседании не возражала против требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и рассрочку выплаты задолженности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 287 445 рублей, процентная ставка по договору составила – 24,9% годовых, полная стоимость кредита – 28,7% годовых, сумма к выдаче – 251 000 рублей, 36 445 рублей – страховой взнос на личное страхование. Данный договор являлся смешанным и определял порядок: предоставление нецелевого кредита, путем его зачисления на счет и совершения операций по счету; обслуживание текущего счета при совершении операций с использованием банковской карты, в том числе с услугой по предоставлению возможности совершения операций при отсутствии денежных средств. Дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике погашения. Дата перечисления первого платежа 07.01.2013 года (л.д. 13-22).

Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 287 445 рублей на счет ответчика, открытый в банке ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 251 000 рублей получены заемщиком в кассе банка, в соответствии с п. 1 распоряжения клиента по кредитному договору; денежные средства в размере 36 445 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика в соответствии с п. 1 Распоряжения (л.д. 25-29).

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет договора, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто стороной ответчика.

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 240 183 рубля 66 копеек, из которых сумма основанного долга – 167 622 рубля 19 копеек; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 34 294 рубля 74 копейки; сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 16 246 рублей 62 копейки; штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 22 020 рублей 11 копеек (л.д. 30-40). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В рамках рассмотрения дела истица просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 218 163 рубля 55 копеек, размер начисленной неустойки (штрафа) – 22 020 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, суд считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Также в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая указанную норму, суд полагает, что данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено преждевременно.

При этом ответчику судом разъясняется, что сторона ответчика не лишена возможности обратиться с данным ходатайством после вступления решения в законную силу.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 601 рубль 84 копейки, уплаченную истцом при подаче искового заявления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393-394 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 240 183 рубля 66 копеек, из них: 167 622 рубля 19 копеек - сумма по основному долгу; по процентам – после выставления требования – 34 294 рубля 74 копейки, по процентам – до выставления требования 16 246 рублей 62 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 22 020 рублей 11 копеек, и государственную пошлину в размере 5 601 рубль 84 копейки, а всего 245 785 (двести сорок пять тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга

Судья: С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной 

форме 07.03.2019 года.