Уголовное дело №1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф., Федоровой К.К., Султановой А.Р.

помощнике: ФИО35

с участием прокурора: Насурлаева А.А., ФИО36

потерпевшего: ФИО1

представителя потерпевшего ФИО1: ФИО2

защитников: ФИО37, ФИО38

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, образование высшее, инвалидности не имеющего, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего 

<

данные изъяты>, образование полное среднее, инвалидности не имеющего, женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, 03 июля 2018 года в 15 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), двигаясь 

<

адрес>, допустил нарушение требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил дорожного движения, приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Так, ФИО4 в нарушении вышеуказанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение в светлое время суток, по автомобильной дороге 

<

адрес>, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, 

<

адрес> указанной автодороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении манёвра обгона, не обеспечил безопасность движения, не убедился в том, что ему уступают дорогу, выехал на полосу встречного движения для обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Газель», г.р.з. №, под управлением ФИО5, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «КИА ED СИД», г.р.з. №, под управление ФИО3, осуществляющего манёвр поворота на прилегающую слева грунтовую дорогу, после чего водитель автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО4 допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части в левую сторону по направлению в пгт. Ленино и опрокидыванием автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО6 были причинены телесные повреждения: кровоподтек, ссадина и ушибленные раны головы и лица; кровоподтек с ссадиной правого плеча; рана правого бедра; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа и лицевого черепа, размозжение вещества головного мозга и ствола мозга; тупая закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно выступающих деталей салона легкового автомобиля и деталей окружающей обстановки, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, т.е. 03.07.2018 года. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются в комплексе и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.2., 6.1.З., 6.1.11.) Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО7 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области справа и ушиба головного мозга тяжёлой степени; закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 5-7 рёбер слева по лопаточной линии и гемопневмоторакса. Все вышеперечисленные повреждения оцениваются в комплексе и не состоят в причинной связи с наступлением смерти и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. Эти повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно пунктам 6,1.3 и 6.1.11) Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО4 грубые нарушения требований п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО6, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО7

Также органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он, 03 июля 2018 года в 15 часов 28 минут, управляя технически исправным автомобилем «КИА ED СИД», г.р.з. №, двигаясь 

<

адрес>, допустил нарушение требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Так, ФИО3 в нарушении вышеуказанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение в светлое время суток, по автомобильной дороге 

<

адрес>, имеющей две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, 

<

адрес> указанной автодороги, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при осуществлении манёвра поворота на прилегающую слева грунтовую дорогу, не обеспечил беспрепятственный проезд автомобилю «УАЗ 39623» г.р.з. № (скорая помощь), двигавшемуся в попутном направлении с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО4, осуществляющего манёвр обгона, в связи с чем произошло столкновение вышеуказанных автомобилей, после чего водитель автомобиля «УАЗ 39623» г.р.з. № (скорая помощь) ФИО4 допустил занос автомобиля с последующим выездом за пределы проезжей части в левую сторону по направлению в пгт. Ленино и после чего произошло опрокидывание автомобиля. 

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО6 были причинены телесные повреждения: кровоподтек, ссадина и ушибленные раны головы и лица; кровоподтек с ссадиной правого плеча; рана правого бедра; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа и лицевого черепа, размозжение вещества головного мозга и ствола мозга; тупая закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно выступающих деталей салона легкового автомобиля и деталей окружающей обстановки, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, т.е. 03.07.2018 года. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются в комплексе и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.2., 6.1.З., 6.1.11.) Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»);

- пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО7 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области справа и ушиба головного мозга тяжёлой степени; закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 5-7 рёбер слева по лопаточной линии и гемопневмоторакса. Все вышеперечисленные повреждения оцениваются в комплексе и не состоят в причинной связи с наступлением смерти и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. Эти повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно пунктам 6,1.3 и 6.1.11) Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Допущенные водителем ФИО3 грубые нарушения требований п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли по неосторожности смерть пассажира автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО6, а также причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО7

Действия подсудимого ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении признал полностью и пояснил, что ранее он работал в 

<

данные изъяты>, его стаж в данной должности с 2007 года. 03 июля 2018 года примерно в 15-10 поступил вызов в общежитие к пациенту ФИО7. На вызов выехали он, фельдшер ФИО8 и медсестра ФИО6 При этом он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Фельдшер и медсестра пошли к пациенту, затем с помощью рабочих и его помощью спустили пациента и погрузили его в автомобиль скорой. В автомобиле ФИО7 поставили капельницу, привязали ремнями к каталке, после чего ФИО8 попросила его ехать побыстрее. Данная просьба водителем скорой помощи расценивается как команда на включение каких-либо специальных сигналов в соответствии с дорожной обстановкой. 

После начала движения он включил световой сигнал. При проезде пешеходного перехода в центре г. Щелкино ним была включена «крякалка», в связи с чем пешеходы его пропустили. Проехав автостанцию, он увидел выезжающий справа автомобиль, и с целью получения преимущества в движении включил специальный звуковой сигнал, после чего данный автомобиль предоставил ему преимущество в движении. После этого, чтобы не пугать людей, сирену он выключил, и включил ее вновь уже на спуске к старой заправке и приближении к пансионату «Рига». После этого сирену он уже не выключал. 

Далее он проехал центральный вход в пансионат «Рига» и в районе автобусной остановки начал маневр обгона автомобиля «Газель», который двигался впереди ближе к центру дороги. Автомобиль «Киа» при начале маневра обгона ему видно не было, в связи с чем он был уверен, что беспрепятственно совершит данный маневр. Скорость была примерно 70-75 км/ч. Поравнявшись с «Газелью», он увидел автомобиль «Киа», который начал маневр поворота налево. Экстренное торможение он не применял, т.к. в нем не было никакого смысла. Произошел толчок (касательное столкновение), после чего автомобиль скорой помощи попал в ямку, что и спровоцировало дальнейшее опрокидывание.

После того, как автомобиль остановился, он через форточку вылез из кабины. В салоне скорой находился только пациент, возле машины также была фельдшер. Медсестра ФИО6 лежала на земле на некотором расстоянии от автомобиля. Подойдя к ней, он понял, что она уже мертва.

Дальнейшие события он помнит плохо, поскольку находился в шоковом состоянии.

Также пояснил, что потерпевшему ФИО1 он возместил причиненный ущерб, а также примирился с ним.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 03 июля 2018 года он со своей матерью на принадлежащем ему автомобиле «Киа» поехал на дачу, находящуюся в кооперативе «Энергетик-1» в г. Щелкино, напротив пансионата «Рига». Ехал он со скоростью 40-50 км/ч, т.к. дорожное покрытие не позволяло ехать комфортно с большей скоростью (имелись ямы, выбоины). В салоне негромко играла музыка, интенсивно работал кондиционер, т.к. погода была жаркая. Проехав пансионат «Рига», он включил левый поворотник, т.к. ему необходимо было съехать на грунтовую дорогу налево. За ним двигалась «Газель», которая располагалась ближе к центру дороги, но после включения ним поворотника, стала притормаживать. Он приступил к выполнению маневра поворота налево и в этот момент произошел удар по касательной, и он увидел скорую помощь, которая съехала на обочину, затем вернулась на встречную полосу, и затем, за знаком «Щелкино» съехала на обочину, зацепилась подножкой за обочину и опрокинулась. 

После этого он подъехал к скорой помощи, вышел из автомобиля, вызвал скорую помощь и принялся помогать вытаскивать пациента из салона скорой. В камнях он увидел лежащую женщину. К ней подошел мужчина в синей робе, померял пульс, и сказал, что она мертва.

Через время приехали бригады скорой помощи, которые в первую очередь оказывали помощь ФИО4 и ФИО8. На пациента никто из медиков внимания не обращал, он находился на каталке на солнце. Забрали его в самую последнюю очередь. 

До столкновения никакого сигнала сирены не было, этот сигнал он услышал фактически в момент столкновения или сразу после него. Если бы он слышал сирену раньше, он бы обязательно уступил дорогу скорой помощи. 

В дальнейшем сотрудники ДПС, которые приехали на место ДТП, составили на него административный материал, впоследствии отмененный судом. В результате дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Считает, что в ходе оформления путевого листа скорой помощи, при производстве медицинского освидетельствования ФИО4, а также при расследовании данного уголовного дела было допущено множество нарушений.

Также пояснил, что входе проведения дополнительного осмотра места происшествия в его автомобиле действительно было слышно сирену скорой помощи, однако читает данное следственное действие проведенным необъективно и с многочисленными нарушениями. 

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО1, также не признал.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что погибшая ФИО6 являлась его матерью. Очевидцем событий он не являлся, обо всем ему известно со слов иных лиц. ДТП произошло в 2018 году в 

<

адрес>. Как ему стало известно из материалов уголовного дела, а именно со слов подсудимого ФИО4 и свидетелей, автомобиль скорой помощи двигался со включенными специальными световым и звуковым сигналами, выполняя свою работу, после чего произошло ДТП. Он был на месте ДТП, видел разбитую «скорую помощь», видел подсудимого ФИО4, а также пациента на каталке, который находился на месте происшествия.

С подсудимым ФИО4 он примирился, простил его и никаких претензий к нему не имеет. Кроме того, подсудимый ФИО4 возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением, а именно возместил расходы на погребение матери и все мероприятия, связанные с погребением, также оказывал и оказывает ему моральную поддержку. 

Также пояснил, что в связи с вышеизложенным исковые требования о возмещении ему причиненного морального вреда заявлены ним исключительно к подсудимому ФИО3 Смерть матери для него является тяжелой утратой, в результате которой ему были причинены моральные страдания. 

Гражданский иск он составлял по образцу самостоятельно, а следователь ФИО9, возможно, лишь распечатал иск с флешки по его просьбе. Никакой заинтересованности у следователя в подаче ним гражданского иска не имелось.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у потерпевшего ФИО7 родственников нет и она была назначена его представителем в силу занимаемой должности. Никаких претензий у нее к подсудимым не имеется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что летом, конкретный месяц и год он уже не помнит, он совместно с ФИО12 и ФИО13 работали в пансионате «Рига» в г. Щелкино, где они ликвидировали порыв водовода. Зазвучала сирена, между деревьями промелькнул автомобиль «скорой помощи» - серая «буханка» и через пару секунд послышался грохот от переворачивающегося автомобиля. Самого момента ДТП он не видел. Сирена была не сразу, а начала работать уже напротив пансионата «Рига», но до места столкновения. Слышал он ее не более минуты. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что автомобиль «скорой помощи» лежит в кювете на боку.

С подсудимым ФИО4 он был знаком ранее, т.к. встречался с ним при исполнении своих служебных обязанностей. Дать показания следователю его попросил именно ФИО4 Состояние дороги на месте ДТП было нормальным.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что летом позапрошлого года, конкретный месяц он уже не помнит, он совместно с ФИО11 и ФИО13 работали в пансионате «Рига» в г. Щелкино, где ликвидировали «врезку». После выполнения работ, они вышли за пределы территории пансионата через ворота и находились возле строящейся стоянки для автомобилей. Зазвучала сирена, и в районе съезда с дороги к пансионату промелькнул автомобиль «скорой помощи» - белая «буханка», и после, примерно через 5-6 секунд, послышались звуки от переворачивающегося автомобиля. Сирену он слышал примерно еще от рынка около двух минут, также на «скорой» работали проблесковые маячки. Самого момента ДТП он не видел.

Подбежав к месту ДТП, он увидел, автомобиль «скорой помощи» в кювете, сирена которого еще работала. Возле нее сидела медсестра, а чуть подальше, ногами в сторону заправки, возле камня, лежала вторая медсестра, которая не подавала признаков жизни. Также в автомобиле «скорой помощи» на каталке находился пациент.

С подсудимым ФИО4 он был знаком ранее, т.к. встречался с ним при исполнении своих служебных обязанностей. Дать показания следователю его попросил именно ФИО4 Состояние дороги на месте ДТП было нормальным.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что летом позапрошлого года, конкретный месяц он уже не помнит, он совместно с ФИО11 и ФИО12 работали в пансионате «Рига» в г. Щелкино, где ликвидировали «врезку». Он находился за воротами пансионата. Зазвучала сирена, он обернулся и увидел, что и в районе съезда с дороги к пансионату промелькнул автомобиль «скорой помощи» - серо-белая «буханка», и после, примерно через несколько секунд, послышались звуки от переворачивающегося автомобиля. Сирена при этом на «скорой» продолжала работать. 

Саму сирену он услышал примерно секунд за десять до того, как увидел сам автомобиль «скорой помощи».

С подсудимым ФИО4 он ранее знаком не был, однако дать показания следователю его попросил именно ФИО4 Состояние дороги на месте ДТП ему неизвестно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что 03 июля позапрошлого года (2018 года) примерно в 15-30 часов, он находился на своей даче в кооперативе «Энергетик-2», которая расположена примерно в 500 – 600 м от места ДТП. Самого ДТП и автомобиль «скорой помощи» он не видел, лишь слышал звук сирены. Сирена работала не более минуты, приближаясь по нарастающей со стороны г. Щелкино, и потом все затихло. Звуков столкновения он также не слышал, а о произошедшем узнал на следующий день от жителей г. Щелкино.

Также пояснил, что подсудимый ФИО4 ему знаком, т.к. они проживают в одном городе, поддерживают приятельские отношения. Именно ФИО4 спрашивал его о том, может ли он дать показания следователю.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что 03 июля позапрошлого года (2018 года) в промежуток времени с 15-00 до 16-00 часов он находился возле дома № в 

<

адрес> (первый дом от автовокзала вдоль дороги), и видел автомобиль «скорой помощи» - серый «УАЗ» - который «пролетел» мимо него со скоростью, как ему показалось, 60-70 км/ч. На скорой были включены специальные световой и звуковой сигналы. Сирену «скорой помощи» он слышал примерно от автовокзала и до того момента, пока автомобиль скорой не скрылся из виду. Минут через 15 следом проехал пожарный автомобиль, на котором также были включены спецсигналы. О том, что произошло ДТП со «скорой помощью» он узнал на следующий день от жителей г. Щелкино.

Также пояснил, что подсудимый ФИО4 ему знаком, т.к. они проживают в одном городе. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 03 июля 2018 года она находилась в составе бригады скорой помощи совместно с подсудимым ФИО4 (водителем) и погибшей ФИО6 (медсестрой). Она являлась фельдшером.

В районе 15-00 часов они находились в общежитии в г. Щелкино на вызове у пациента ФИО7. В связи с его тяжелым состоянием нею было принято решение о госпитализации ФИО7 в ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ», после чего они выехали на автомобиле «скорой помощи» - «УАЗ» в сторону пгт. Ленино. При этом ФИО7 находился в автомобиле на носилках, т.к. не мог самостоятельно передвигаться. При проезде базы отдыха «Рига» она услышала металлический стук, после чего потеряла сознание. Уже после ДТП помнит, что находилась в машине «скорой помощи», ей ставили капельницу, после чего госпитализировали в медицинское учреждение.

Также пояснила, что в ходе движения по ее просьбе перед перекрестком у бара «Апельсин» в г. Щелкино подсудимый ФИО4 включил сирену. Как долго был включен звуковой сигнал и выключался ли он в дальнейшем она пояснить не может, т.к. при движении она оказывает помощь пациенту и не обращает внимание на использование спецсигналов. Точно может сказать, что конкретно команды на включение спецсигналов нею, как фельдшером, водителю ФИО4 не давалось. 

Пояснила, что она и погибшая ФИО6 находились в салоне автомобиля возле пациента, а подсудимый ФИО4 управлял данным автомобилем.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что 03 июля 2018 года около 14-15 часов она находилась на территории б/о «Рига», занималась обследованием водопроводной сети. 

При этом она услышала звук сирены, который двигался от г. Щелкино, в связи с чем она решила, что это погоня, а затем произошло столкновение - она услышала звук сильного удара и увидела клубы пыли. Все это происходило примерно в 200 м от центральной дороги. Сам автомобиль «скорой помощи» она не видела.

Уже подойдя к месту ДТП, которое находилось напротив территории базы отдыха, она увидела, что в кювете находился автомобиль «скорой помощи», также были легковые автомобили. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что летом 2019 года, точной даты она уже не помнит, она находилась на территории б/о «Рига», занималась обследованием водопроводной сети. 

Дорогу ей видно не было, однако она услышала звук сирены, а затем произошло столкновение - она услышала звук сильного удара и увидела клубы пыли. Как ей показалось, до удара сирена работала около секунды. 

Подойдя к месту ДТП, которое находилось напротив территории базы отдыха, в 30-50 метрах от нее, она увидела, что там находился автомобиль «скорой помощи», также на месте событий было большое количество людей.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что в июле прошлого года, более точно она уже не помнит, она находилась возле дома № в 

<

адрес> (последний дом от автовокзала вдоль дороги), и видела автомобиль «скорой помощи» - серого цвета, марку она не знает, - который проехал мимо нее на большой скорости со стороны г. Щелкино в сторону пгт. Ленино. На скорой был включен специальный звуковой сигнал, а вот был ли включен световой сигнал или нет – она внимания не обратила. Звук сирены был слышен от центра г. Щелкино. Самого ДТП она не видела, а о том, что произошло – узнала к концу этого же дня. 

Также пояснила, что подсудимый ФИО4 ей знаком, т.к. они проживают в одном городе. Именно ФИО4 предложил ей прийти к следователю и дать показания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что очевидцем ДТП он не является, а привлекался к участию в деле в качестве понятого при проведении «следственного эксперимента», проводимого следователем возле пансионата «Рига» в г. Щелкино. Точные дату и время проведения следственного действия он уже не помнит, точно может сказать, что это было после обеда и было уже холодно, но дождя не было. В ходе данного действия его посадили в автомобиль к подсудимому ФИО3 на заднее сидение с целью установить, будет ли слышна сирена «скорой помощи». ФИО3 включил музыку с такой громкостью, как была в момент ДТП, наполовину опустил стекло. Шума кондиционера при этом точно не было. После этого автомобиль «скорой помощи», который находился за определенном удалении от них за остановкой по направлению к г. Щелкино, включил сирену, звук которой стал сразу же слышен в автомобиле подсудимого ФИО3, что подтвердил и сам подсудимый.

При данном следственном действии принимал участие также и второй понятой - ФИО20, который находился в автомобиле «Газель», расположенном за легковым автомобилем. В ходе эксперимента автомобиль, в котором находился он, и автомобиль «Газель» не двигались, а автомобиль «скорой помощи» приближался к ним.

По результатам эксперимента был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем ДТП. Так, летом 2018 года, боле точную дату он уже не помнит, около 15-00 часов, она на служебном автомобиле «Газель» возвращался из г. Щелкино. Впереди него, примерно в 10 метрах двигался автомобиль «Киа» темно-серого цвета. Окна у него в машине были закрыты, громко играла музыка. В левое зеркало он заметил скорую помощь, которая уже вышла на обгон, и сместился вправо. При этом на скорой помощи проблесковые маячки работали, однако сирену он не слышал. 

Автомобиль «Киа» заблаговременно включил указатель левого поворота, начал поворот налево и в этот момент в него ударилась скорая помощь, встала на два колеса, затем перевернулась и упала в кювет. Дорожное покрытие на тот момент в месте ДТП было в очень плохом состоянии.

После этого он остановился и с напарником бросились помогать пострадавшим. Также к месту ДТП подбежало много людей. Приехавшие скорые первой с места ДТП забрали фельдшера из скорой, которая попала в ДТП, а уже затем пациента скорой.

Также пояснил, что он участвовал в дополнительном осмотре места ДТП, где определялась возможность слышать звуковой сигнал сирены. Он сидел за рулем своего автомобиля «Газель», который стоял без движения с заведенным двигателем, рядом с ним находился понятой. Он включил музыку именно с такой громкостью, с которой она была включена у него 03.07.2018 года, закрыл окна, и с определенного расстояния к ним двигался автомобиль «скорой помощи» с включенной сиреной. В ходе данного следственного действия и он и понятой услышали сирену лишь только после того, как скорая проехала мимо них.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он является очевидцем ДТП. Так, летом 2018 года, боле точную дату он уже не помнит, в послеобеденное время он на служебном автомобиле «Газель» совместно с водителем ФИО5 возвращался из г. Щелкино. Ехали они небыстро, примерно 40-50 км/ч. Впереди них двигался легковой автомобиль черного цвета, марку он не помнит. Окна у них в машине были закрыты, работал кондиционер, громко играла музыка. Легковой автомобиль заблаговременно включил указатель левого поворота, начал поворот налево, в связи с чем они почти остановились и сместились вправо, и в этот момент произошло столкновение этого легкового автомобиля и скорой помощи, обгонявшей их автомобиль, после которого скорую начало носить по дороге, затем она зацепилась подножкой на дорогу, после чего перевернулась и упала в кювет. При этом из задней двери скорой выскочила женщина, по его мнению, это медсестра, погибшая в результате ДТП.

До момента столкновения он скорую помощь не видел, звука сирены либо звука торможения также не слышал. 

После этого они остановились, и он вместе с ФИО5 принялись помогать пострадавшим, вытаскивали пациента из скорой. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты>, именно у него в производстве находилось данное уголовное дело. 03 июля 2018 года также именно ним проводился осмотр места ДТП, который был ним проведен качественно и в полном объеме. В ходе следствия ним устанавливались все значимые по делу обстоятельства, в частности был установлен факт неотложности вызова. Также у следствия не имелось оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения.

Кроме того, ним давалось поручение для установления очевидцев ДТП, с оригинала заверялась копия путевого листа автомобиля скорой помощи. Допрос свидетеля ФИО5 производился ним в служебном кабинете ОМВД России по Ленинскому району. В рамках следствия ним были установлены все обстоятельства ДТП, в том числе и место столкновения автомобилей, рассмотрены все ходатайства, заявленные стороной защиты.

В ходе следствия по ходатайствам обоих подсудимых ним были допрошены свидетели, показания которых имеются в уголовном деле. Считает, что данные, полученные в ходе дополнительного осмотра места происшествия 26.10.2018 года являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При проведении данного следственного действия идентичность звуковых сигналов автомобилей скорой помощи (участника ДТП и участника дополнительного осмотра) была установлена со слов сотрудников скорой помощи.

Иск потерпевшему ФИО1 он не составлял, а приобщил в дело уже готовый иск, предоставленный ему потерпевшим. 

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, и с согласия сторон, судом были оглашены показания свидетеля ФИО20, данные при проведении предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных при проведении предварительного расследования, следует, что 26.10.2018 года примерно в 12 часов он находился в центре г. Щелкино на прогулке со своим знакомым ФИО19. Так, около 13 часов 00 минут того же дня к ФИО19 обратился сотрудник полиции, который предъявил служебное удостоверение и пригласил принять участие в качестве понятого при проведении дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Ленино-Мысовое», на что ФИО19 согласился, после чего его также пригласили принять участие в вышеуказанном мероприятии, на что он также согласился. Далее он и ФИО19 проехали на служебном автомобиле на автодорогу «Ленино-Мысовое», где произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытию на а/д «Ленино-Мысовое», а именно на участок автодороги возле дорожного знака «Выезд из г. Щелкино», который расположен за пансионатом «Рига», следователем был объявлен состав участников проведения дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно - водитель ФИО3, водитель ФИО4, водитель ФИО5, эксперт-автотехник из г. Симферополя ФИО22, также следователем было объявлено, что при проведении дополнительного осмотра будут участвовать автомобиль «Газель» и автомобиль «КИА СИД» которые, непосредственно участвовали в дорожно-транспортном происшествии. Также следователем было объявлено, что с целью установления возможности восприятия специального звукового сигнала водителями транспортных средств, будет учувствовать автомобиль скорой медицинской помощи с аналогичным специальным звуковым сигналом. Далее следователь представил его и второго понятого всем участникам данного мероприятия, пояснив, кем они являются, после чего следователем был описан порядок проведения вышеуказанного мероприятия, который заключался в воссоздании аналогичной обстановки дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП, при этом на данном этапе было установлено что погодные условия, видимость и время суток соответствует обстоятельствам ДТП, с чем участники согласились. После чего участникам, а именно водителям ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было предложено рассказать и показать, как развивались события ДТП, на что они дали добровольное согласие. При этом водитель ФИО4 пояснил, что двигался со скоростью 70 км/час в направлении п. Ленино, после чего выехал на встречную полосу движения в районе остановки «Рига», для осуществления манёвра обгон, а также пояснил, что на его автомобиле были заранее включены проблесковые маячки и специальный звуковой сигнал. Водитель ФИО5 пояснил, что специального звукового сигнала он не слышал, т.к. в салоне его автомобиля громко играла музыка, при этом, по его мнению, скорость движения «скорой помощи» составляла около 80 км/час. Водитель автомобиля «КИА СИД» ФИО3 пояснил, что, осуществлял манёвр поворота на прилегающую слева грунтовую дорогу, когда произошло столкновение с автомобилем скорой помощи. До ДТП специального звукового сигнала он не слышал, и данный сигнал включился на «скорой помощи» уже после столкновения. Кроме того, водитель ФИО5 пояснил, что на автомобиле «КИА СИД» указатель левого поворота был включен заблаговременно, в районе примыкания справа грунтовой дороги с площадкой перед местом ДТП. Далее водителю автомобиля «КИА СИД» Онищуку было предложено сориентироваться и показать расположение этого автомобиля относительно границ проезжей части на момент столкновения. Автомобиль «КИА СИД» на момент столкновения был установлен ФИО3 на проезжей части а/д «Ленино –Мысовое». Далее водителем ФИО3 автомобиль «КИА СИД» был выставлен на проезжей части в положение, которое он занимал на момент начала выполнения манёвра поворота налево. После этого водитель ФИО3 с помощью автомобиля «КИА СИД» продемонстрировал скорость движения данного автомобиля во время манёвра поворота и время выполнения данного манёвра до столкновения. Автомобиль «КИА СИД» под управлением ФИО3 замедлялся до начала выполнения манёвра, и выполнял его с ходу по вышеуказанной траектории, без снижения скорости в положении, занимаемом на момент столкновения, после чего было замерено время, которое он уже не помнит. С целью проверки возможности слышать звук специального звукового сигнала а/м «скорая помощь», автомобиль «КИА СИД» с закрытыми стёклами дверей был установлен в положение, занимаемое им непосредственно перед началом манёвра. Водитель ФИО3 включил в автомобиле музыку таким же образом, как она была включена на момент ДТП. Под корректировку ФИО5 за автомобилем «КИА СИД» с указанной им дистанцией, с которой они двигались непосредственно перед ДТП, был установлен автомобиль «Газель». На автомобиле «Газель» были закрыты стекла дверей и водителем ФИО5, была включена музыка таким же образом, как при ДТП. Он и второй понятой разместились в салонах вышеуказанных автомобилей. Автомобиль «скорая помощь» с аналогичным специальным звуковым сигналом был удалён в сторону г. Щелкино на расстоянии около 150 м от съезда на грунтовую дорогу и со включенным специальным звуковым сигналом медленно двигался в сторону места ДТП. Находясь в салоне автомобиля «КИА СИД» он слышал, что звуковой сигнал слышен сразу после его включения, и звучал с нарастанием по мере приближения а/м «скорой помощи» к месту ДТП. В салоне автомобиля «Газель» данный звуковой сигнал становится слышен при непосредственном приближении «скорой помощи» сзади. После установления слышимости специального звукового сигнала было объявлено, что дополнительный осмотр окончен. Он, второй понятой и участники направились на служебном автомобиле в ОП №1 г. Щелкино ОМВД России по Ленинскому району для составления протокола. Затем они ознакомились с протоколом, составленным следователем и он расписался в нем. Замечаний от него и других участников на действия следователя и иных участников не поступило.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она является матерью подсудимого ФИО3 03 июля 2018 года она вместе с сыном на его автомобиле направлялись на дачу, в салоне тихо играла музыка, работал кондиционер. Проехав пансионат «Рига», перед подъемом сын начал поворот налево в сторону дач и в этот момент произошло касательное столкновение их автомобиля с автомобилем «скорой помощи», после которого зазвучала сирена, автомобиль «скорой» начало бросать из стороны в сторону, и потом метров через 100, зацепившись подножкой за дорогу, он перевернулся. После ДТП они остановились и сын начал помогать пострадавшим. Также подбежали еще люди, помогли вытащить из машины пациента, которому помощь не оказывалась.

Также пояснила, что ФИО4 ранее ей был знаком, часто заходил в магазин, где она работает продавцом, и приобретал спиртное, также она часто видела его в городе в состоянии опьянения. Никаких оснований оговаривать подсудимого ФИО4 у нее не имеется.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что 03 июля 2018 года она находилась на работе в магазине в г. Щелкино, в котором работает вместе с матерью подсудимого ФИО3 Около 16-00 часов начали заходить покупатели и рассказывать про аварию, которая произошла со скорой помощью на выезде из г. Щелкино. Вечером в магазин пришла хозяйка и сказала, что завтра мать ФИО3 не выйдет на работу, т.к. ее сын попал в ДТП со скорой помощью и у нее в связи с этим поднялось давление.

Также 03 июля 2018 года к ней магазина приходила супруга подсудимого ФИО4 – ФИО25, и покупала продукты и бутылку водки, при этом пояснив, что вчера у них был день рождения у сына ФИО26, и сейчас она идет к куме, а ФИО4 находится на работе, в связи с чем она решила, что подсудимый ФИО4 находился на работе с похмелья. 

ФИО4 ей знаком как житель г. Щелкино, ранее часто заходил к ним в магазин, приобретал продукты и также брал спиртное. Может его охарактеризовать, как хорошего, доброго человека. Подсудимого ФИО3 также может охарактеризовать как добросовестного, дисциплинированного и хорошего человека.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2018 года он находился на своей даче, которая расположена метрах в 35 от дороги, где работал. Внезапно он услышал удар, звук сирены, после чего был сильный грохот. До удара сирены не было. Он залез на стол и увидел примерно в 150 метрах в кювете автомобиль «скорой помощи» и легковой автомобиль, стоящий на дороге, у которого было помято крыло. Он подошел к дороге, однако поскольку на место ДТП уже сбежалось много людей, он туда не пошел.

Также пояснил, что ФИО4 ему знаком как житель г. Щелкино. Дать показания его попросила мать подсудимого ФИО3

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2018 года примерно после обеда он находился вместе с ФИО29 и ФИО30 в г. Щелкино, куда они приехали с целью отдыха. В то время, когда они ехали по г. Щелкино, он не видел автомобиля скорой помощи и не слышал никаких специальных звуковых сигналов, хотя является водителем, и обязательно обратил бы на них внимание, если бы они были. Они остановились у пансионата «Рига», узнали цены на номера, и потом поехали далее. При этом, проезжая мимо места ДТП и увидев в кювете «скорую помощь», при этом ФИО30 сказал, что данный автомобиль «скорой помощи» обгонял их автомобиль ранее.

Его нашел и попросил дать показания следователю подсудимый ФИО3 Также пояснил, что причин оговаривать либо выгораживать кого-либо у него нет. 

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2018 года примерно около 13-14 часов он находился вместе с ФИО29 и ФИО28 на автомобиле «Хонда» в г. Щелкино, куда они приехали с целью отдыха. В то время, когда они выезжали из г. Щелкино их обгонял автомобиль «скорой помощи», обкидав их автомобиль камнями из-под колес. Обгон произошел в районе кемпинга, при этом, никаких специальных звуковых сигналов он не слышал. хотя является водителем, и обязательно обратил бы на них внимание, если бы они были. Они заехали в пансионат «Рига», а когда уезжали из г. Щелкино, автомобиль «скорой помощи» уже был в кювете. Насколько он помнит, это была «Газель» с надстройкой. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что 03 июля 2018 года примерно около 13-14 часов она находилась вместе с ФИО30 и ФИО28 на автомобиле «Хонда» в г. Щелкино, куда они приехали с целью отдыха. В то время, когда они ехали по г. Щелкино, она не видела автомобиля «скорой помощи» и не слышала никаких специальных звуковых сигналов, хотя является водителем и обязательно обратила бы на них внимание. Проезжая мимо места ДТП и увидев в кювете автомобиль «скорой помощи» серого цвета, ФИО30 сказал, что данный автомобиль «скорой помощи» обгонял их автомобиль ранее.

Ее нашел и попросил дать показания следователю подсудимый ФИО3 Также пояснила, что причин оговаривать либо выгораживать кого-либо из подсудимых у нее нет. 

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что 03 июля 2018 года он находился на своей даче, которая расположена недалеко от места происшествия. Он спустился к мусорным бакам вынести мусор, а когда возвращался обратно, то внезапно услышал скрежет, звук сирены, а также иной грохот. Спустившись обратно вниз около 100 метров, он увидел в кювете автомобиль «скорой помощи», к которому сбегались люди. До грохота от переворачивания автомобиля сирены не было. Само столкновение он не видел. ДТП произошло возле первого (со стороны пгт. Ленино) входа в пансионат «Рига». Состояние дороги на тот момент было плохое.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого ФИО3 03 июля 2018 года около 15-30 часов она находилась дома, а супруг вместе со свекровью поехали на дачу. Минут через 15 после отъезда ей позвонил муж и сказал, что попал в ДТП. После этого она взяла такси и поехала на место ДТП. По приезду на место ДТП она увидела в кювете автомобиль «скорой помощи» белого цвета, также видела погибшую ФИО6 Прибывшая бригада скорой помощи оказывала помощь тем сотрудникам скорой помощи, которые попали в ДТП. Пациент скорой лежал на каталке на солнце, медицинская помощь ему никем не оказывалась. На нем она видела какие-то телесные повреждения, но какие – она уже не помнит. 

Муж ей рассказал, что, когда он собирался повернуть налево внезапно в него ударился автомобиль скорой помощи, который затем повилял по дороге и перевернувшись, упал в кювет. При этом сирена у скорой включена не была, иначе ее супруг обязательно бы пропустил скорую, т.к. является очень аккуратным водителем. Свекровь также ей сказала, что никакой сирены она не слышала.

Эксперт ФИО33 в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведенной ним судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа ФИО7) №973 от 31.08.2018 года. Дополнительно пояснил, что, причиной смерти ФИО7 явилось имеющееся у него заболевание – кардиомиопатия, которое могло обостриться в результате травм, полученных в ДТП. 

При вскрытии ним трупа ФИО7 ним действительно было установлено, что переломы ребер находятся в стадии консолидации, и повреждений черепа и головного мозга ним выявлено не было. Такое действительно могло быть, т.к. с момента ДТП до вскрытия трупа прошло около 13 дней, в связи с чем ушиб головного мозга тяжелой степени уже прошел, поскольку каждый человек уникален. 

Выводы о тяжести полученных ФИО7 в результате ДТП телесных повреждений были сделаны ним на основании изучения клинической симптоматики, установленной врачами, ставить под сомнение которую у него не было никаких оснований. При вскрытии ФИО39 ним были выявлены явные признаки острой смерти от заболевания сердца. Если бы потерпевший умирал от черепно-мозговой травмы, у него бы была агональная смерть, с иными признаками.

Все повреждения, выявленные у ФИО7, являлись тяжкими, образовались в короткий промежуток времени от одной травмы. При этом перелом ребер, выявленный у ФИО7, не мог образоваться при искусственном массаже сердца.

Эксперт ФИО22 в судебном заседании полностью подтвердил выводы проведенных ним экспертиз, и в частности выводы дополнительной судебной автотехнической экспертизы №3/175 от 16.04.2019 года. Также пояснил, что для получения преимущества при движении в соответствии с п. 3.2 ПДД РФ специальный автомобиль должен иметь включенными как световой, так и звуковой сигнал. Услышав звуковой сигнал, водитель должен идентифицировать его источник и потом уступить дорогу. Применительно к данному уголовному делу, водитель ФИО3, услышав звуковой сигнал сирены, должен был принять меры, чтобы увидеть его источник, и, затем, отказаться от выполнения маневра, уступив дорогу спецавтомобилю, что обеспечило бы предотвращение ДТП. 

При проведении дополнительного осмотра места происшествия проверялась объективная возможность слышать звуковой сигнал сирены водителями ФИО3 и ФИО5, при этом было установлено, что сирену слышно как в автомобиле «Киа», так и в автомобиле «Газель».

При проведении экспертизы в качестве объективного источника информации применялась видеозапись, и ключевое значение имел только один нюанс – была ли включена сирена или нет, поскольку водитель ФИО40 не видел автомобиль скорой из-за автомобиля «Газель», а водитель ФИО4 дал пояснения о начале ним маневра обгона, которые противоречат видеозаписи. В данном случае момент возникновения опасности существенно отличается от того, был ли включен звуковой сигнал на скорой или нет. 

В ходе анализа видеозаписи было установлено, что автомобиль «Киа» находится правее, чем левый борт автомобиля «Газель» (т.к. автомобиль «Газель» двигался ближе к центру дороги), и соответственно, водитель ФИО4, наиболее вероятно, не видит автомобиль «Киа», и соответственно, водитель ФИО3 не видит автомобиль скорой помощи. В ходе экспертизы по имеющимся данным было установлено, что водитель ФИО4 мог обнаружить автомобиль «Киа» не более чем за 2,0 – 2,1 секунды до столкновения (возможно и меньше).

По мнению эксперта, водители начали свои маневры приблизительно одновременно – водитель ФИО3 маневр поворота налево, а водитель ФИО4 – маневр обгона, в связи с чем маневр водителя ФИО3 нельзя воспринимать как маневр, связанный с предоставлением преимущества в движении скорой помощи. 

Для экспертизы имеет существенное значение, кто из водителей создал опасность для движения, и в данном случае, если автомобиль скорой помощи двигался без звукового сигнала, то опасность создал водитель скорой помощи, т.к. видеть его водитель автомобиля «Киа» объективно не мог. Если же скорая двигалась с включенным световым и звуковым сигналами, то опасность для движения создал водитель автомобиля «Киа».

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от 03 июля 2018 года, из которого усматривается, что из СМП г. Щелкино поступило сообщение о том, что 03.07.2018 года около 15 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи, в котором пострадал водитель, а также погибла медсестра ФИО6 (Т.1, л.д. 50);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от 03 июля 2018 года, из которого усматривается, что из СМП пгт. Ленино поступило сообщение о том, что 03.07.2018 года в 15 часов 32 минуты поступил вызов в г. Щелкино на место ДТП с участием автомобиля скорой помощи и легкового автомобиля, в котором пострадали водитель ФИО4, фельдшер ФИО8, а также погибла медсестра ФИО6 (Т.1, л.д. 51);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от 03 июля 2018 года, из которого усматривается, что из приемного отделения Ленинской ЦРБ поступило сообщение о том, что 03.07.2018 года в 16 часов 35 минут с места ДТП в г. Щелкино поступили ФИО8 и ФИО7 (Т.1, л.д. 52);

- протоколом осмотра места ДТП от 03 июля 2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен 

<

адрес>, и зафиксированы следы и обстановка на месте ДТП, а также установлено, что место ДТП находится в зоне действия знака «Обгон запрещен» (Т.1, л.д. 53-77);

- схемой места ДТП от 03 июля 2018 года, на которой схематически изображено произошедшее дорожно-транспортное происшествие (Т.1, л.д. 78); 

- приложением о ДТП от 03 июля 2018 года, согласно которого участниками произошедшего ДТП являлись водитель автомобиля «Киа Сид» ФИО3 и водитель автомобиля скорой помощи «УАЗ 39623» ФИО4 (Т.1, л.д. 79);

- протоколом осмотра транспортного средства от 03 июля 2018 года, в котором были зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем «Киа Сид» (Т.1, л.д. 80);

- протоколом осмотра транспортного средства от 03 июля 2018 года, в котором были зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем скорой помощи «УАЗ 39623» (Т.1, л.д. 81);

- протоколом осмотра трупа от 03 июля 2018 года с фототаблицей, согласно которого на месте ДТП сотрудниками полиции был осмотрен труп ФИО6 (Т.1, л.д. 114-118);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №901 от 15.08.2018 года, согласно которых пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ссадина и ушибленные раны головы и лица; кровоподтек с ссадиной правого плеча; рана правого бедра; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа и лицевого черепа, размозжение вещества головного мозга и ствола мозга; тупая закрытая травма груди в виде множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям. Вышеописанные повреждения являются прижизненными, возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возможно выступающих деталей салона легкового автомобиля и деталей окружающей обстановки, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, т.е. 03.07.2018 года. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, расцениваются в комплексе и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.11.) Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (Т.1, л.д. 127-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №973 от 31.08.2018 года, согласно которых пассажиру автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь), ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лобной области справа и ушиба головного мозга тяжёлой степени; закрытая тупая травма груди в виде закрытых переломов 5-7 рёбер слева по лопаточной линии и гемопневмоторакса. Все вышеперечисленные повреждения оцениваются в комплексе и не состоят в причинной связи с наступлением смерти и причинили вред здоровью, опасный для жизни человека и непосредственно создавший угрозу для жизни. Эти повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (согласно пунктам 6,1.3 и 6.1.11) Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), судить об индивидуальных особенностях которого (которых) не представляется возможным, но не исключено, как у потерпевшего, находящегося в салоне автомобиля при его опрокидывании и контактом с выступающими деталями салона или находящимися в нем предметами (Т.1, л.д. 146-151);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года, согласно которого было дополнительно осмотрено место ДТП, где с участием подсудимых ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО5 и специалиста ФИО22 повторно зафиксирована обстановка на месте ДТП. При этом в ходе дополнительного осмотра было установлено, что: 

- звуковой сигнал автомобиля скорой помощи слышен в автомобиле «КИА СИД» на расстоянии 150 метров и увеличивается по мере приближения автомобиля скорой помощи;

- звуковой сигнал автомобиля скорой помощи в автомобиле «Газель» (в котором находились свидетеля ФИО5 и ФИО21) слышен при непосредственном приближении автомобиля скорой помощи сзади (Т.1, л.д. 204-206);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №3/467 от 05.12.2018 года и заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы №3/175 от 16.04.2019 года, согласно которойых (второй вариант исследования обстоятельств ДТП) в случае движения без включенного специального звукового сигнала у водителя автомобиля «УАЗ 39623» ФИО4 отсутствовали основания для получения преимущества в движении, предусмотренные п. 3.1 ПДД РФ. В таком случае водитель ФИО4 с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.п. 10.1, 11.2 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение в исследуемой версии обстоятельств ДТП для водителя ФИО4 заключалась в выполнении им требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ (Т.1, л.д. 219-223, 241-246);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью события ДТП от 03.07.2018 года на 

<

адрес>, на которой зафиксирован момент ДТП, а также зафиксирован факт движения автомобиля «УАЗ» (скорая помощь) со включенными световыми сигналами (Т.2, л.д. 36-41);

- протоколом осмотра предмета от 13 июля 2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «Киа Сид» и зафиксированы выявленные у него повреждения (Т.2, л.д. 43-48);

- протоколом осмотра предмета от 20 июля 2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «УАЗ 39623» и зафиксированы выявленные у него повреждения (Т.2, л.д. 51-56);

- ответом ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от 18.09.2020 года, согласно которого специальные световые и звуковые сигналы, установленные на автомобили «УАЗ», грз. № (участник ДТП) (установка «Топаз» 2016 г.в.), и «Газель», грз. № (использовался в ходе дополнительного ОМП) (панель САП-2 2014 г.в.) обладают схожими характеристиками, однако установка «Топаз» обладает более мощными характеристиками; 

- видеозаписью с камеры видеонаблюдения б/о «Рига», на которой зафиксировано событие ДТП от 03.07.2018 года на 

<

адрес>.

По мнению суда, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно частично показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, экспертов, документами и видеозаписью, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу.

При этом к доводам подсудимого ФИО4 о том, что специальный звуковой сигнал ним был включен от старой заправки в г. Щелкино перед б/о «Рига» и более данный сигнал не выключался суд относится критически и считает их попыткой смягчения подсудимым своей ответственности за содеянное по причинам, изложенным в приговоре далее.

Также суд не находит оснований для удовлетворения повторного ходатайства подсудимого ФИО4, против которого сторона потерпевших не возражала, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта преступного посягательства, где основной – безопасность дорожного движения, а дополнительный – жизнь и здоровье человека, в связи с чем, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства данного уголовного дела, а именно тот факт, что подсудимый ФИО4 допустил нарушения ПДД РФ при управлении специализированным транспортным средством – а именно автомобилем скорой медицинской помощи (п. 3.1 ПДД РФ), управление которым само по себе при включенных специальных сигналах требует предельной внимательности со стороны водителя, т.к. предоставляет ему право отступать от соблюдения ряда пунктов ПДД РФ, и ненадлежащее соблюдение ПДД РФ повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и представителем потерпевшего ФИО10 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, осознанию виновным общественной опасности содеянного и понесению ним заслуженного наказания.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Определяя ФИО4 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО4, является преступлением средней тяжести. Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, имеет ряд благодарностей и грамот за свою трудовую деятельность, по бывшему и нынешнему месту работы характеризуется положительно. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, по мнению суда, является признание своей вины, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением (что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1).

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершено преступление средней тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, официально трудоустроен, имеет ряд благодарностей и грамот за свою трудовую деятельность, возместил причиненный потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб, моральный вред, причиненный преступлением, и потерпевший ФИО1 на его строгом наказании не настаивает, принимая во внимание, что состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта преступного посягательства, где основной – безопасность дорожного движения, а дополнительный – жизнь и здоровье человека, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства конкретного дела, также учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для его исправления назначение основного наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбытия основного наказания, в связи с чем полагает необходимым окончательно назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

При этом к доводам подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что неотложность служебного задания не подтверждена представленными доказательствами суд относится критически, поскольку наличие нескольких копий путевого листа автомобиля «УАЗ 39623», г.р.з. № (скорая помощь) с различной информацией в них не опровергает неотложность служебного задания подсудимого ФИО4, т.к. факт его трудоустройства на должности водителя скорой помощи в рассматриваемый период подтверждается материалами дела, а наличие неотложного служебного задания (вызова к больному ФИО7) подтверждается копией журнала приема вызовов от 03.07.2018 года (Т.4, л.д. 186-194).

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что дополнительный осмотр места происшествия от 26.10.2018 года не соответствовал обстоятельствам и условиям произошедшего ДТП также не принимается судом во внимание, поскольку, по мнению суда, следователем были приняты все зависящие от него меры для воспроизведения картины ДТП при проведении данного дополнительного осмотра и установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП был незаконно составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, о том, что медработниками не оказывалась медицинская помощь пациенту ФИО7, что ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» был предоставлен анализ крови подсудимого ФИО4 неустановленного образца, что отсутствует видеозапись освидетельствования подсудимого ФИО4, что в деле имеются три разные копии путевого листа автомобиля скорой помощи, не влияют на выводы суда о доказанности вины либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что следователь ФИО9 написал от лица потерпевшего ФИО1 гражданский иск к подсудимому ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе исследования доказательств по делу (в частности, данные доводы опровергнуты показаниями самого потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО9) и также не влияют на выводы суда о доказанности вины либо невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом, поскольку суду документально подтверждено отсутствие записи о посещении здания ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым свидетелем ФИО5 20.01.2019 года для допроса в качестве свидетеля, что также подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, суд приходит к убеждению о необходимости не учитывать в качестве доказательства показания данного свидетеля, зафиксированные в протоколе допроса от 20.01.2019 года, однако считает возможным принять в качестве доказательства показания данного свидетеля, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку он является очевидцем произошедшего ДТП.

В то же время, исходя из противоречивости имеющихся в деле показаний свидетелей, суд читает необходимым в первую очередь проанализировать показания непосредственных очевидцев и участников ДТП, а также имеющиеся в деле документы.

Так, согласно показаний незаинтересованных свидетелей, и в частности непосредственных очевидцев ДТП – ФИО5 и ФИО21, звук специального звукового сигнала автомобиля скорой помощи они не слышали, как до маневра обгона, таки непосредственно в момент совершения маневра обгона автомобилем скорой помощи автомобиля «Газель». Как усматривается из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 26.10.2018 года, в ходе данного следственного действия было установлено, что: - звуковой сигнал автомобиля скорой помощи слышен в автомобиле «КИА СИД» на расстоянии 150 метров и увеличивается по мере приближения автомобиля скорой помощи; - звуковой сигнал автомобиля скорой помощи в автомобиле «Газель» (в котором находились свидетели ФИО5 и ФИО21) слышен при непосредственном приближении автомобиля скорой помощи сзади, несмотря на громко игравшую в салоне музыку (что также подтверждается показаниями эксперта ФИО22). Согласно ответа ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» от 18.09.2020 года, специальные световые и звуковые сигналы, установленные на автомобили «УАЗ», грз. № (участник ДТП) (установка «Топаз» 2016 г.в.), и «Газель», грз. № (использовался в ходе дополнительного ОМП) (панель САП-2 2014 г.в.) обладают схожими характеристиками, однако установка «Топаз» обладает более мощными характеристиками.

В результате анализа вышеуказанных доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в случае работы на автомобиле скорой помощи «УАЗ» специального звукового сигнала, он должен был быть услышанным как свидетелями ФИО5, ФИО21, так и подсудимым ФИО3, свидетелем ФИО23 (пассажир автомобиля «Киа») еще до момента осуществления автомобилем скорой помощи маневра обгона и случившегося в результате данного маневра ДТП.

В то же время, показания незаинтересованных свидетелей ФИО5 и ФИО21 совпадают с показаниями свидетеля ФИО23 (матери подсудимого ФИО3) и показаниями самого ФИО3, согласно которых звук сирены был ними услышав фактически одновременно со столкновением автомобиля скорой помощи с автомобилем «Киа Сид», и соответственно, до момента столкновения слышен не был.

Данное обстоятельство не опровергается и показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, которая также являлась очевидцем ДТП, и пояснила, что был включен или нет специальный звуковой сигнал после проезда пешеходного перехода в центре г. Щелкино она пояснить не может, т.к. не обращала на это внимание.

Факт отсутствия специального звукового сигнала до момента ДТП также подтверждается показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО31, которые находились на незначительном удалении от места ДТП, и не являются заинтересованными в исходе данного уголовного дела. 

Основания не доверять показаниям данных свидетелей у суда отсутствуют.

При этом показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО12 (свидетели, которые находились примерно в одном месте на б/о «Рига», однако не являлись очевидцами произошедшего ДТП) данные ними в судебном заседании, а также показания данных свидетелей в ходе очных ставок, согласно которых они слышали звук сирены, однако при этом указывают различное время, в течение которого ними данный звук был услышан (от нескольких секунд до нескольких минут), суд считает невозможным положить в основу обвинительного приговора подсудимому ФИО3, поскольку приходит к убеждению, что они отражают субъективное восприятие данными свидетелями происходящих событий, и к тому же, данные показания не совпадают с показаниями непосредственных очевидцев ДТП и иных свидетелей, находящихся в непосредственной близости от места ДТП.

Показания иных свидетелей (ФИО15, ФИО14, ФИО18, ФИО24, ФИО29, ФИО30, ФИО28, ФИО20, ФИО19), по мнению суда, не подтверждают и не опровергают факт наличия либо отсутствия специального звукового сигнала у автомобиля скорой помощи в момент его приближения к автомобилю «Киа», в связи с чем не влияют на выводы суда по данному обстоятельству.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что материалами дела подтверждено, что специальный звуковой сигнал при приближении автомобиля скорой помощи к автомобилям «Газель» и «Киа» был включен подсудимым ФИО4 не ранее момента начала обгона автомобиля «Газель», а не от старой заправки при подъезде к б/о «Рига», на чем настаивает подсудимый ФИО4 

Пунктом 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. 

Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также учитывая выводы проведенных судебной автотехнической экспертизы №3/467 от 05.12.2018 года и дополнительной судебной автотехнической экспертизы №3/175 от 16.04.2019 года, в ходе которых было установлено, что согласно заданным исходным данным, водитель автомобиля «КИА ED СИД» ФИО3 начал маневр поворота налево раньше, чем водитель автомобиля «УАЗ 39623» ФИО4 приступил к маневру обгона попутного автомобиля «ГАЗель», и из протокола осмотра предметов (видеозаписи) от 25.10.2018 года следует, что автомобиль «УАЗ 39623» до начала опасного развития механизма ДТП двигался строго за автомобилем «ГАЗель», при этом автомобиль «ГАЗель», двигаясь за автомобилем «КИА ED СИД», располагался в поперечном направлении левее автомобиля «КИА ED СИД», и при указанном расположении транспортных средств очевидным является тот факт, что непосредственно перед началом маневра поворота налево (когда автомобиль «КИА ED СИД» еще двигался прямолинейно) водитель этого автомобиля ФИО3 объективно не мог видеть автомобиль «УАЗ 39623» за габаритами автомобиля «ГАЗель», а также учитывая, что с момента начала отклонения автомобиля «УАЗ 39623» влево при выполнении маневра обгона до столкновения с автомобилем «КИА СИД» проходит около 2,0 – 2,1 секунды, суд приходит к убеждению, что моментом возникновения опасности для подсудимого ФИО3 явился момент начала отклонения автомобиля «УАЗ 39623» влево при выполнении маневра обгона, однако в сложившейся ситуации подсудимый ФИО3 уже был лишен технической возможности каким-либо образом повлиять на развитие событий, в связи с чем соглашается с заключением эксперта о том, что в данном случае в действиях водителя автомобиля «КИА ED СИД» ФИО3 отсутствуют несоответствия требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи со столкновением, и предотвращение столкновения от односторонних действий водителя автомобиля «КИА ED СИД» ФИО3 не зависело.

На основании изложенного, совокупностью установленных судом обстоятельств подтверждается, что в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей непосредственно дорожно-транспортному происшествию, подсудимый ФИО3, следуя по своей полосе движения, не обнаруживая каких-либо препятствий для осуществления маневра поворота налево, мог рассчитывать на соблюдение другими участниками дорожного движения Правил дорожного движения РФ, и не имел возможности избежать столкновения со следовавшим в нарушение Правил дорожного движения РФ автомобилем скорой медицинской помощи под управлением подсудимого ФИО4

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Также согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

По делу заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей, который подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 81,132, 296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать осужденного ФИО4 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, на которую возложить контроль за его поведением; 2) периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признать невиновным и оправдать в связи с отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию согласно главы 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– автомобиль «ФИО41 Сид», регистрационный знак №, находящийся на хранении у подсудимого ФИО3, вернуть ему по принадлежности;

– автомобиль «УАЗ 39623», регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО34 , вернуть собственнику по принадлежности;

– компакт-диски ДВД-Р, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному и оправданному их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.