РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2024 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Танганов Б.И., при секретаре Тагласовой Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от . в отношении генерального директора ООО «Удинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от года генеральный директор ООО «Удинское» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1022138 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г.Улан-Удэ, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержали, просил ее удовлетворить.

В судебном заседаниипредставитель прокуратуры Иволгинского района по доверенности ст. помощник прокурора Михалева Т.С. с жалобой не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, суд не усматривает оснований для его разрешения по существу. Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела видно, что копия постановления по делу от в адрес ФИО1 не направлена, получена им лично . Таким образом срок для подачи жалобы по состоянию на . не истек.

Далее, в соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, -влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, между МУ «Управление по развитию инфраструктуры» Администрации МО «Иволгинский район» и ООО «Удинское» заключен муниципальный контракт от по реконструкции водоочистных сооружений, монтажу дополнительной ступени очистки, станции обезжелезивания воды в п.Тапхар Иволгинского района. Дополнительным соглашением от продлен срок выполнения работ по контракту до . По состоянию на работы по муниципальному контракту не завершены.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ влечет недостижение целей, задач и целевых индикаторов при реализации федерального проекта «Чистая вода» национального проекта «Жилье и городская среда» в 2023году, может привести к срыву мероприятия национального проекта, нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг надлежащего качества, что можно расценить как причинение существенного вреда охраняемым интересам общества, федерального бюджета. В связи с чем, должностное лицо генеральный директор ООО «Удинское» было привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении.

В том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в судебном акте, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, государственных и муниципальных органов, характер и размер понесенного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Размер вреда подлежит обязательному установлению, поскольку в ином случае, понятие существенного вреда (ущерба) охраняемым законом интересам общества и государства можно было бы трактовать произвольно, допуская привлечение к ответственности любое лицо и при любом неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

При вынесении постановления мировой судья не установил объем невыполненных работ по муниципальному контракту по состоянию на 02.06.2023г., их стоимость, не произвел расчет стоимости неисполненных обязательств,предусмотренных контрактом в процентном соотношении. Указанные сведения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенных материалах отсутствуют. В представленных материалах отсутствуют объяснения потерпевшей стороны – представителя заказчика, при этом из пояснений ФИО1 данных в судебном заседании следует, что нарушение срока по муниципальному контракту имело место по причине действий (бездействия) самого заказчика.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении должностного лица ФИО1, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По указанным основаниям, постановление мирового судьи от ., вынесенное в отношении генерального директора ООО "Удинское" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, рассматриваемое дело - возвращению мировому судье судебного участка Советского района г.Улан-Удэ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от . в отношении генерального директора ООО «Удинское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка Советского района г.Улан-Удэ на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Б.И. Танганов