РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2917/2017 по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «БИН Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Хендай, г/н №, под управлением ФИО5 и Рено, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования ответственности, в связи с чем истцом была произведена оплата по договору с учетом полной гибели автомобиля страхователя за вычетом стоимости годных остатков в размере 959 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК» в рамках лимита ответственности 120 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 839 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 590 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что основания для взыскания с ответчика 839 000 не имеется, т.к. истцом не представлено доказательств возмещения ущерба потерпевшему. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Туарег, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, Хендай, г/н №, под управлением ФИО5 и Рено, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно административному материалу виновным в данном ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается ответчиком. 

Из материалов дела следует, что между ООО «БИН Страхование» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой 2 000 000 руб. (л.д.7).

Данный случай был признан ООО «БИН Страхование» страховым, что подтверждается актом (л.д.6).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №, в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков составила 1 041 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 959 000 рублей (2 000 000 (страховая сумма) – 1 041 000 (СГОТС)). Указанную сумму страховая компания перечислила ФИО4, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.83). Поэтому судом не принимается во внимание довод представителя ответчика о том, что страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому основания для перехода в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, отсутствуют. 

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО ВСК» в рамках лимита ответственности 120 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент ДТП) в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы 120000 руб.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа представленных доказательств следует, что после выплаты страхового возмещения ФИО4 у истца возникло право требования к ответчику, признанному виновником ДТП, в результате которого истец потерпел эти убытки, при этом страховщик не может потребовать с причинителя вреда более, чем мог бы потребовать потерпевший. Таким образом, как потерпевший, так и, соответственно, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе требовать от ФИО2 возмещения причиненного ущерба в полном объеме, то есть в сумме 839 000 руб. 

Судом не принимается во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. законом такая обязанность не предусмотрена.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. 

Существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, т.е. вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (статья 395 ГК РФ). Однако в данном случае судом не было установлено таких нарушений со стороны ответчика. Поэтому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны ответчика нарушений обязательств у суда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 11 590 руб. Поскольку исковые требования были удовлетворены в объеме исковых требований, поэтому суд считает необходимым возместить ООО «БИН Страхование» судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика госпошлину в этом размере.

Руководствуясь ст.ст.56, 192-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба 839 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 11 590 руб., а всего 850 590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «БИН Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н. 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья: