Дело № 2-118/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Большесельскому районному потребительскому обществу о признании недействительным решения отчетно-выборного общего собрания пайщиков от 15.06.2018 г. и отмене результатов голосования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование исковых требований указал, что 15.06.2018 г. состоялось отчетно-выборное общее собрание пайщиков Большесельского районного потребительского общества (далее РАЙПО), на котором рассматривались вопросы об избрании членов счетной комиссии, отчет совета общества по итогам хозяйственно-финансовой деятельности за 2013 -2017 годы, отчет ревизионной комиссии о деятельности общества за 2013 - 2017 годы, об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2017 год, об утверждении плановых показателей развития отраслей деятельности на 2018 год, об избрании председателя совета и членов совета общества, об избрании членов ревизионной комиссии, об избрании представителя от общества, об избрании уполномоченных пайщиков общества. Число пайщиков общества составляло 92, из них на собрании присутствовали 71 пайщик, в том числе по доверенности 22. За время проведения общего собрания аудиторию покинули 2 пайщика, в протоколе общего собрания данный факт не был отражен, подсчет голосов проводился с учетом покинувших пайщиков. Некоторые пайщики в голосовании лично не участвовали, за них голосовали другие пайщики на основании доверенностей, не удостоверенных нотариально. Часть голосовавших лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, были приняты в РАЙПО в нарушение положений Устава РАЙПО (не полностью оплативших паевой взнос). Их вступление по мнению истца является не состоявшимся, соответственно эти лица голосовать права не имели. С учетом изменения исковых требований (л.д. 2-3 т. 4) истец просил признать решение отчетно-выборного общего собрания пайщиков Большесельского РАЙПО от 15.06.2018 г. недействительным, как принятое с нарушением требований закона. 

Определением Ярославского областного суда от 27.11.2018 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Угличского районного суда (л.д. 216 т. 2). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Дополнительно он пояснил, что доверенности на 22-х человек были удостоверены председателем Правления РАЙПО ФИО10, однако она не имела права их удостоверять, поскольку в соответствии с требованиями Закона О потребительской кооперации и ст. 185 ГК РФ эти доверенности подлежат только нотариальному удостоверению. Таким образом эти 22 пайщика не могли участвовать в собрании. Это нарушение является основанием для признания Решения собрания от 15.06.2018 г. недействительным по п.п. 2 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ (у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия). Также истец не согласен с результатами голосования, поскольку 9 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9 были приняты в РАЙПО с нарушением требований п. 3.4 Устава РАЙПО, не оплатив полностью паевой взнос, поэтому членство этих лиц считается не состоявшимся, они не могли участвовать в собрании и соответственно голосовать. Двое легитимных пайщиков ФИО11 и ФИО12, покинувших собрание, также не могли участвовать в голосовании, тем не менее их голоса были учтены при подсчете и соответственно повлияли на результаты голосования. Эти нарушения по мнению истца указывают на существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, то есть на основание для признания решения собрания недействительным по п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. 

Представитель ответчика Большесельского РАЙПО ФИО10 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что она как председатель Правления РАЙПО в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона О потребительской кооперации и п. 8.10 Устава РАЙПО имеет право заверять доверенности, которые выдаются пайщиками для представления их интересов другими пайщиками. Заверяя доверенности на 22-х человек она, ФИО13, своим правом воспользовалась. Доказательств того, что двое человек покинули собрание, не имеется. Но даже, если это и так, их отсутствие на кворум не влияло как не влияло и на подсчет голосов, голосование является открытым, голоса подсчитываются путем подсчета поднятых рук, поэтому двоих отсутствующих счетная комиссия никак не могла посчитать. Также представитель РАЙПО не согласилась с доводами истца о том, что в собрании не могли участвовать 9 человек, оплативших вступительный и паевой взносы не полностью. В 2013 г. Ярославский Облпотребсоюз указал РАЙПО о необходимости привлечения в потребительскую кооперацию еще людей. Но ввиду установления в Уставе РАЙПО высоких размеров вступительного – 500 руб. и паевого – 5 000 руб. взносов, вступать в РАЙПО желающих не было. Тогда Решением уполномоченных РАЙПО взносы были снижены: вступительный – до 10 руб., паевой – до 100 руб. В соответствии с этим были приняты в пайщики ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 Все они внесли вступительный взнос в размере 10 руб. и паевой взнос в размере 100 руб. в кассу общества. Из них в собрании не участвовал только ФИО2 Даже, если не учитывать голоса оставшихся восьмерых, с чем РАЙПО не согласно, кворум все равно будет. А, учитывая, результаты подсчета голосов (большинство голосов по всем поставленным вопросам), вычет этих голосов результаты голосования не меняет. 

В предыдущем судебном заседании второй представитель Большесельского РАЙПО по доверенности ФИО13 исковые требования также не признала, сославшись на положения Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительском кооперации в РФ", согласно которым общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 % пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Отчетно-выборное общее собрание пайщиков Большесельского РАЙПО от 15.06.2018 г. было проведено в соответствии с указанным Законом, что подтверждается протоколом общего собрания пайщиков. На собрании была выбрана мандатная комиссия в количестве 3-х человек, а именно: ФИО16, ФИО17, ФИО18, в обязанности которой входила проверка правомочий собрания, проверка наличие документов, проверка кворума. Также была назначена счетная комиссия, которая делала подсчет голосов по каждому вопросу, данные которой были внесены в протокол собрания. Секретарем собрания была назначена ФИО19, которая вела протокол собрания Большесельского РАЙПО от 15.06.2018 г. Процесс голосования являлся открытым, велся по принципу простого большинства, т.е. задавался вопрос, пайщиками поднимались руки и считали их, а также тех, за кого они голосовали по доверенностям. Согласно регистрационным спискам пайщиков, а также представленным доверенностям пайщиков Большесельского РАЙПО, данное собрание имело кворум, что зафиксирована мандатная комиссия и собрание было открыто. В собрании принимал личное участие сам истец, перед началом разъяснялось право высказать замечания, но он этого не сделал. 

Соответчики ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 исковые требования признали. Они пояснили, что присутствовали на том собрании 15.06.2018 г., заметили, что ушли двое человек ФИО11 и ФИО12 Как велся подсчет голосов, не знают, на собрании было очень шумно. 

Остальные соответчики ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО23, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО18, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО8, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО4, ФИО16, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО9, ФИО92, ФИО93, ФИО19 не явились о рассмотрении дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании соответчик ФИО19 исковые требования не признала, пояснив, что 15.06.2018 г. участвовала в качестве секретаря общего собрания, никаких нарушений в том числе уход двоих человек не усмотрела, результаты голосования фиксировала в протокол со слов членов счетной комиссии, сама подсчет не вела, это в ее обязанности не входило. Остальные соответчики – пайщики представили письменные заявления, в которых возражали против удовлетворения исковых требований. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По правилам п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, определяет Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее Закон РФ О потребительской кооперации.

Отношения, возникающие в области создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 О потребительской кооперации потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов; пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Управление потребительским обществом осуществляют общее собрание (высший орган), совет (представительный орган) и правление (исполнительный орган) (ст. 15 Закона).

Общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании (ч. 1 ст. 18 Закона).

Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, при проверке решения собрания уполномоченных пайщиков потребительского кооператива, судом проверяется соблюдение положений ст. 18 Закона РФ О потребительской кооперации, а также Устава потребительского общества.

Как следует из материалов дела, истец является пайщиком Большесельского РАЙПО (л.д. 27-30 т. 1).

15.06.2018 г. состоялось отчетно-выборное общее собрание Большесельского РАЙПО, которым избраны члены счетной комиссии; утвержден отчет Совета РАЙПО по итогам хозяйственно-финансовой деятельности за 2013-2017 годы, работа Совета РАЙПО признана удовлетворительной; утвержден отчет ревизионной комиссии о деятельности РАЙПО за 2013 - 2017 годы; утвержден годовой отчет и бухгалтерский баланс РАЙПО за 2017 год; утверждены плановые показатели развития отраслей деятельности на 2018 год; избраны председатель Совета и члены Совета РАЙПО; утвержден численный состав Совета РАЙПО; избраны председатель и члены Ревизионной комиссии РАЙПО; избран представитель от РАЙПО в Ярославский областной потребительский союз; избраны уполномоченные пайщиков РАЙПО; О внесении изменений в Устав РАЙПО. Решение собрания по поставленным вопросам обличено в протокол (л.д. 92-96 т. 1)

Согласно протоколу отчетно-выборного общего собрания Большесельского РАЙПО от 15.06.2018 г. из 92 пайщиков на собрании присутствовали 71 пайщик, в том числе по доверенности - 22, что составляет 77 % от общего числа. 

Истец ФИО1 участвовал в собрании и голосовал лично и за ФИО68 по доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, при этом прав для самого поверенного доверенность не создает.

Применительно к правам пайщиков потребительского общества на участие в управлении его делами, в том числе на участие в общем собрании, выдача доверенности предполагает предоставление поверенному полномочия проголосовать от имени доверителя, не имеющего возможности самостоятельно реализовать свои права, выразив волю последнего относительно вопросов, требующих его мнения как члена организации.

В соответствии с п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 5 ст. 18 РФ от 19.06.1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пайщик либо уполномоченный потребительского общества имеют один голос при принятии решения общим собранием потребительского общества, собранием пайщиков кооперативного участка потребительского общества. Пайщик потребительского общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика.

Согласно п. 8.10 Устава Большесельского РАЙПО при голосовании пайщик имеет один голос. Пайщик Общества имеет право представлять по доверенности не более чем одного другого пайщика. Доверенность составляется в простой письменной форме и удостоверяется председателем Правления Общества (л.д. 84 т. 1). 

Вопреки доводам истца Закон РФ О потребительской кооперации, положения Устава РАЙПО содержат положения, определяющие иной порядок оформления доверенности для участия в общем собрании через представителя, отличного от нотариального порядка. Поэтому суд не может согласиться с доводами истца о том, что доверенности на голосование пайщиков потребительского общества требуют исключительно нотариальной формы. 

Согласно доверенностям, представленным в материалы дела, каждая из 22 доверенностей оформлена от имени одного пайщика на представление его прав на участие в голосовании другим членом-пайщиком, каждая доверенность содержит паспортные данные как доверителя, так и поверенного, каждая доверенность удостоверена председателем РАЙПО ФИО10 в соответствии с полномочиями, предоставленными ей как председателю этого исполнительного органа Уставом Общества. 

Поэтому каждый из указанных в этих доверенностях поверенный имел право голоса за того, от имени кого доверенность выдана. Как пояснил сам истец ФИО1 он по одной из этих доверенностей голосовал за ФИО68

Оценивая доводы истца ФИО1 суд учитывает, что в силу ст. 1 Закона РФ О потребительской кооперации пайщиком, членом потребительского общества признаются гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Прием в потребительское общество регулируется нормами ст. 11 Закона РФ О потребительской кооперации, согласно которой гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Зявление о приеме в потребительское общество подлежит рассмотрению советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

В силу п. 2 ст. 116 ГК РФ условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов содержатся в уставе потребительского общества.

Согласно уставу Большесельского РАЙПО (пункты 3.1, 3.4) граждане могут являться пайщиками РАЙПО при условии внесения вступительного и паевого взноса. Такие вступающие граждане признаются пайщиками не только со дня принятия решения о приеме в Общество, но и с момента уплаты вступительного и паевого взносов или части паевого взноса, установленной уставом Общества. Для граждан размер вступительного взноса установлен в 500 руб., размер паевого взноса – 5 000 руб. Лицо, вступающее в Общество, обязано оплатить вступительный и паевой взносы в полном объеме в течение 1-го месяца со дня подачи заявления о вступлении в Общество. В противном случае членство в Обществе считается несостоявшимся. 

Согласно протоколу очередного общего собрания уполномоченных РАЙПО от 07.04.2014 г. (л.д. 112-113 т. 3), девять человек: ФИО14, ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО15, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 были приняты в РАЙПО с оплатой вступительного взноса в размере 100 руб. и паевого взноса в размере 100 руб., что не соответствовало размерам вступительного и паевого взносов, установленных Уставом РАЙПО (500 руб. и 5 000 руб.) соответственно. Доказательств доплаты ими вступительного и паевого взносов в предусмотренный месячный срок материалы дела не содержат. При этом, как пояснила представитель ответчика ФИО10 на день принятия указанных лиц в число пайщиков в Устав РАЙПО не вносилось изменений в части уплаты вступительного и паевого взносов в ином размере, чем установлено (ином чем 500 руб. и 5 000 руб. соответственно). Такой цели и не было, т.к. принятие новых пайщиков на таких условиях было временным, в целях выполнения плановых заданий Ярославского облпотребсоюза. 

Таким образом перечисленные девять человек были приняты в пайщики РАЙПО в нарушение указанных выше требований закона и положений Устава Общества. В связи с чем членство этих девятерых граждан в Обществе считается несостоявшимся. 

Не учитывая в составе пайщиков РАЙПО указанных девятерых граждан, общее количество пайщиков составляет 83 человека. В таком случае правомочным общее собрание может быть признано при присутствии на нем не менее 42 пайщиков (кворум). 

Согласно регистрационному списку от 15.06.2018 г. (л.д. 31-35) из указанных девятерых в общем собрании принимало участие семеро: ФИО94 лично, остальные: ФИО6, ФИО8, ФИО6, Македонский Ал.м., ФИО94, ФИО5 путем выдачи доверенности на представление их интересов другими пайщиками РАЙПО. Вычитая из количества присутствующих на собрании пайщиков - 71 указанных семерых и двух покинувших собрание сразу после регистрации ФИО11 и ФИО12 (о чем подтвердили не только истец, но и ответчики – пайщики ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23), количество пайщиков соответствует 62, что подтверждает правомочность собрания и наличие кворума. 

Таким образом факт неправомочности проведенного общего собрания как и отсутствие кворума не подтверждены, что не дают основания прийти к выводу о недействительности решения общего собрания по основаниям, предусмотренным законом. 

Само по себе участие указанных нескольких нелигитимных пайщиков при отсутствии неправомочности собрания и при наличии кворума не влекут признание в целом решения общего собрания по каждому из разрешаемых на нем вопросов.

По каждому вопросу повестки дня состоялось голосование и результаты голосования отражены в протоколе общего собрания 15.06.2018 г. (л.д. 92-96 т. 1). Решение по каждому вопросу было принято большинством голосов, что соответствует требованиям Закона РФ О потребительской кооперации.

Кроме того суд учитывает, что статьей 11 Закона РФ О потребительской кооперации пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Исходя из повестки голосования, на общее собрание пайщиков были вынесены организационные вопросы, по которым, как пояснил сам истец, он голосовал либо "за", либо воздерживался. Отрицательно истец голосовал только по квалификации работы Совета РАЙПО, то есть голосовал "за" признание работы Совета неудовлетворительной. Таким образом, в оставшейся части разрешенных общим собранием вопросов права истца вообще не затрагиваются. 

Возражения истца против состоявшегося решения по мотиву несогласия с результатом голосования о квалификации работы Совета РАЙПО (удовлетворительной вместо неудовлетворительной) также не позволяют прийти к выводу о нарушении прав истца, поскольку как указано выше решение в том числе и по этому вопросу принимались со значительным превышением необходимого количества голосов. 

В таком случае суд не может прийти к выводу о нарушении прав истца состоявшимся решением общего собрания и наступлении для него существенных неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева