Дело № 2-94/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000916-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 23 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой С.Ю., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗИТА» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «ЗИТА» (далее – ООО «ЗИТА») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 04.01.2022 в 12 час. 56 мин. по адресу: ****** произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ******, под управлением ФИО3 и VOLKSWAGEN TIGUAN, г/р/з № ******, под управлением М.В.А.

ООО «ЗИТА» владеет транспортным средством HYUNDAI SOLARIS на основании договора лизинга № ******, заключенного 16.10.2020 с ООО «КОНТРОЛ лизинг». 

Ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством, переданным ему за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного с истцом (арендодателем) 30.12.2021 (далее – Договор аренды).

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды ответчик (арендатор) несет ответственность за сохранение арендованного транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанных с ДТП).

Согласно п. 4.7 Договора аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением транспортного средства.

Виновным в ДТП 04.01.2022 признан ответчик, который управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ******, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г/р/з № ******, движущемуся по этой дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****** № ****** от 28.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № ****** от 20.01.2022 независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составила 407 004 рубля. Стоимость услуг ООО «Фаворит» по подготовке экспертного заключения составила 6000 рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила 413 004 рубля, которая до настоящего времени ответчиком истцу не возмещена.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 407 004 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330,04 рублей. (л.д. 2-5)

Представитель истца ООО «ЗИТА», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец при подаче иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 5)

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. 

В соответствии со ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ЗИТА» владеет транспортным средством HYUNDAI SOLARIS на основании договора лизинга № ******, заключенного 16.10.2020 с ООО «КОНТРОЛ лизинг». Право владения транспортным средством подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ****** от 02.12.2020. (л.д. 13-14, 17-23)

30.12.2021 между ООО «ЗИТА» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства: HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ******, ****** года выпуска, VIN № ******, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. (л.д. 15-16)

Согласно п. 2.4 Договора аренды арендатор несет все расходы по содержанию транспортного средства, включая страхование.

В соответствии с п. 4.3 Договора аренды ответчик (арендатор) несет ответственность за сохранение арендованного транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе, связанных с ДТП).

Согласно п. 4.7 Договора аренды арендатор обязан в полном размере возместить арендодателю убытки, связанные с повреждением транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № ****** по факту ДТП от 04.01.2022 с участием водителей ФИО2 и М.В.А. 04.01.2022 в 12 час. 56 мин. по адресу: ******, произошло ДТП с участием автомобилей HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ******, под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN TIGUAN, г/р/з № ******, под управлением М.В.А.

Виновным в ДТП 04.01.2022 признан ответчик, который управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ******, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN, г/р/з № ******, движущемуся по этой дороге и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по ****** № ****** от 28.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. (л.д. 24)

Указанное постановление получено ФИО2 28.01.2021 и не обжаловано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств, что вред причинен не по вине ответчика, не представлено, суд приходит к выводу, что ДТП 04.01.2022 произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ******, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2021 и нарушившего п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. 

Судом установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2 его гражданская ответственность застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ****** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства. 

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном ДТП, суду не представлено. 

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Фаворит» для составления отчета.

Согласно экспертному заключению № ****** от 20.01.2022 независимой технической экспертизы ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ****** без учета износа составила 407 004 рубля. (л.д. 26-42)

Указанный размер восстановительного ремонта стороной ответчика не оспорен. 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. 

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО. 

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений ст. 937 ГК РФ основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству ООО «ЗИТА» причинен в результате действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению ООО «Фаворит» № ****** от 20.01.2022 – 407 004 рубля.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночнойстоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/р/з № ****** в размере 407 004 рубля, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 20.07.2022 (л.д. 25); по уплате государственной пошлины в размере 7330,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 15.05.2023. (л.д. 6)

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что являлось необходимым для подачи в суд настоящего искового заявления к причинителю вреда, вынужден был обратиться к специалисту и нести расходы, связанные со сбором доказательств. Учитывая, что расходы по оплате досудебной оценки подтверждены документально, признаны судом необходимыми, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о наличии у истца права на их возмещение в порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей.

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины в размере 7330,04 рублей.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЗИТА» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗИТА» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт серия № ****** выдан ****** ******, код подразделения № ******, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗИТА» (ИНН № ******, ОГРН № ******) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 407 004 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7330,04 рублей, всего взыскать 420 334 (четыреста двадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области. 

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 30.01.2024.