1-390/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 мая 2019 года

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимой ФИО3, 

защитника – адвоката Смоляк Г.Д., 

при секретаре Ерахаевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, , судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Свободненским городским судом ... по ч.3 ст. 30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями того же суда от 19 июля, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №... Республики Бурятия по ч.1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом ... по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка отбывания реального наказания до достижения ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 14-летнего возраста.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО3, находясь в ..., с целью реализации корыстного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что не выполнит обязательства по снятию порчи и не обладает соответствующими навыками, пообещала ранее незнакомой Я.Е. провести обряд по снятию порчи, для чего попросила Я.Е. передать ей золотые серьги стоимостью 7240 руб. в носке, не представляющем материальной ценности. Я.Е. не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, обманутая последней, передала ей золотые серьги в носке. После чего, ФИО3, находясь там же и в то же время, создала видимость выполнения обряда по снятию порчи и возврата имущества Я.Е., при этом фактически носок с серьгами положила себе в карман юбки и скрылась, тем самым, умышленно путем обмана похитила имущество Я.Е.. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Я.Е. значительный материальный ущерб на сумму 7 240 руб. 

Следствием действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут ФИО3, находясь в ... Республики Бурятия, с целью реализации корыстного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная, что не выполнит обязательства по снятию порчи и не обладает соответствующими навыками, пообещала ранее незнакомому Т.Л. провести обряд по снятию порчи, для чего попросила Т.Л. передать ей денежные средства в сумме 9 030 руб. с носком. Т.Л., не догадываясь о преступных намерениях ФИО3, обманутый последней, передал ей денежные средства в размере 9 030 руб. в носке с резинкой, не представляющими материальной ценности. После чего, ФИО3, находясь там же и в то же время, создала видимость выполнения обряда по снятию порчи и возврата имущества Т.Л., при этом фактически носок с денежными средствами положила себе и скрылась, тем самым, умышленно путем обмана похитила имущество Т.Л.. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Т.Л. значительный материальный ущерб на сумму 9 030 руб. 

Следствием действия ФИО3 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действий и обвинением она согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. 

Защитник Смоляк Г.Д. поддержала ходатайство подзащитной ФИО3 о проведении особого порядка судебного разбирательства, суду пояснила, что проконсультировала подзащитную по всем вопросам применения особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие Я.Е. и Т.Л. в своих заявлениях выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель не возразила против проведения особого порядка судебного заседания.

В связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением, учитывая мнения участников процесса, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств не производится.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Вместе с тем, поскольку из описания преступного деяния следует, что способом совершения преступлений в обоих случаях являлся обман, то вменение признака «злоупотребление доверием» ФИО3 является излишним и подлежит исключению, при этом суд учитывает, что данное изменение квалификации действий осужденной не затрагивает исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества Я.Е. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения имущества Т.Л. по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО3 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимой, ее возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого преступным путем, возврат похищенного имущества, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья сожителя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 является наличие в ее действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом в порядке ч.6 ст.15 УК РФ рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако, принимая во внимание, что установлено отягчающее обстоятельство, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3, имея непогашенные судимости за преступления корыстной направленности, а также спустя непродолжительное время после осуждения, в том числе в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, вновь совершила аналогичное умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. 

По этим же причинам суд отменяет отсрочку отбывания наказания на основании ч.5 ст. 82 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ назначает окончательное наказание.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, а равно назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи 159 ч.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО3 применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка, суд, в соответствии со ст.82 УК РФ, считает возможным отсрочить осужденной реальное отбывание наказания до достижения им четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвращены собственнику на стадии предварительного расследования. 

Гражданский иск не заявлен. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Я.Е.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т.Л.) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ, отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы, до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: серьги, резинку, носок, 32 купюры номиналом 100 руб. – оставить за законными владельцами.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд ..., с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова