УИД 86RS0№-25

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2025 года

Когалымский городской суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое Публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, нарушившим требования Правил дорожного движения, в результате автомобили получили механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, договор страхования ХХХ №, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей. Истец направил ФИО4, уведомление о необходимости предоставить свое транспортное средство на осмотр, чего сделано не было. Законом не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий от бездействия ответчика. В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления автомобиля на осмотр и для проведения экспертизы. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО4 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Представитель СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, дополнительно в телефонограмме направленной в адрес суда сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, факт дорожно-транспортного происшествия с его участием не оспаривает.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, в результате автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, виновность в нем водителя ФИО4, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Оформление дорожно-транспортного происшествия производилось в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а его собственнику ФИО1, материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», договор страхования ТТТ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «Ресо-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, в тот же день САО «Ресо-Гарантия», выдало направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №, составлен акт о страховом случае.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 110729 рублей 65 копеек, с учетом износа составила 73800 (семьдесят три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер 

<

***>, в течение 5-ти рабочих дней после получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 САО «Ресо-Гарантия», выплачено страховое возмещение в размере 73800 рублей, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму, указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплачено САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 73800 рублей, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму, указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на возникновение у него права регрессного требования к ответчику в размере суммы выплаченного страхового возмещения по мотиву непредставления причинителем вреда транспортного средства для проведения осмотра по требованию страховщика.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не предоставило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 САО «Ресо-Гарантия», выплачено страховое возмещение в размере 73800 рублей, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму.

Таким образом, для принятия решения о выплате страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия», представленных документов и осмотра автомобиля потерпевшего было достаточно, осмотр автомобиля виновника ДТП не требовался.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответчику ФИО4 извещение о необходимости предоставления на осмотр автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер №, в течение 5-ти рабочих дней после получения письма.

Доказательств получения ответчиком ФИО4 указанного письма СПАО «Ингосстрах» суду не представлено.

При этом следует учесть, что закон не ограничивает страховщика в средствах оповещения лица о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство.

В рассматриваемом случае страховщик (истец) располагал сведениями о номере телефона ответчика и мог воспользоваться данным средством связи для оповещения ответчика о необходимости представить автомобиль на осмотр, или оповестить ответчика о том, что в его адрес направлено требование для осуществления ответчиком контроля за доставлением требования почтовой службой. Однако необходимые меры страховщиком не были приняты.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 САО «Ресо-Гарантия», выплачено страховое возмещение в размере 73800 рублей, что подтверждается платежным поручением № на указанную сумму, без осмотра транспортного средства ФИО4.

Непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

В отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба установлены, основания для взыскания страхового возмещения в регрессном порядке у суда не имеется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принимая формальный характер направленного в адрес ответчика уведомления, учитывая факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства на осмотр страховщику, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, учитывая, что достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.

Также суд отмечает, что само по себе направление страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных под. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств нарушения его интересов со стороны виновника происшествия ФИО4 ввиду непредставления своего автомобиля для осмотра. Напротив страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего Opel Astra, государственный регистрационный знак №, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН

<

***> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов оставить, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры