Дело № 2-1403/2023

УИД – 91RS0004-01-2023-001503-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Логинова А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 408 335 рублей 34 копеек, из которых: 408 000 рублей – сумма займа; 335 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 283 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив к взысканию с истребуемых 408 000 рублей сумму в размере 19 544 рублей 88 копеек.

Своё исковое заявление истец ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) передал ФИО3 денежные средства в долг в сумме 370 000 рублей на покупку автомобиля в кредит. Передача денежных средств в сумме 370 000 рублей состоялась в автосалоне, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии сотрудника автосалона ФИО4 Снятие денежных средств с банковской карты ФИО1 было произведено в банкомате «АБ Россия», расположенном в торговом центре «Муссон» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО3 После получения указанных денежных средств ФИО3 совершила покупку автомобиля марки «Фольксваген Джета». По условиям достигнутого между сторонами устного договора ФИО3 обязалась вернуть в срок до конца октября 2021 года переданные ФИО1 денежные средства на общую сумму 408 000 рублей, из которых: 370 000 рублей – на покупку автомобиля, а 38 000 рублей – остаток долга от суммы, переданной ФИО3 на строительные материалы для ремонта квартиры в ноябре 2020 года. Так, в ноябре 2020 года ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в долг в размере 150 000 рублей. В указанный срок ФИО3 возвращена только часть денежных средств в сумме 112 000 рублей, остаток долга составил 38 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате долга, которую ответчик оставила без рассмотрения, за почтовым отправлением в отделение почтовой связи не явилась. ФИО3 не исполнила обязательства по договору займа, не возвратила сумму займа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству – ФИО2 исковые требования, в том числе уточнённые в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Истец ФИО1 сообщил, что ФИО3 является его соседкой, он с ней часто общался в 2020-2021 годах. У последней возникали материальные трудности, она обращалась к нему (ФИО1) за помощью, он оказывал эту помощь добровольно, из жалости к ней. В октябре-ноябре 2020 года она (ФИО3) сказала ему (ФИО1) о том, что она планирует сделать ремонт у себя в квартире, спросила – не может ли он занять ей деньги на это, он согласился. В общей сложности он (ФИО1) передал ей ФИО3 150 000 рублей, это передача денег не была одномоментная, он снимал в банкомате со своей банковской карты и передавал ФИО3 в течение октября-ноября 2020 года в 5-6 приёмов денежные средства по 20-25 тысяч. Общая сумма долга составила 150 000 рублей, они (он и ФИО3) эту сумму между собой оговаривали. ФИО3 пообещала отдать этот долг весной 2021 года, фактически отдала 112 000 рублей одномоментно летом 2021 года. Таким образом, ФИО3 не отдала 38 000 рублей. Расписку за передачу 150 000 рублей и о возврате 112 000 рублей они (ФИО1 и ФИО3) не писали, поскольку у них имелись доверительные соседские отношения. Свидетелей этих передач денег не имелось, так как он их передавал не в общественных местах, а при личных встречах с ФИО3 Также нет свидетелей передачи ему (ФИО1) денежных средств в размере 112 000 рублей ФИО3 в счёт возврата денежных средств. Основываясь на предоставленной истцом и его представителем выписке из лицевого счёта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) утверждает, что им снималась ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он дважды снимал по 40 000 рублей, из этих денег он передавал 150 000 рублей ФИО3 на ремонт квартиры. В марте 2021 года ФИО3 сообщила, что у неё возникли неприятности с её автомобилем «Рено Меган», ей нужна новая машина, она занялась её поиском, так как без машины она не сможет далее работать на своей работе. Она попросила его (ФИО1) сопроводить её (ФИО3) в 

<

адрес> для покупки найденного там автомобиля «Фольцваген» и занять денежные средства для его (автомобиля) покупки. Он (ФИО1) снял накануне со своей карты 100 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ они отправились в 

<

адрес> за машиной. По приезду они (он и ФИО3) осмотрели машину, она им понравилась, с сотрудником ФИО4 они определили цену автомобиля – 360 000 рублей. У ФИО3 таких денежных средств с собой не было, снятых им (ФИО1) с карты 100 000 рублей не хватало, поэтому ФИО3 попросила его занять ей ещё денег, которых не хватало для покупки машин. Они все вместе (он, ФИО3 и ФИО4) поехали в торговый центр «Муссон» для того, чтобы он (ФИО1) снял деньги. Он снял ещё 250 000 рублей, помимо 100 000 рублей, и у него было с собой в районе 20 000-25 000 рублей. При снятии им (ФИО1) денежных средств в банкомате присутствовала ФИО3, ФИО4 оставался в машине. Деньги в размере 360 000 рублей он отдавал в руки ФИО3 в машине в присутствии ФИО4 А уже в автосалоне ФИО3 отдала полученные от него (ФИО1) денежные средства ФИО4, они (ФИО3 и ФИО4) оформили документы, и он (ФИО1) вместе с ФИО3 уехали на новой машине из автосалона. Таким образом, ФИО4 присутствовал при передаче денег им (ФИО1) в руки ФИО3, затем эти же деньги были переданы ФИО3 в руки самого ФИО4 за приобретённый автомобиль. Далее ФИО3 решила поставить купленный автомобиль на учёт в ГИБДД, для чего необходимо было оформить полис ОСАГО на машину. Поскольку у ФИО3 не было с собой никаких денег, она попросила занять ей 10 000 рублей на страхование автомобиля, что он и сделал, передав ей деньги в руки в автомобиле. Свидетелей этой передачи денег не было. Из переданных 370 000 рублей ему (ФИО1) ничего не было возвращено ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Логинов А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований о возврате долга в размере 38 000 рублей, поскольку эти денежные обязательства не признаются её доверительницей, она (ФИО3) утверждает, что никаких 150 000 рублей ФИО1 ей на ремонт квартиры не передавал. Аналогичная позиция по поводу 10 000 рублей на получение полиса ОСАГО при покупке автомобиля, действия по страхованию машины ФИО3 осуществляла за свои денежные средства, никаких денег от ФИО1 на эти цели она не получала. Что касается 360 000 рублей, то ФИО3 признаёт их займ у ФИО1, однако тот не ограничивал её во времени их отдачи, говорил, чтобы она возвратила их по мере возможности. ФИО3 утверждает, что она возратила 112 000 рублей в счёт этих занятых денежных средств, а не в счёт возврата взятых денег на ремонт квартиры, как утверждает ФИО1 Она (ФИО3) намерена возвращать ФИО1 оставшуюся часть занимаемых денег по мере возможности. Он (Логинов А.В.) считает необоснованными требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку чётко временные рамки займа не оговаривались между ФИО3 и ФИО1

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ извещалась по адресу регистрации (уточнённого в ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>) посредством судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Как пояснил представитель Логинов А.В., явку которого в суд обеспечила ФИО3, истец извещена им о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства и выслушав участвующих в судебном процессе лиц, суд установил следующее.

На запрос суда из ОМВД России по 

<

адрес> поступили материалы проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении ФИО3, которая под предлогом покупки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ заняла у ФИО1 408 000 рублей и до настоящего времени не вернула их, на что врио начальником ОМВД России по 

<

адрес> поручено провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением ст. о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, направлены по территориальной подсудности в ОМВД России по 

<

адрес>, где постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО3, которые были даны ею ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> старшему оперуполномоченному Бондарю Е.А., следует, что в ноябре 2020 года она действительно проводила ремонт по месту своего жительства, но денежные средства она тратила свои, у своего соседа ФИО1 она никаких денежных средств не брала и считает данный факт клеветой, он только помогал ей физически с ремонтом. По факту получения денежных средств от ФИО1 в 

<

адрес> на покупку автомобиля «Фольксваген Джета» в автосалоне в размере 360 000 рублей – она не отрицает этого, он (ФИО1) говорил, что она может вернуть деньги, когда сможет. Она ему уже вернула сумму в 112 000 рублей. Возвращать данную задолженность она намерена и дальше. При этом она никаких расписок не писала, а ФИО1 не просил, и вообще просил об этом никому не говорить, поскольку не хотел, чтобы его родственники знали. ФИО1 настаивал на займе ей денег, и на том, чтобы она купила этот автомобиль. Автосалон, где она покупала автомобиль и где ей ФИО1 передавал деньги в размере 360 000 рублей, расположен по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1, выданной Симферопольским филиалом АО «АБ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие наличных денежных средств по карте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей (представлялся оргинал выписки, его копия в деле заверена – л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ФИО1 направлена претензия о возврате долга, за которой ФИО3 в отделение почтовой связи не явилась, что подтверждается информацией с сайта Почта России – ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату, а также конвертом с уведомлением о возврате (л.д. 11, 12-13).

Согласно сведениям, полученным от начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 за ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство «Reno Megane №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «№ года выпуска (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующие нормы закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из положения п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В части 1 ст. 420 ГК РФ регламентировано, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В ч.ч. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, в котором отсутствует условие об окончании срока действия договора, признаётся действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства. Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Часть 1 ст. 314 ГК РФ регламентирует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено, помимо прочего: по денежному обязательству об уплате наличных денег – в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств – в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В части 2 этой статьи указано, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. В третьей части данной статьи регламентировано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В ч. 1 ст. 810 ГК РФ указано, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные нормы закона и оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 брала ДД.ММ.ГГГГ в заём у ФИО1 денежные средства в размере 360 000 рублей на покупку автомобиля «Volkswagen Jetta». Эти выводы суд делает на основании: показаний ФИО1 в судебных заседаниях; пояснений ФИО3, данных последней ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> Бондарю Е.А.; позиции представителя ФИО3 – адвоката Логинова А.В. в судебном заседании по поводу признания его доверительницей факта занятия у ФИО1 360 000 рублей; выписки из лицевого счета ФИО1, где зафиксировано снятие с банковского счёта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей; сведениями начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО5 о регистрации ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО3 на автомобиль «№ года выпуска. Вся эта совокупность доказательств беспорно свидетельствует о наличии долговых обязательств у ФИО3 по отношению к ФИО1. К пояснениям ФИО3 о том, что она возвратила часть этой денежной суммы в размере 112 000 рублей – суд относится критически, поскольку ФИО1 эти сведения не подтверждает, а никаких иных доказательств возврата части денежных средств ФИО1 ответчиком и его представителем суду не предоставлено.

Разрешая оставльные заявленные исковые требования, суд основывается на положении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом и его представителем не предоставлена достаточная совокупность доказательств наличия долговых обязательств у ФИО3 к ФИО1 на суммы – 38 000 рублей (не отданный долг за заём на ремонт квартиры) и 10 000 рублей (заём на страхование автомобиля). Из объяснений ФИО3, данных последней ДД.ММ.ГГГГ старшему оперуполномоченному ОМВД России по 

<

адрес> Бондарю Е.А., следует, что ФИО3 эти долговые обязательства не признаёт, такова же позиция её представителя – адвоката Логинова А.В. в судебных заседаниях. Никаких расписок о взятии данных сумм денег у ФИО3 не бралось, свидетели передачи или возврата части этих денежных средств отсутствуют. Основываясь на предоставленной истцом и его представителем выписке из лицевого счёта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец утверждал, что им снималась ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он дважды снимал по 40 000 рублей, из этих денег он передавал 150 000 рублей ФИО3 на ремонт квартиры. Вместе с тем, в своём заявлении в правоохранительные органы (л.д. 9), в объяснениях в ходе доследственной проверки и в исковом заявлении он (ФИО1) утверждал, что деньги ФИО3 у него попросила в ноябре 2020 года на строительные материалы для ремонта кевартиры, и он их дал. В выписке из лицевого счёта ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с частой периодичностью фигурируют снятия денежных средст с банковского счёта в размере 40 000 и 50 000 рублей, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать какое-либо снятие денег по этим обстоятельствам, о которых сообщает ФИО1. С учётом этого, в связи с отсутствием иных доказательств наличия долговых обязательств у ФИО3 к ФИО1 на суммы: 38 000 рублей (не отданный долг за заём на ремонт квартиры) и 10 000 рублей (заём на страхование автомобиля) – суд считает недоказанными истцом и его представителем эти обстоятельства, поэтому в этих исковых требованиях полагает необходимым отказать.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 000 рублей являются обоснованными, однако суд не соглашается с периодом их взыскания.

Так, требование (претензия) о возврате долга была направлена ФИО1 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В претензии указывалось о необходимости предоставления на неё ответ в течение 3-х дней с момента её получения (л.д. 11). Учитывая, что почтовое отправление было направлено по адресу регистрации ФИО3 по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления почтальоном, суд считает, что эту дату – ДД.ММ.ГГГГ необходимо расценивать как момент её получения, так как это обязанность стороны обеспечивать своё нахождение и приём корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства. Три рабочих дня, предоставленных по претензии самим истцом, истекают ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу), соответственно, отсчёт тридцатидневного срока (в рабочих днях) суд начинает с ДД.ММ.ГГГГ (понедельника). С ДД.ММ.ГГГГ (засчитаны в нерабочие дни, установленные праздничными в Российской Федерации и в 

<

адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – День Святой Троицы, ДД.ММ.ГГГГ – День России, ДД.ММ.ГГГГ – Курбан-байрам) надлежит производить расчёт задолженности по ст. 395 ГК РФ до дня принятия решения судом, как об этом просили в судебном заседании истец и его представитель, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма такового расчёта составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 360 000 x 11 x 7,50% / 365 = 813,70 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 360 000 x 22 x 8,50% / 365 = 1 844,38 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 360 000 x 34 x 12% / 365 = 4 024,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 360 000 x 42 x 13% / 365 = 5 385,21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 360 000 x 24 x 15% / 365 = 3 550,68 руб.) - 

15 618 рублей 8 копеек. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учётом удовлетворённого размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 6 800 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по договору займа в размере 360 000 (трёхсот шестидесяти тысяч) рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 618 (пятнадцати тысяч шестьсот восемнадцати) рублей 8 (восьми) копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму в размере 6 800 (шести тысяч восьмисот) рублей из оплаченной ФИО1 государственной пошлины по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.