Дело № 2-2113/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

18 октября 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Рублев-Финанс» к Кривобок ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Рублев-Финанс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору микрозайма в размере 26100 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 60594,92 рублей, а также судебные расходы в размере 2800,85 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 г. между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор микрозайма №№, согласно которому ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставлен заем на сумму 26100 рублей с начислением 79% годовых, сроком на 12 месяцев. Однако в установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, задолженность по основному долгу составила 26100 рублей. 

31.08.2017 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-Финанс» был заключен договор уступки прав (цессии) №31/08/17-01, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору микрозайма №№ от 01.12.2014 года. 12.12.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии), а также требование об уплате задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО2, отказано в принятии заявления ООО «Рублев-Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 задолженности по договору займа, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление его о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, 01.12.2014 г. между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор микрозайма №№, согласно которому ООО МКК «Выручай-Деньги» предоставлен заем на сумму 26100 рублей с начислением 79% годовых, сроком на 12 месяцев.

Получение ответчиком денежных средств по договору займа в полном объеме в размере 26100 рублей подтверждается Договором и расходным кассовым ордером.

Доказательств того, что ответчиком сумма долга и процентов в полном объеме была возвращена истцу, предоставлено не было, задолженность по основному долгу составила 26100 рублей, общая сумма возврата займа с учетом процентов составляет 36843,23 рублей.

31.08.2017 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «Рублев-Финанс» был заключен договор уступки прав (цессии) №№, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «Рублев-Финанс» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору микрозайма № от 01.12.2014 года. 12.12.2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав требования (цессии), а также требование об уплате задолженности. Задолженность по договору микрозайма ответчиком не погашена до настоящего времени.

Определением мирового судьи судебного участка №20 Нахимовского судебного района г. Севастополя ФИО2, отказано в принятии заявления ООО «Рублев-Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма по основному долгу в размере 26100 рублей и процентов за пользование займом в размере 10743,23 рублей за период с 01.12.2014 года по 01.12.2015 года.

Согласно расчету, предоставленного истцом, задолженность ответчика по процентам составляет 41162,25 рублей по состоянию на 31.08.2018 года и 19432,67 рублей за период с 31.08.2017 года по 10.08.2018 года.

Однако суд не может согласиться с таким расчетом исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец, производя расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 79% за период со 02.12.2015 года по 10.08.2018 года, исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 12 месяцев.

Однако такое утверждение истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01.12.2014 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 12 месяцев, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 22.12.2014 г., однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма, исходя из расчета 79% годовых за период с 02.12.2015 года по 10.08.2018 года, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом за указанный период, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (21, 83% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2015 г. в размере 15328,97 рублей, согласно следующего расчета.

Задолженность 

Период просрочки 

Формула 

Проценты за период 

Сумма процентов 

с 

по 

дней 

26 100,00 

02.12.2015 

31.12.2015 

30 

26 100,00 ? 30 / 365 ? 21.83% 

+ 468,30 р. 

= 468,30 р. 

26 100,00 

01.01.2016 

31.12.2016 

366 

26 100,00 ? 366 / 366 ? 21.83% 

+ 5 697,63 р. 

= 6 165,93 р. 

26 100,00 

01.01.2017 

10.08.2018 

587 

26 100,00 ? 587 / 365 ? 21.83% 

+ 9 163,04 р. 

= 15 328,97 р. 

Сумма процентов: 15 328,97 руб. 

Сумма основного долга: 26 100,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1765,17 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с Кривобок ФИО9, ФИО10 года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Рублев-Финанс» сумму долга по договору займа в размере 36843,23 рублей, проценты за пользование займом за период времени с 02.12.2015 г. по 10.08.2018 г. в размере 15328,97 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1765,17 рублей, а всего 53 937 рублей 37 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2018 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко