15

Дело №1-153/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Берёзовский 06 декабря 2017 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Березовского Шабаева С.К.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Никитина Е.А., 

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по ч.2 ст.159, п.А, Г ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.175 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, отменено условное осуждение, частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> срок наказания снижен до 04 лет 05 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> снижен срок наказания до 04 лет 03 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из УН-1612/40 г. Кемерово;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 02 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ИК-29 

<

адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, находясь в помещении кафе-бара «Крик» по адресу: 

<

данные изъяты>, защищаясь от действий Потерпевший №1, который нанес ему один удар кулаком в лицо, а после того как они оба упали на пол, находясь сверху, продолжал наносить ФИО2 удары руками, то есть, защищаясь от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, применяя и используя в качестве оружия предмет, обладающий колющими свойствами, совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по телу, причинив последнему:

· проникающую колотую рану задней поверхности грудной клеткисправа с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшуюсяпневматораксом справа, квалифицирующуюся как ТЯЖКИЙ вред здоровьюпо признаку опасности для жизни;

· непроникающие колотые раны задней поверхности грудной клеткислева, задней поверхности шеи справа, расценивающиеся как в отдельности,так и в совокупности как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ признал, пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов он находился в кафе «Крик», стоял у входа возле окна. ФИО6 №3 показала ему средний палец, в ответ он провел пальцем по горлу. К нему подошел Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком по лицу – в левую челюсть и левую бровь. Он схватил ФИО23 за руки, что блокировать его удары, почувствовал себя плохо, упал, потянув за собой ФИО23. Он упал на пол, на спину, ФИО23 оказался на нем сидя сверху. Находясь на полу, ФИО23 нанес ему два удара кулаками в область груди, он также нанес ФИО23 два удара кулаками в область груди. Он чувствовал физическую боль, угрозу со стороны ФИО23, полагал, что тот продолжит его избивать. Он нанес ранение ФИО23 колющим предметом, защищаясь от его действий. Их разняли, кто-то снял с него ФИО23. ФИО6 №2 его увел в дальний зал. У него была рассечена бровь, лицо в крови. Он не помнит, чтобы ему кто-то еще наносил удары, кроме ФИО23. При себе колющих предметов не было. Он колющими предметами удары потерпевшему не наносил. Никто другой ФИО23 удары не наносил. Когда он находился в дальнем зале, слышал шум, крики: «он упал, встать не может, наверное, без сознания», о ком говорили, не знает, предположил, что была еще одна драка. Потом ФИО6 №2 сказал ему, что все ушли, он ушел из кафе. На следующий день уехал в Ульяновск, потом в Воронеж, потомв Сочи. Когда был уже в Сочи, сотрудник полиции по телефону сообщил ему, что ФИО23 причинены телесные повреждения. Не согласен с показаниями ФИО7, полагает, что она его с кем-то перепутала, опознание не проводилось. На очной ставке ФИО7 путалась в показаниях, дала показания после того, как следователь зачитала ее показания. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года с женой и ФИО24 В. и Я. Находились в кафе «Крик». 

Позже пришел ФИО4, который показал его супруге жест – провел по горлу пальцем. Он подошел к ФИО4 и ударил его кулаком правой руки в лицо. ФИО4 схватил его руками за одежду, они упали на пол. ФИО4 упал на спину, он – сверху на правом боку. Они боролись, наносили друг другу удары. ФИО4 нанос ему не менее 2 ударов по левому боку, руках у него ничего не видел. Он также нанес ФИО4 не менее 2 ударов кулаком по телу. Затем их разняли. Когда боролись с ФИО4, не чувствовал, чтобы он наносил удары чем-то острым. После драки снял кофту, увидел кровь. Провел рукой по шее – увидел кровь. Когда ехал в такси домой, стало плохо дышать. Поехали в больницу, где ему сказали, что ему причинены 2 колотых ранения в правое легкое Материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший №1 подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.122-123), из которых следует, что ФИО4 нанес ему не менее трех ударов, как тогда ему казалось, кулаком. 

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2016 года находился в кафе «Крик» по адресу: Комсомольский б-р, 14, хозяйкой которого являлась его бывшая жена ФИО6 №6. ФИО4 пришел в кафе после 24.00. один. Он, находился на кухне, когда услышал шум и что выключили музыку. Он вышел в зал, увидел, что ФИО4 сидел на полу, на лице у него была кровь – губы в крови, кровь шла из носа. Рядом стоял ФИО23, у которого он телесных повреждений не видел. Он поднял ФИО4 и увел его в другой зал. Ни у ФИО4, ни у ФИО23 каких-либо предметов в руках не видел. Со ФИО6 №5 знаком, но ей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО23 ничего не рассказывал.

ФИО6 №3 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016г. около часа ночи она с мужем, ФИО6 №7, ФИО6 №8 и В. находились в кафе «Крик». ФИО4 показал ей жест – провел рукой по горлу. Ее муж подошел к ФИО4, сначала они разговаривали, затем, ФИО23 ударил ФИО4 по лицу. Они схватили друг друга за одежду, упали на пол. ФИО4 упал на спину, ФИО23 – на бок справа от ФИО4, лицом к нему. Видел, что ФИО4 около 4 раз ударил ФИО23 левой рукой в шею и верхнюю часть спины. Никаких предметов в руках у ФИО4 не видела. Затем подошел ФИО24, поднял ее мужа. ФИО4 увели. Она увидела кровь и прокол на шее у мужа и 2 маленькие дырки на футболке в области левой лопатки. По дороге домой ФИО23 стало плохо, он поехали в больницу, оказалось, что у него проколото легкое. 

ФИО6 №7 пояснила, что в ноябре 2016г. в 2-3 часа ночи находилась в кафе «Крик» с ФИО23 и ФИО24. Позже пришел ФИО4. Увидела, что ФИО23 и ФИО4 лежат на полу, лицом к друг другу, ФИО23 на левом боку, ФИО4 – на правом, они дрались, боролись, били друг друга по спине руками. В руках у ФИО4 ничего не видела. ФИО24 стал их разнимать, она вышла на улицу. В такси ФИО23 стало плохо, его отвезли в больницу. В санпропускнике увидела у ФИО23 дырочку на спине, кровь на футболке. Со слов ФИО23 известно, что ФИО4 отверткой причинил ФИО23 ранение легкого.

ФИО6 №8 пояснила, что в ноябре 2016г. с ФИО23 находились в кафе «Крик» около 2 часов ночи. В кафе также находился ФИО4, он был один. Увидела, что ФИО23 и ФИО4 лежали на полу возле входной двери, ФИО23 – сверху, ФИО4 – снизу, они дрались, ФИО4 бил ФИО23 по спине. Он побежала за своим мужем. ФИО24 и другие разняли драку. ФИО23 снял кофту, на спине слева была кровь. В такси ФИО23 стал плохо, поехали в больницу.

ФИО6 №10 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.58-59), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03ч.00мин. с супругой ФИО24 Яной, а также с ФИО23 Яной, Потерпевший №1, ФИО6 №7 пришли в кафе «Крик». Он находился в тамбуре кафе, выбежала его супруга и сказала, что в зале дерется ФИО23. Он забежал в зал и увидел, что слева при входе на полу лежит ФИО4, а на нем как бы полулежа сидит ФИО23, ФИО23 попытался ударить ФИО4, руки ФИО4 он не видел, они были за ФИО23. Он оттащил ФИО23, ФИО4 увели в дальний зал. У ФИО23 он увидел на шее сзади кровь, кофта сзади была в крови. ФИО23 задрал футболку, на спине были просто точки крови. Они вызвали такси и поехали домой. По дороге ФИО23 стало плохо, и они развернулись и поехали в больницу. Уже в больнице они узнали, что у ФИО23 рана шеи и рана грудной клетки, повреждено легкое. 

ФИО6 №1 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 03.00мин. – 04ч.00мин. вместе со ФИО6 №5 пришли в кафе «Крик». Около 05ч.00мин. ближе к закрытию кафе пришел парень по имени ФИО3, позже ей стало известно от ФИО23, что его фамилия - ФИО4. Через некоторое время она с ФИО6 №5 вышли на улицу, когда вернулись, то слева у танцпола она увидела, что на полу лежал на спине ФИО4, а сверху ФИО23, его уже люди поднимали с ФИО4. Когда ФИО23 подняли с ФИО4, то ФИО4 сам встал. ФИО23 поднимал «ФИО6 №2», супруг ФИО6 №6, и парень который был за одним столиком с ФИО23. ФИО4 сразу отвели в дальний зал, пока не ушли ФИО23, чтобы ссора не продолжилась. ФИО6 №6 включила свет и сказала, что кафе закрывается. Потом ушел ФИО4, как именно она не видела. Уже на следующий день ей позвонила ФИО6 №5 и сообщила о том, что ФИО23 в больнице, ему сделал операцию, зашили легкое, узнала, что ФИО4 поранил ФИО23 отверткой. Также ФИО6 №5 сказала, что ФИО6 №4 ФИО7, которая так же была в кафе, видела, как ФИО4 бросил на пол эту отвёртку, когда уже его отвели в дальний зал, отвертку бросил к ФИО6 №4 под стол, а ФИО6 №4 запнула её нам под стол, ФИО6 №5 подняла ее и отдала ФИО6 №6. 

ФИО6 №5 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35-38), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она с ФИО6 №1 пришли в кафе «Крик» по б-ру Комсомольскому. Около 04.00 часов в помещение кафе зашел ранее неизвестный ей парень, в настоящее время со слов подруги ФИО6 №1, она узнала данные этого парня - ФИО4. Около 04.30 часов она с подругой ФИО6 №1 вышли на улицу покурить. Примерно через 5 минут они вернулись в зал, когда зашли, то услышали крики, но драки не было. Она пробежала к своему столику. Почти сразу же она обернулась и увидела, как двое парней упали на танцевальную площадку, что это были за парни, она не рассматривала. Среди стоящих рядом она увидела только парня по имени ФИО6 №2 его прозвище «ФИО6 №2». Он пытался разнять парней, которые упали. Она не видела, наносили ли парни друг другу удары. Почти сразу же следом за ней в этот зал забежал ФИО4, на его лице она увидела кровь, наверно была разбита губа или нос, никаких синяков на его лице не было. В руках у него никаких предметов она не видела. Следом за ФИО4 забежал ФИО6 №2, и еще какие-то парни, ФИО6 №2 стоял около ФИО4, она поняла, что ФИО6 №2 его не выпускал, пресекал конфликт. Один из парней, самый высокий несколько раз рукой ударил ФИО4 по лицу, но ФИО6 №2 его оттолкнул и просто удерживал ФИО4 в этом зале, чтобы дать возможность всем посетителям разойтись. После того, как все успокоились, ФИО4 присел за столик, уже все посетители ушли, она с подругой стала собираться домой. Она подошла к столику и под ним увидела острый предмет, похожий на отвертку. Она возмутилась, а девушка ФИО6 №4, сказала ей, что это она запнула отвертку под стол, так как видела, как данный предмет выпал из рук ФИО4. Она подняла отвертку и отдала ее хозяйке кафе ФИО6 №6. ФИО6 №2 (он же муж ФИО6 №6) сказал ей, что ФИО4 причинил телесные повреждения отверткой мужу ФИО23 Яны, и тот уже захрипел. Отвертку она хорошо рассмотрела, ручка была пластмассовая, зеленого цвета, длина острия около 12-15 см, круглого сечения, конец острия был заточен в виде крючка. Опознать данный предмет она сможет. Крови на нем она не видела. 

Из показаний ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-29), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов она со своей подругой ФИО6 №9 находились в кафе «Крик» по б-ру Комсомольскому. Уже около 04.00 часов в кафе пришел неизвестный ей парень. Где-то около 05.00 часов, она услышала крики. В этот момент она обернулась и увидела, как подозрительный парень отбежал к их столику. Другой парень, находящийся в компании ФИО8, стоял у танцевальной площадки, у него по шее стекала кровь, раны она не видела. Этот парень кричал вслед подозрительному парню, что так не делается. После того, как подозрительный парень отбежал от потерпевшего парня, то остановился около неё в 1 метре. Она увидела у этого парня в руке шило, острие было металлической, длиной около 12-15 см, то есть длинное. Она очень напугалась, так как этот парень вел себя неадекватно, он ей сразу не понравился. Затем к этому парню подбежал муж ФИО8 и другие неизвестные ему парни, затолкнули его в дальний зал. Она пошла, собираться домой, и подойдя к своему столику, увидела на полу шило, которое ранее видела в руках у подозрительного парня. Она ногой запнула шило под столик, чтобы его никто не видел. Шило она показала своей подруге и рассказала, что видела его в руках у подозрительного парня. Она может описать шило-ручка темного цвета из пластмассового материала, длина острия около 12-15 см. Крови на острие она не видела. Драки она не видела, поняла, что что-то произошло, когда подозрительный парень пробежал к её столику и посетители стали кричать, вот в этот момент она и увидела на втором парне кровь. Потерпевший вообще к подозрительному парню не подходил, его девушка сразу же вывела из помещения кафе. Она поняла, что именно подозрительный парень причинил телесные повреждения парню, который был в крови. О том, что она видела шило у парня, она сообщила только своей подруге. 

Из показаний ФИО6 №6 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-46), следует, что является индивидуальным предпринимателем, владельцем кафе «Крик». Режим работы кафе с 20ч.00мин. до 05ч.00мин. В кафе она так же выполняет функции бармена. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Крик» расположенном по адресу Комсомольский б-р 14 а в 

<

адрес>. Около 04ч.00мин. между ФИО23 и ФИО4 произошел конфликт. По какому поводу не знает, она только увидела, что у стены при входе в зад слева лежал ФИО4 а сверху ФИО23. В кафе находился её бывший муж ФИО6 №2. ФИО23 быстро оттащили от ФИО4. У Потерпевший №1 не было на лице никаких телесных повреждений. На шее она увидела у Карницкого какие-то раны в виде царапин. У ФИО4 была рассечена бровь, но с какой стороны не помнит. Она пошла в зал за грязной посудой и когда шла назад, то ФИО6 №5, фамилии ее не помнит, бросила ей на разнос отвертку, на конце острие, ручка зеленого цвета. Она не придала этому значение, подумала, что ФИО6 №5 нашла ее просто на полу, мало ли кому она принадлежит. Она поставила разнос с посудой в подсобное помещение, где кухня. ФИО10 и Потерпевший №1 уехали на такси в больницу, и потом ей позвонила ФИО10 и сказала, что Потерпевший №1 стало плохо они поехали в больницу, она закрыла кафе и сразу поехала в больницу, где ей стало известно, что у Потерпевший №1 повреждено легкое и еще несколько ран. Когда приехали сотрудники полиции, она проехали в кафе, где её опросили, и произвели осмотр места происшествия. Она тогда даже не вспоминала про эту отвертку, так как не думала, что именно ей были причинены ранения ФИО23. Куда потом делась эта отвертка, она не знает. Она ее в кафе не видела. Уже позже ей стало известно, от какого именно не помнит, что этой отверткой, которую ей передала ФИО6 №5, ФИО4 и причинил ранения ФИО23. Куда дели отвертку, ей неизвестно.

ФИО6 №9 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.175-177) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа она со своей подругой ФИО7 ФИО6 №4 находились в кафе «Крик» по б-ру Комсомольскому. Уже в пятом часу утра она услышала шум, крики. Она не поняла, что произошло, было темно, только светомузыка была. Она пошла к своему столику, где встретила ФИО7. ФИО7 ей сказала, что два парня дрались, у одного из них из рук выпало шило, и ФИО7 его ногой пнула под стол. Данные парней Цхэ не говорила. Она точно не может сказать, где именно то ли на полу под столом, то ли в руках ФИО7, но она видела шило, она помнит, что оно было с темной ручкой, заострённое, общей длиной не менее 18 см, крови на острие шила она не видела. ФИО7 сказала, что один из парней применил в отношении другого парня данное шило. 

ФИО6 ФИО15 в судебном заседании пояснила, что по уголовному делу в отношении ФИО4 проводила следственные действия, в том числе очную ставку между обвиняемым и свидетелем ФИО7. В начале следственного действия она устанавливала личности участвующих в нем лиц, в связи с чем ФИО7 могла услышать фамилию обвиняемого. Во время очной ставки она начала зачитывать показания Цхэ на предварительном следствии, но поскольку ФИО4 стал возражать, она прекратила оглашение показаний. Показания ФИО7 были оглашены частично, обстоятельства, касающиеся совершения ФИО4 преступления, не оглашались. Замечания на протокол не поступили.

ФИО16 в судебном заседании пояснила, что допрашивала потерпевшего в больнице с разрешения врача. Потерпевший находился в нормальном состоянии, показания записывала с его слов. Замечания на протокол не поступили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - помещение кафе «Крик», расположенного по адресу: 

<

адрес>ёзовский Комсомольский бульвар, 14 «а (т.

<

адрес> л.д.7-10). 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал место совершения преступления -помещение кафе «Крик», расположенное по адресу: 

<

адрес>ёзовский Комсомольский бульвар, 14 «а», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга стояли за барной стойкой, когда он увидел ФИО4. ФИО4 стоял при входе, ближе к окну, когда он увидел, как ФИО4 в сторону его супруги произвел жест рукой, а именно провел рукой по шее, таким образом, угрожая ей. Он подошел к ФИО4, который стоял при входе и нанёс тому удар кулаком по лицу. От удара ФИО4 не упал, они ухватились за одежду друг друга и упали к стене. ФИО4 упал на спину, он присел сверху на ФИО4, левым боком на ФИО4. Они стали руками наносить удары друг другу. ФИО4 нанес ему около 3-х ударов по корпусу тела со спины, то есть в область спины и шеи. Все произошло быстро, он в руках у ФИО4 ничего не видел, просто чувствовал удары. Потом его подняли с ФИО4, более к нему никто не подходил и ударов никто не наносил (т.

<

адрес> л.д.129-137).

Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подтвердил свои показания, ФИО4 не подтверждает, что наносил ФИО23 удары ни руками, ни предметами (т.

<

адрес> л.д.118-121).

Из протокола очной ставки между ФИО7 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель подтвердила ранее данные показания, ФИО4 не подтвердил показания ФИО7, показал, что он не бил ФИО23 никаким предметом, в руках у него ничего не было, он ничего под стол не кидал, считает, что свидетель его с кем-то перепутала (т.1 л.д.124-128)

Согласно протоколу очной ставки между ФИО6 №3 и обвиняемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подтвердила ранее данные показания, ФИО4 показания свидетеля подтвердил частично, пояснил, что заточек с собой никогда не носил, нанес 2 удара ФИО23 в грудь руками (т.

<

адрес> л.д.169-174).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25ФИО25., 

<

данные изъяты>р., были причинены: проникающая колотая рана задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением ткани правого легкого, сопровождавшаяся пневмотораксом справа. Направление раневого канала сзади наперед снизу вверх слева направо. Указанное ранение причинено от однократного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, квалифицируется как Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающие колотые раны задней поверхности грудной клетки слева, задней поверхности шеи справа, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., от не менее 2-х воздействий предмета (ов), обладающего колющими свойствами, расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как Легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( временная нетрудоспособность продолжительностью до 3-х недель) (т.1 л.д.63-64).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.115).

<

данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, являются последовательными, существенных противоречий не содержат. Оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено. Потерпевший подтвердил свои показания на очной ставке, при проведении проверки показаний на месте, свидетель ФИО7 – на очной ставке.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал действия подсудимого на ч.1 ст.114 УК РФ, что суд считает верным.

Установлено, что подсудимый ФИО2 умышленно, защищаясь от посягательства со стороны Потерпевший №1, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, превысил пределы необходимой обороны, то есть совершил действия, явно не соответствующие характеру и степени посягательства.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, их локализация, количество ударов (3), тяжесть, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое у суда не вызывает сомнений и никем не оспаривается, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обосновано, содержащиеся в нем выводы мотивированы.

В судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО23 причинил колющим предметом именно подсудимый.

Так, из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что между ФИО23 и ФИО4 в помещении кафе произошла драка, что не отрицал подсудимый. 

Из показаний потерпевшего следует, что сразу после драки с ФИО4 он обнаружил у себя на шее кровь. Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что после драки с ФИО4 она увидела кровь и прокол на шее у мужа и 2 маленькие дырки на футболке в области левой лопатки; ФИО24 видела у ФИО23 кровь на спине слева, ФИО24 - на шее сзади.

Также потерпевший и свидетели ФИО23, ФИО6 №7, ФИО24 поясняли, что ФИО4 во время драки наносил удары ФИО23 по спине.

ФИО6 ФИО26 ФИО6 №5 со слов ФИО27, ФИО6 №1 со слов ФИО6 №5 пояснили, что ФИО4 после драки бросил на пол предмет, который они описывали как «отвертку», «шило».

Доказательств причинения ФИО23 телесных повреждений в другом месте и другим лицом в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что колотые раны причинены ФИО23 подсудимым. 

При этом, суд находит достоверными показаниями потерпевшего в судебном заседании, на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.122-123), при проверке показаний и на очной ставке с ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иным доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-17) о том, что он сразу почувствовал, как ФИО4 нанес ему удар чем-то острым в спину справа, суд считает недостоверными, поскольку потерпевший в судебном заседании их не подтвердил, пояснил, что давал их в болезненном состоянии, в последующем последовательно утверждал, что ему казалось, что ФИО4 наносил ему удары кулаками.

Показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии в судебном заседании были оглашены на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, что подтверждается медицинской справкой (т.2 л.д.89), при этом ФИО4 на предварительном следствии была предоставлена возможность оспорить показания данного свидетеля, так как между ними проводилась очная ставка.

Кроме того, протокол допроса свидетеля ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.166, ст.190 УПК РФ, свидетель допрошена после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных стст.11, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, предупреждена об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ, замечаний и заявлений перед началом, в ходе либо по окончании допроса не поступило. При допросе в качестве свидетеля ФИО28. не произносила фамилию «ФИО4», называла лицо, у которого видела в руке шило – «подозрительным парнем».

Доводы стороны защиты о том, что протокол очной ставки между ФИО4 и ФИО7 является недопустимым доказательством, поскольку опознание не проводилось, а на очной ставке свидетель называла фамилию ФИО4, перед очной ставкой следователь оглашала показания свидетеля, являются необоснованными. 

Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124-127) соответствует требованиям ст.166, ст.192 УПК РФ, перед началом очной ставки участникам разъяснена ст.51 Конституции РФ, ФИО30. предупреждена об уголовной ответственности по стст.307, 308 УК РФ, очная ставка проведена с участием защитника, перед началом, в ходе или по окончании очной ставки заявления, замечания от обвиняемого и его защитника не поступили. Кроме того, из показаний следователя следует, что перед проведением очной ставки она называла данные ее участников, в том числе фамилию ФИО4, показания ФИО31 касающиеся обстоятельств совершения преступления перед очной ставкой не оглашались.

Таким образом, показания Цхэ на предварительном следствии в качестве свидетеля, протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО7 являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО6 №6 на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер местонахождение свидетеля установить не удалось: согласно рапорту судебного пристава привод не исполнен, поскольку свидетель по месту жительства не проживает, местонахождение ее неизвестно. Очная ставка между ФИО6 №6 и ФИО4 не проводилась, поскольку между их показаниями противоречий не имелось.

То обстоятельство, что предмет, который использовал подсудимый в качестве оружия, не был обнаружен и изъят, не имеет значения для квалификации действий подсудимого.

Также, не имеет существенного значения, как данный предмет называли свидетели – отвертка или шило, поскольку они оба обладают колющими свойствами, а согласно СМЭ ранения потерпевшему причинены предметом, обладающим колющими свойствами.

В судебном заседании установлено из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и никем не оспаривается, что потерпевший первым нанес один удар кулаком в лицо подсудимому, а когда они упали на пол, ФИО23 находился сверху и продолжил наносить ФИО4 удары, вследствие чего подсудимый был напуган, испытал физическую боль, у него была рассечена бровь, текла кровь, он опасался дальнейших побоев.

Суд полагает, что со стороны ФИО23 имелось общественно-опасное посягательство в отношении ФИО4, однако, оно не было сопряжено с насилием, опасным для жизни подсудимого и выразилось в причинении побоев.

Однако, ФИО4 совершил действия явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, а именно: нанес потерпевшему не менее трех ударов колющим предметом, причинив последнему колотые ранения и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в то время как для пресечения дальнейшего посягательства не было необходимости причинения потерпевшему тяжкого вреда его здоровью. У

Угрозы для жизни подсудимого не имелось, события имели место в кафе, при большом количестве посетителей, ФИО23 при посягательстве на подсудимого какие-либо предметы в качестве оружия не использовал.

Таким образом, подсудимый явно превысил пределы необходимой обороны.

С учетом изложенного, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, полностью доказана.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд считает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено ФИО2 в период непогашенных судимостей по приговорам: Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает признание вины в судебном заседании, раскаяние, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого характеризующегося по месту жительства, работы, реабилитации, отбытию наказания – как отрицательно, так и положительно, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании, содействие в раскрытии иных преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным. 

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по сроку в пределах санкции ч.1 ст.114 УК РФ с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, который совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, наличия рецидива преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции его от общества и не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

Защиту ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя осуществлял адвокат Никитин Е.А. 

Соглашение с адвокатом на осуществление защиты по уголовному делу и вознаграждения труда адвоката не заключалось. 

По постановлению следователя адвокату Никитину Е.А. за участие на предварительном следствии оплачено 

<

данные изъяты>, что является процессуальными издержками.

Суд полагает, что на основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки по вознаграждению услуг адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии в размере 7150 рублей подлежат взысканию с ФИО2 

Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера суд не усматривает.

В срок наказания ФИО2 необходимо зачесть время административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89), поскольку он был задержан в 

<

адрес> на основании п.4 ст.11 ФЗ «О полиции» как лицо, находящееся в розыске, до передачи соответствующим органам, учреждениям или должностным лицам этих органов и учреждений.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 06 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки за участие защитника адвоката Никитина Е.А. на предварительном следствии в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.Ю. Воробьева