Дело № 2-427/2020

16RS0011-01-2020-000374-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Буинск 

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум кредит страхование» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», ООО «Хоум кредит страхование» о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ из данных предоставленных ответчиком ООО «ХКФ Банк» истец узнала, что мошенниками от ее имени был заключен кредитный договор № с ООО «ХКФ Банк», в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 99745 рублей на 24 месяца. Также от имени истца подано заявление на страхование в ООО «Хоум кредит страхование» страховая премия составила 15745 рублей. Истец кредитный договор с ответчиками не заключала, денежные средства от Банка не получала. Кредитные денежные средства переведены в Банк КУБ, в котором истец счетов не открывала. Факт мошеннических действий в отношении истца подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит суд признать недействительным кредитный договор № с банком ООО "ХКФ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ и не влекущих никаких юридических последствий. Применить последствия недействительности сделки, а именно договор страхования, оформленный в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ № признать недействительным и не влекущих никаких юридических последствий. 

Взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. 

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась. Предоставила в суд заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть без ее участия. Иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. Представил возражения на иск, в котором просит в иске отказать.

Ответчик ООО «Хоум кредит страхование» просил оставить иск без рассмотрения, указывая на то, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно истица не обращалась за разрешением спора к финансовому омбудсмену.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В части исковых требований к ООО «Хоум кредит страхование» о признании договора страхования № недействительным. 

В соответствии с ч.2. ст.25 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

Согласно ч.1. ст.25 того же закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела истица до подачи иска в суд с данным требованием не обращалась к финансовому уполномоченному, следовательно, в части требования к ООО «Хоум кредит страхование» о признании договора страхования № недействительным исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

По требованию истицы к ООО «ХКФ банку» о признании недействительным кредитного договора № суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется к кредитным договорам) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон "Об электронной подписи") простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ХКФ Банк» было заключено соглашение о дистанционном банковском обслуживании. 

Согласно данного соглашения:

П.1. Соглашение о дистанционном банковском обслуживании (далее Соглашение) регулирует отношения Банка и Клиента (далее стороны) возникающие в связи:

С открытием Клиентом в Банке банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) (далее-Счет) с использованием дистанционного обслуживания «Интернет Банк».

С оказанием Клиенту дополнительных услуг (далее ДУ) активированных им дистанционным способом в соответствии с разделом 2 соглашения. 

4. После вступления в силу настоящего соглашения Клиенту предоставляется возможность без личного посещения офиса Банка дистанционного: открывать счета, активировать дополнительные услуги».

5. Банком обеспечивается оказание Клиенту активируемых им Дополнительных услуг. 

Разделом III данного соглашения определен порядок дистанционной активации дополнительных услуг. 

4. Дистанционно активировать доступные на момент обращения в Банк дополнительные услуги Клиента можно посредством: системы, онлайн-помощника, телефона, в том числе с помощью технологии системы интерактивного голосового ответа. Перечень указанных способов не является закрытым и при появлении новых технических возможностей дополняется Банком с обязательным доведением до сведения Клиентов в объявлениях, размещаемых в местах оформления клиентской документации и/или на сайте Банка.

5. Стороны признают, что заключение Соглашения приравнивается к подаче Клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг, а прохождение Клиентом процедуры активации способами, указанными в п.4. настоящего раздела соглашения, дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение дополнительной услуги, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ее ценой. 

6. Во всех случаях дистанционная активация дополнительных услуг осуществляется при условии прохождения Клиентом установленной Договором о получении финансовой услуги Банка для используемого им способа коммуникации процедуры установления личности Клиента.

11.5. Соглашение вступает в силу после его подписания Клиентом одновременно со вступлением в силу Договора о получении финансовой услуги Банка, при заключении которого было подписано соглашение, и является неотъемлемой частью данного договора о получении финансовой услуги. Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто Клиентом в любое время путем подачи в Банк письменного заявления. 

Как следует из материалов дела, данное соглашение расторгнуто не было. 

Оспариваемый истицей кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов Банка в порядке определенном согласно ст.428 ГК РФ. 

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истице ООО «ХКФ Банк» предоставлен кредит на сумму 99745 рублей сроком на 24 календарных месяца под 18,90 % годовых. 

Согласно выписке со счета истицы денежные средства, полученные в кредит были ей предоставлены путем зачисления на ее счет в ООО «ХКФ Банк» и далее согласно ее распоряжения были перечислены на счет третьего лица. 

Согласно распечатке доставленных истице СМС Банка, Банк высылал истице коды для активации услуг: подписания кредитного договора, перечисления денежных средств, при этом в сообщении которым доставлялись коды было указано, о том, что если вы не совершаете данную операцию необходимо звонить в банк с указанием телефона банка. 

В протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № находящемуся в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> РТ истица показала, что она самостоятельно сообщила третьему лицу коды для активации услуг ООО «ХКФ Банк», вследствие чего от ее имени был заключен с Банком кредитный договор и денежные средства полученные по данному договору переведены третьему лицу.

Доказательств того, что ООО «ХКФ Банк» знал о совершенном в отношении ФИО1 обмане, либо лицо ее обманувшее является представителем или работником банка, либо работник банка способствовал совершению данной сделки в деле не имеется. 

Вины ООО «ХКФ Банк» в причинении ущерба истице не имеется, причиненный ФИО1 ущерб вызван ее неосмотрительностью. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск в части требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о признании недействительным договора страхования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года.

Судья подпись П.В.Романчук.

Копия верна. Судья П.В.Романчук.