РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Николаенко Ф.М.,

с участием

ответчика ФИО1, представителя ответчика по заявлению ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2051/2023 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, 

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указала, что согласно документам компетентных органов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на неустановленный предмет. Согласно определению компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ООО «НЕЗАВИСИМОСТЬ» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего, согласно условиям договора страхования в размере 69674 руб. Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования. Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика ФИО1 в договор КАСКО в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Считала, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в ДТП. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 387, 942, 65, 1064 ГК РФ, просила взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму материального ущерба (убытков) в размере 69674 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290,22 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона об организации страхового дела, главы 48 ГК РФ, Правила установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 и судебную практику, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под его управлением. По страховому полису серии XXX №№ он был допущен к управлению транспортным средством. На автомобиле Volkswagen Polo он ехал по двухполосной трассе, и при перестроении с левой полосы на правую, он наехал на неопределенный предмет. Ехавшая перед ним машина перестроилась с правой полосы на левую. Перед ним ехал крупногабаритный грузовик, и после наезда на указанный предмет они оба остановились. Как оказалось, предмет, на который он наехал, принадлежал хозяину грузовика. Далее, он (ответчик) принял все необходимые меры, вызвал сотрудников ГИБДД. При оформлении ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по Тверской области допустили нарушения, не был включен в справку ДТП и не опрошен второй участник, водитель крупногабаритного транспортного средства, который фактически являлся виновной стороной в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия управляемое им (ответчиком) транспортное средство Volkswagen Polo, собственником которого является его брат ФИО3, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 и САО «ВСК» был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, страховой полис КАСКО № №. При оформлении страхового полиса КАСКО страховщик САО «ВСК» предоставил недостоверную информацию, сотрудники заверили страхователя, что КАСКО будет оформлено без ограничений по числу допущенных к управлению водителей. По факту лицом, допущенным к управлению ТС по страховому полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся только собственник ФИО3 Таким образом, собственник допускал к управлению транспортным средством иных лиц, не допущенных у управлению по страховому полису КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, по вине страховщика - истца по делу. Более того, после ДТП истец не предоставил должную информацию при страховой выплате на восстановление транспортного средства Volkswagen Polo. Знал бы собственник транспортного о том, что Страховщик после страховой выплаты в порядке суброгации обратиться к его родному брату, ни за что бы не согласился на оформление страхового случая. Также необходимо принять во внимание, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату ООО «Независимость» страхового возмещения за ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в размере 69794 руб. Он (ответчик) как заинтересованное лицо по делу при проведении осмотра и оценки ущерба САО «ВСК» не присутствовал, о проведении осмотра не был уведомлен. Кроме того, сумма, указанная истцом, была установлена на основании завышенной рыночной стоимости запасных частей автомобиля и восстановительных работ. Все запасные части были оформлены АО (Н) «Вольво Восток» одним заказ-нарядом, тогда как детали (скрытые повреждения) появились позже. Указанные повреждения должны были быть зафиксированы отдельным актом осмотра. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В нарушение п. 8 (в, ж) ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, в отчете не проведен необходимый анализ рынка, не представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и не содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов; не указаны сведения об оценщике, в частности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. 

Определением суда от 21.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменных объяснениях представитель истца САО «ВСК» по доверенности ФИО6 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указала, что Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, так как этим обстоятельством обусловлен размер страховой премии. Страховая премия (стоимость полиса КАСКО) зависит от того, сколько лиц и кто допущено к управлению транспортным средством. Страховая компания принимает во внимание возраст и стаж вождения водителей, на основе данной информации оценивается риск возникновения страхового случая. Собственником автомобиля является ФИО3, в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством лицом - ФИО3 В соответствии с полисом добровольного страхования на момент заключения договора страхования ответчик не был включен Страхователем в состав лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Заключая договор добровольного страхования автомобиля, собственник самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению. САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Довод договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности. Указанные договора сами по себе носят разный правовой характер, регулируют различные сферы правоотношений, в связи, с чем включение ответчика в полис ОСАГО не освобождает последнего от несения ответственности по заявленному иску. По полису ОСАГО страхуется автогражданская ответственность перед другими лицами, по полису КАСКО страхуется имущественный интерес страхователя. В рамках договора страхования КАСКО истец понес фактические расходы в размере 69674 руб., что подтверждается ремонт-калькуляцией, счетом со СТОА, платежным поручением.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО4 и его представитель по заявлению ФИО2 поддержали доводы возражений на иск и просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик дополнительно пояснил, что на момент ДТП в полисе КАСКО он не был вписан как лицо, допущенное к управлению. Во время движения в попутном направлении впереди него ехали еще один автомобиль и грузовик. От грузовика отвалился какой-то предмет. Ехавшая перед ним (ФИО1) машина успела перестроиться и объехать этот предмет, а он не успел. Автомобиль получил повреждения не по его вине. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и действия сотрудников ГИБДД, составивших документы о дорожно-транспортном происшествии, он не обжаловал. Просил не назначать по делу судебную автотехническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ФИО1 по заявлению ФИО2 дополнительно пояснила, что истцом не доказана вина ФИО1 Ответчик не обжаловал действия работников ГИБДД, так как не знал о последствиях ДТП в части взыскания страховой выплаты в прядке суброгации. В соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» страховая компания должна была разъяснить эти последствия в случае выплаты средств.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал необоснованными исковые требования. Пояснил, что является собственником Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО4 приходится ему родным братом. В полисе КАСКО его брат не был указан. При обращении в страховую компанию за выплатой ему не разъяснили последствия, сказали, что все будет нормально. Страховая компания полностью оплатила стоимость ремонта, претензий к страховой компании у него нет. Как собственник автомобиля, действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал. Со слов брата ему известно, что когда тот ехал по дороге, от впереди движущегося грузовика отвалилась какая-то деталь. При перестроении он наехал на этот предмет, так как обзор ему ограничивала еще одна движущаяся впереди машина.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования закреплены в ст. 942 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 08 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1

Из материала ДТП, оформленного сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, и объяснений участвующих в деле лиц следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, в результате чего совершил наезд на неустановленный предмет. Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с составом административного правонарушения. 

В результате ДТП был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 (Страхователь) и застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) № № в САО «ВСК» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наступлении страхового случая у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед Страхователем в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела, Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу Страхователя путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Независимость», по составленной данной СТОА ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ и выставленному на оплату счету № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69674 руб.

Факт выполнения ремонтных работ также подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство после ремонта было передано страхователю ФИО3 и принято им без претензий по качеству и срокам выполненных ремонтных работ.

Водитель ФИО4 не был указан в договоре добровольного страхования № № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» в силу ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования к виновнику ДТП. 

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. 

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. 

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать отсутствие вины возложена на ответчика.

Оценивая доводы стороны ответчика, суд отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями) утверждены Правилах дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из вышеуказанных требований Правил и объяснений ответчика, причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшее за собой причинение вреда застрахованному имуществу (транспортному средству) послужило несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения. ФИО4 вел транспортное средство с такой скоростью и без учета интенсивности движения, видимости в направлении движения, которые не позволили ему обеспечивать контроль за дорожной обстановкой и избежать наезда на препятствие (неустановленный предмет).

Действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением ущерба в результате повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Кроме того, в связи с несогласием суммы ущерба судом ответчику в ходе судебного заседания были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик отказался.

В свою очередь, в стороной истца в обоснование размера заявленных требований представлены: Акт осмотра транспортного средства, ремонт-калькуляция на ремонтные работы, счет на оплату ООО «Независимость», страховой акт и платежное поручение.

Поскольку по условиям договора КАСКО виновный в причинении ущерба ФИО4 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то имеются основания для возмещения за его счет причиненных истцу убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование своего несогласия с заявленными требованиями, не имеют юридического значения в рамках возникшего спора и основаны на неверном понимании материального закона.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что в качестве возмещения материального ущерба с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 69674 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2290,22 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма в качестве понесенных судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 69674 рубля, судебные расходы в размере 2290 рублей 22 копейки, а всего 71964 (семьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов