Дело №2-655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Челиндбанк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась с иском кФИО2 с требованием об освобождении от ареста автомобиля Форд Фокус №

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля Форд Фокус №. Стоимость договора составила 10 000 рублей.

13.02.2019 г. судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО3 наложен арест на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12.02.2019 г.

Следовательно, к моменту наложения ареста на автомобиль Форд Фокус №, ФИО2 не являлся его собственником. В настоящее время ФИО1 не может поставить на регистрационный учет автомобиль Форд Фокус № в виду наличия ареста.

Денежные средства, потраченные истцом на покупку автомобиля у ответчика, были предоставлены матерью истца, что подтверждается кредитным договором № от 29.12.2018 г.

Истец не подала документы для постановки автомобиля на регистрационный учет, потому как проходила лечение.

В настоящее время автомобиль Форд Фокус № находится в собственности и эксплуатации истца.

Таким образом, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП Челябинской области ФИО3, на автомобиль Форд Фокус № нарушает права Истца как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 - в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, не возражал против удовлетворения исковых требований. (л.д.37).

Ответчик - ПАО «Челиндбанк», привлеченные к участию в деле в связи с тем, что являются взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля - представитель в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Третье лицо - судебный пристав - исполнитель ТГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 - в судебном заседании не участвовала о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Третье лицо - ТГОСП УФССП по Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Третье лицо - УФССП по Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при выявлении имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.

Судом достоверно установлено, что 12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № № от 25.12.2018г., выданного Троицким городским судом Челябинской области по гражданскому делу № от 25.12.2018г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 108 622 рубля 23 копейки в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д.23-24)

13 февраля 2019 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО2, в том числе и на спорный автомобиль Форд Фокус - г/н № №№ двигатель №, 2001 г.в. (л.д.25-26).

При наложении запрета на совершении регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля судебный пристав -исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области сведениями о принадлежности имущества третьим лицам не располагал.

Судом установлено, что 24 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль Форд Фокус, 2001 года выпуска, VIN №, номер двигателя 13476, уплатив продавцу 180 000 рублей. 

С 24 января 2019 года автомобиль Форд Фокус, 2001 года выпуска, №, номер двигателя 13476, находится во владении и пользовании ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24 января 2019г. (л.д.5), дополнительным соглашением от 24.04.2019г. к договору купли- продажи от 24.01.2019г. (л.д.6), кредитным договором № № на сумму 180 000 рублей, оформленного на имя матери истца- ФИО4, свидетельством о рождении истца (л.д.10), свидетельством о заключении брака и смене фамилии (л.д.11), распиской от 24.01.2019г. о получении ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 180 000 рублей за продажу автомобиля Форд Фокус, 2001 года выпуска, VIN №, номер двигателя 13476 (л.д. 12).

В силу статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В этом случае право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку отчуждение автомобиля государственной регистрации не подлежит, в соответствии со ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя автомобиля по договору возникает с момента его передачи.

Учитывая, что ФИО1 приобрела право собственности на спорное транспортное имущество, на основании ст.218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то к ней перешли права собственника транспортного средства Форд Фокус, 2001 года выпуска, VIN №, номер двигателя 13476

После приобретения автомобиля истец заключила договор возмездного оказания образовательных услуг от 13.03.2019г. с ЧОУДПО «Автошкола «Викинг» для обучения вождению транспортных средств категории «В» (л.д.31-33).

Кроме того, истец осуществляет ремонт вышеуказанного транспортного средства в частности приобретала датчик скорости, что подтверждается товарным чеком рх № от 27.04.2019г., представленным в материалы дела (л.д.34).

В соответствии с требованиями п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственник транспортного средства обязан в установленном порядке зарегистрировать или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в течение 10 суток после приобретения. 

Однако, зарегистрировать приобретенный автомобиль сразу после заключения договора купли - продажи на свое имя, поставить его на регистрационный учет в соответствии с требованием закона, истец не смогла, поскольку в этот период проходила лечение в МБУЗ «Городская клиническая больница № 6» г. Челябинска, что подтверждается выписным эпикризом на ФИО1 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора купли продажи спорного автомобиля, никаких ограничений, в том числе запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Форд Фокус, 2001 года выпуска, №, номер двигателя № не было, сведения о наложении обеспечительных мер в ГИБДД также отсутствовали.

ФИО1 согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства, должником не является.

Судом установлено, что наличие ограничения о запрете регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в невозможности поставить на регистрационный учет спорное транспортное средство.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ответчик ФИО2 факт заключения договора купли - продажи с истцом не оспаривал и против удовлетворения заявленных требований не возражал, что подтверждается его заявлением (л.д. 37).

Ответчик ПАО «Челиндбанк» - будучи взыскателем по исполнительному производству в рамках которого был наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, каких - либо возражений, относительно заявленных исковых требований не высказали. 

Учитывая, что договор купли-продажи между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий, исковые требования об освобождении от ареста имущества - отмене запрета на регистрационные действия, установленного по постановлению судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13 февраля 2019 года в отношении автомобиля Форд Фокус, 2001 года выпуска, VIN №, номер двигателя 13476, подлежат удовлетворению.

На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отменить запрет на регистрационные действия, установленный по постановлению судебного пристава -исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 13 февраля 2019 года в отношении имущества должника ФИО2 - автомобиля - Форд Фокус, 2001 года выпуска, VIN №, номер двигателя 13476, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Председательствующий -