№ 2-596/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Месягутово 07 июня 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 29.06.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 867788,00 рублей на срок по 29.06.2021 года, с взиманием за пользование кредитом 17,00% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. При этом ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить все сумму кредитной задолженности, однако задолженность на дату обращения в суд не погашена.

По состоянию на 22.09.2020 года общая задолженность по кредитному договору, с учетом отказа от взыскания штрафных санкций, составила 776071,13 рубля, из которых: 611501,14 рублей –основной долг, 148965,27 рублей - плановые проценты, 15604,72 рублей – проценты по просроченному долгу.

На основании изложенного, ссылаясь на условия кредитного договора и ст. ст. 309,310,314,819,809,810,811,330,323,361,363,450 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) указанную выше задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10961,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя банка. 

Ответчик ФИО1 должным образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, кроме того предоставил возражение на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям изложенном в возражении на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности в отношении искового заявления Банк ВТБ к нему о взыскании денежных средств и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, снизить все начисленные истцом проценты, неустойки, в связи с тяжелым финансовым положением. В случаи удовлетворения требований истца, снизить пропорционально удовлетворенных заявленных требований, размер госпошлины. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требований ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно кредитному договору № от 29.06.2016 года, заключённому между ПАО ВТБ24 и ФИО1, последний получил кредит в сумме 867788 рублей, на срок по 29.06.2021 года, под 17% годовых, что подтверждается кредитным договором, графиком платежей по кредиту, и не оспаривается заемщиком. 

Заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, что подтверждается материалами дела.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора № от 29.06.2016 года, график платежей. 

Все указанные выше документы содержат собственноручные подписи ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчик при заключении кредитного договора был согласен с его условиями.

Согласно расчёту основного долга и процентов по кредитному договору, представленному истцом, последний платёж, осуществлённый ответчиком в погашение кредитной задолженности, произведён 29.05.2018 года. Указанный факт подтверждается расчетом просроченной задолженности. 

На день предъявления иска задолженность ФИО1 не погашена.

Таким образом, задолженность заёмщика перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № от 29.06.2016 года по состоянию на 20.09.2020 года составляет 776071,13 рублей, из которых 611501,14 рублей – основной долг, 148965,27 рублей- просроченные проценты, 15604,72 рублей- проценты по просроченному долгу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 платежи в погашение кредитной задолженности осуществлялись несвоевременно и не в полном объёме. Расчёт суммы задолженности по состоянию на 20.09.2020 года судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчиком какого-либо контр-расчета не представлено.

Нарушение условий кредитного договора так же подтверждается представленным требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которому истец уведомляет заёмщика о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, так же требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку. 

Доказательств тому, что указанная выше задолженность на дату рассмотрения дела погашена ответчиками полностью или в части, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика в части необходимости применения срока исковой давности, и снижения начисленных истцом процентов, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исполнение срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.204 ГУ РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срока исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Из разъяснений изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска срок исковой давности продолжается по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 29.06.2016 сроком на 60 месяцев, последним днем возврата считается 29.06.2021.

В связи с неисполнением требований кредитного договора, истец обратился Нижневартовский городской суд 

<

адрес>, 23.06.2020 определением суда исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 возвращено истцу в связи с неподсудностью. 

28.09.2020 истец обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, 16.12.2020 определением суда исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

08.04.2021 истец повторно обратился в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Согласно представленному расчету задолженности ответчиком последний платеж по кредиту осуществлен 29.05.2018 года, по состоянию на 29.05.2018 просроченная задолженность у ответчика отсутствует. Просроченная задолженность по кредиту возникла 29.06.2018 после невнесения очередного платежа ответчиком. Следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности.

Срок давности прерывался с 28.09.2020 по 16.12.2020 (79 дней) на период обращения истца в суд. Таким образом, срок давности по всем периодам платежей по которым не исполнены обязательства ответчиком истекает 16.09.2021 (29.06.2021 + 79 дней), а истец обратился в суд с настоящим иском в Салаватский межрайонный суд РБ 08.04.2021, что подтверждено представленным почтовым конвертом.

Суд считает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору 625/0002-0305508 от 29.06.2016 года, а так же процентов за пользование кредитными денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Между тем суд считает заслуженными доводы ответчика о снижении неустойки, по следующим основаниям. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 01.11.2016 по 20.04.2020 в размере 15604,72 рублей.

Суд, проверив указанный расчет, считает что неустойка подлежит уменьшению по следующим основаниям. 

Согласно условиям кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплачивать банку неустойку в виде пени 0,1 % за день.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Как следует из кредитного договора последним днем возврата задолженности считается 29.06.2021 года, с 29.06.2018 истец своевременных мер по взысканию образовавшейся задолженности по кредитному договору в течение длительного времени не предпринимал, что привело к увеличению суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, до 7000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании основного долга и процентов по указанному кредитному удовлетворить частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.06.2016 года по состоянию на 22.09.2020 года в размере 767466,41 рублей, из которых 611501,14 рублей – основной долг, 148965,27 рублей- проценты, 7000,00 рублей- пени за несвоевременную уплату процентов.

Истцом представлено платежное поручение № от 23.09.2020 года, согласно которому истцом оплачена госпошлина при подаче иска в размере 10961,00 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10961,00 руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 625/0002-0305508 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 767466,41 рублей, из которых 611501,14 рублей – основной долг, 148965,27 рублей- проценты, 7000,00 рублей- пени за несвоевременную уплату процентов, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10961,00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в 

<

адрес>. 

Судья: . А.А. Малинин 

.

.

Решение24.06.2021