К делу № 2 -2535/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе

председательствующего Стус А.А.

при секретаре Дуболазовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 20.03.2015 между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем № (Автокаско), страховая премия по которому составила 119 996,10 рублей, стоимость безусловной франшизы составила 23 000 рублей.

12.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. 

19.02.2018 истец обратилась в САО «ВСК» 13.06.2018 г. с заявлением о страховом событии, подала необходимые документы. 21.02.2018 ответчик осмотрел транспортное средство, по результатам рассмотрения, которого произвел страховую выплату в размере 303 000 рублей. После выплаты страхового возмещения истец обнаружила, что суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 25.04.2018, составленному Региональный центр экспертиз ООО «ЮНА» величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составила 578 725 рублей. 26.04.2018 страховая компания получила претензию с просьбой урегулировать данный страховой случай, но ответа не последовало и требования не исполнены. Истец считает, что договор № (Автокаско) от 20.03.2015 следует признать недействительным в части установления не рыночных правил уценки ТС «Киа Сид» государственный регистрационный знак № в размере 634 900 рублей, так как в заключении независимого эксперта № от 25.04.2018 стоимость указанного ТС составляет 700 000 рублей. Также Договор КАСКО № от 20.03.2015 не соответствует действительности в части установления правила уменьшения страховой выплаты при полной гибели имущества, на сумму франшизы. Безусловная франшиза является, своего рода, ограничением для злоупотребления со стороны собственника имущества по незначительности повреждений (безусловная франшиза). В зависимости от ее величины рассчитывается о том числе и тариф страховой премии, выплачиваемой страхователем страховой компании, так как чем ниже предел франшизы, тем больше рисков несет страховая компания по выплате страхового возмещения. Повышенные риски страховой компании связаны с тем, что повреждения имущества на незначительные суммы происходят гораздо чаще, что в свою очередь увеличивает риски страховщика по выплате страхового возмещения. Тем самым установленная в договоре № (Автокаско) от 20.03.2015 максимальная выплата страхового возмещения в размере рыночной стоимости застрахованного имущества никак не может по страховым рискам идти в зависимость от освобождения страховой компании по выплате страхового возмещения по незначительным повреждениям (безусловная франшиза). Таким образом односторонне установленное ответчиком правило исключения из суммы страхового возмещения суммы франшизы при полной гибели имущества является введением в заблуждение потребителя и нарушением его прав. Истец полагает, что уменьшение страхового возмещения при полной гибели имущества на сумму франшизы является незаконным и нарушает права. В данной части договор № (Автокаско) от 20.03.2015 является недействительным, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительным условия договора страхования № в части применения п.8.1.7 Правил страхования об исключении из суммы страхового возмещения суммы франшизы при полной гибели имущества; применение п.8.1.9 Правил страхования об установлении нерыночных правил определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая; а также взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 398 рублей, неустойку в размере 119 996,10 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № регион является ФИО1

20.03.2015 между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем №.

Страховая сумма по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства составляет 634 900 рублей. Страховая премия составляет 119 996,10 рублей. Стоимость безусловной франшизы составляет 23 000 рублей. 

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования. 

12.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № регион. 

Согласно ст. 420, 421, 423, 425, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), повреждения имущества.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 12.02.2018. 

19.02.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных договором страхования и Правилами.

21.02.2018 произведен осмотр транспортного средства страховой компанией.

04.04.2018 согласно платежному поручению № истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 303 900 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25.04.2018, составленному Региональный центр экспертиз ООО «ЮНА» величина ущерба определяемого остаточной стоимостью объекта оценки на дату ДТП составила 578 725 рублей. 

26.04.2018 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты суммы страхового возмещения, а также возмещением расходов по оплате услуг независимой оценки автомобиля, однако, указанная претензия ответчиком не урегулирована.

Истец была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта №120 от 11.03.2019 ООО «Регион-Юг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 781 836 рублей, рыночная стоимость КТС составляет 558 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 900 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела был допрошен эксперт ФИО6 который пояснил, что им были допущены недочеты, а именно сумма годных остатков была занижена, что привело к нарушению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Для устранения неполноты заключения определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2019 ООО «Регион-Юг», проведенному на основании определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.04.2019, стоимость годных остатков составляет 161 102 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при расчете размера причиненного ущерба.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая выводы заключения судебного эксперта, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в его пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 398 рублей. 

Что касается доводов о признании недействительным условием договора страхования №, суд приходит к удовлетворению данного требования, поскольку аналогичные доводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 №46-КГ18-57, а именно судебная коллегия разъясняет, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в п.43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Как указывает заявитель, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости ремонта транспортного средства и как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Истец не знала о наличии условия страхования в виде франшизы и правил расчета стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий ("страховых" взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как установлено судом, неустойка рассчитана представителем истца в размере 119 996,10 рублей и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 107 197 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 15 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому подлежат возмещению и понесённые истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Суд считает, что требования о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, суд полагает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 1 000 рублей. 

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 3 031,94 рублей с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия договора страхования № в части применения п.8.1.7, п.8.1.9 Правил страхования об исключении из суммы страхового возмещения суммы франшизы при полной гибели имущества, а также установлении нерыночных правил определения действительной стоимости транспортного средства.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 398 рублей, неустойку в размере 119 996,10 рублей, штраф в размере 107 197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3 031,94 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Стус