Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22К-491-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Лунева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Якушева П.П. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 января 2025 года, которым 

Е., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 2 марта 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Лунева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 января 2025 года заместителем руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Е.

3 января 2025 года Е. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Заместитель руководителя Чердынского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ч. обратился в суд с ходатайством об избрании Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.П. ставит вопрос об отмене постановления, избрании более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ, указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный каким-либо образом намерен воспрепятствовать расследованию уголовного дела, пытался скрыться от следствия, препятствовал установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что Е. имеет постоянное место жительства и источник дохода, является военнослужащим, намерен после отпуска возвратиться в воинскую часть для прохождения службы. Отмечает, что Е. 1 января 2025 года сообщил в медицинское учреждение о наличии в квартире его матери трупа неизвестного мужчины, а после извещения его о явке в правоохранительные органы добровольно явился в отдел полиции для выяснения обстоятельств произошедшего, в судебном заседании не исследовались документы, подтверждающие факт наступления смерти потерпевшего от действий Е., причина смерти потерпевшего стороне защиты не известна.

В возражениях помощник прокурора Чердынского района Щербаков Н.Ю. просит оставить судебное решение без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему Е. При этом обоснованность выдвинутого против Е. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе собственными показаниями обвиняемого, свидетелей С., Т., объяснениями Р. и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные органом следствия доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судьей установлено, что Е. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком со свидетелями по делу, фактически проживает в съемном жилье в другом регионе, где проходит службу по контракту, по месту регистрации на территории Пермского края не проживает.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Е., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, может воспрепятствовать установлению истины по делу.

Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения, сделан вывод об отсутствии оснований для применения к Е. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Е., данных о его личности, стадии расследования уголовного дела, связанной с начальной стадией сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, гарантировать надлежащее поведение Е., избранная судом мера пресечения является необходимой и оправданной, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются безусловным основанием для отмены постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Данных о том, что у Е. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Явная техническая ошибка в дате совершения преступления, инкриминированного Е., содержащаяся в ходатайстве следователя и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку законность и обоснованность предъявленного обвинения выходит за рамки проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 4 января 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якушева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись