ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-437/2019

г. Вологда

21 мая 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г., при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Гаврилова С.Ю. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2019, которым постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Р.Е.А. от 27.02.2019 №..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу Р.Е.А. от 27.02.2019 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что административного правонарушения не совершал, законодательство Российской Федерации не нарушал. Выводы, указанные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в материалах административного дела отсутствуют доказательства его вины.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Гаврилов С.Ю. доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям. 

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Гаврилов С.Ю. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что первичные объяснения К.Е.В. и протокол об административном правонарушении не достаточны для определения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции материалы дела об административном правонарушении не исследовал в полном объеме, рассмотрел жалобу неполно и не объективно, в отсутствие представителя отдела по вопросам миграции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 адвоката Гаврилова С.Ю., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 при осуществлении миграционного учета представил заведомо ложные сведения о месте жительства: зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 13.04.2018 до 25.04.2019, заведомо зная о том, что фактически проживать по данному адресу не будет.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом и судьёй доказательств, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Довод жалобы о том, что судом не вызывались в судебное заседание сотрудники отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Череповцу подлежит отклонению, поскольку должностные лица административного органа не являются участниками производства по делу в соответствии с главой 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Учитывая, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, являлось достаточной, каких-либо вопросов у судьи городского суда не имелось, отсутствие при рассмотрении дела сотрудников полиции не является основанием для отмены решения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 19.27 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.04.2019 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Гаврилова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева