Дело № 12-180/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Ропотова Е.В., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, административное дело по жалобе,

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ...., работающего руководителем ООО «....», проживающего по адресу: Архангельская область, город Котлас, город Котлас, ...., 

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.13 частью 5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что все доказательства наличия состава административного правонарушения в его действиях должностным лицом при вынесении постановления не исследованы. Считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку трудовые отношения с ООО «....» были прекращены с __.__.__, и он не имел возможности произвести какие-либо действия, имеющие правовые последствия и влияющие на хозяйственную деятельность предприятия, а также самостоятельно внести изменения в ЕГРЮЛ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Попов А.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Попова А.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26. октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Должник - юридическое лицо обладает признаками банкротства в силу ст. 3, 6 Закона, если его задолженность составляет не менее чем триста тысяч рублей и она не погашена в течение трех месяцев с даты ее возникновения.

Заявление должником - юридическим лицом в соответствии с п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ подлежит направлению в арбитражный суд не позднее 1 месяца с даты возникновения признаков банкротства.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обжалуемым постановлением установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является руководителем ООО «....» с __.__.__.

ООО «....», ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано в налоговом органе __.__.__. Юридический адрес: 165300, РОССИЯ, ...., .....

ООО «КЛП-С» является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обязанность по уплате задолженности в Пенсионный Фонд Российской Федерации по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, плательщиком не исполнена, в отношении задолженности приняты решения о взыскании страховых взносов на счета плательщика в банках № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__.

Решения Государственного учреждения – «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области» вынесены в пределах сумм, указанных в требованиях № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__, об уплате недоимки по страховым взносам.

На основании решений о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в отдел службы судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району направлены постановления № от __.__.__, № от __.__.__, № от __.__.__ о взыскании задолженности за счет имущества должника для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных ст.47 Налогового кодекса РФ.

ООО «....» не исполнена обязанность по уплате задолженности в Пенсионный Фонд Российской Федерации по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в отношении которой приняты постановления о взыскании страховых взносов, пени за счет имущества в размере ...., в том числе недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в размере ...., пени в размере .....

__.__.__ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Общий размер неисполненной обязанности ООО «КЛП-С» по уплате обязательных платежей превысил .... и составил ..... Задолженность в размере, превышающем ...., числится более 3 месяцев.

ФИО1 в установленный срок не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО «.... банкротом в Арбитражный суд Архангельской области, чем __.__.__ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализ сказанной нормы закона позволяет сделать вывод, что бремя доказывания вины в совершении административного правонарушения законом возлагается на орган (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении).

Полагая, что ФИО1 виновен в совершении указанного правонарушения, должностное лицо при рассмотрении дела допустило существенное нарушение положений статьи 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, требований главы 26 КоАП РФ об оценке доказательств. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. 

Диспозиция статьи 14.13 части 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Как видно из представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО1, а также копии приказа № от __.__.__, последний не являлся руководителем ООО «....» со __.__.__.

Таким образом, представленные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «....».

При такой ситуации вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, не может являться законным и обоснованным.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований о задачах производства по делам об административных правонарушениях и об оценке доказательств являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку представленными по делу доказательствами наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 не нашло своего подтверждения, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от __.__.__ в отношении ФИО1 отменить. 

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова