Дело №2-2421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Салыкаевой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Авто» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Бовид Авто», просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 186 869 рублей 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что с 03.04.2017г. работала по трудовому договору в ООО «Бовид Авто» в должности 

<

данные изъяты>. 30.06.2017г. она была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В последний день работы трудовую книжку ей не выдали. До настоящего времени работодатель продолжает удерживать трудовую книжку уклоняясь от выдачи, а также игнорируя письменные требования об ее выдачи. Неправомерные действия работодателя повлекли нарушение права на труд, поскольку она была лишена возможности трудоустройства, также причинили моральный вред. Сумма утраченного заработка составляет 186 869 рублей 05 коп. 

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бовид Авто» ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истица вела себя недобросовестно, необоснованно уклонялась от получения трудовой книжки.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017г. ФИО1 принята на работу по трудовому договору в ООО «Бовид Авто» на должность 

<

данные изъяты> (л.д.5,6).

В силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом № от 30.06.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- инициатива работника. 

До расторжения трудового договора работнику вручено письменное уведомление о том, что он вправе получить трудовую книжку в день увольнения в отделе кадров ООО «Бовид Авто» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 41)

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 23.08.2017г. по иску ФИО1 к ООО «Бовид Авто» о восстановлении на работе, при увольнении работодатель подготовил трудовую книжку к выдаче, однако ФИО1 отказалась от ее получения, ссылаясь на то, что в трудовую книжку не внесена запись об обучении, предшествовавшим ее трудоустройству (л.д.22). 

Уведомлениями от 01.08.2017г. и 30.01.2018г. (л.д.87, 89) работодатель неоднократно предлагал ФИО1 явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на отправку ее почтой. В судебном заседании представитель истца также не оспаривала, что при увольнении ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки после ознакомления с ее содержанием, ссылаясь при этом на то, что работодатель неправильно указал профессию истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что записи о приеме и увольнении истца внесены в трудовую книжку ФИО1 (л.д.59) в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек (утв.Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69), явных неточностей не содержат, основание увольнения указано правильно.

Нормами трудового законодательства отказ от получения трудовой книжки не предусмотрен как способ самозащиты трудовых прав работника (ст.379 ТК РФ). При этом законодатель допускает, что работник вправе оспорить содержание записей в трудовой книжке в судебном порядке в рамках индивидуального трудового спора (ст.391 ТК РФ), требовать внесения изменений в них, а также предусматривает ответственность работодателя в случае, если записи в трудовой книжке повлияли на возможность трудоустройства работника (ч.8 ст.394 ТК РФ). 

Поэтому у истца не было законных оснований для отказа в получении трудовой книжки при увольнении.

Поскольку истцом требований о внесении изменений в трудовую книжку не заявлено, а нарушений со стороны работодателя при заполнении трудовой книжки не установлено, суд расценивает действия истца по отказу в получении трудовой книжки как злоупотребление правом, то есть как действия направленные исключительно на причинение вреда работодателю. 

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

Вместе с тем, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, недобросовестно уклонившегося от получения трудовой книжки.

Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало поступлению работника на другую работу.

Согласно представленных истцом письменных ответов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 было отказано в приеме на работу на должности 

<

данные изъяты>, ввиду того, что не подтвержден стаж работы в аналогичной должности (л.д.69,70).

Достоверность представленных ответов вызывает сомнения, поскольку ответы напечатаны на простых листах формата А4 (не на фирменных бланках предприятия) имеют сходные элементы нестандартного оформления (исходящий номер и дата указаны в правом верхнем углу под сокращенным наименованием предприятия, нет адресов предприятий, выполнены шрифтом одного типа и размера, фирменная печать в обоих документах размещена в левом нижнем углу).

С целью проверки достоверности указанных судом направлены запросы в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые возвращены почтовой организацией по причине отсутствия указанных предприятий по месту их регистрации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности причинения материального ущерба истцу и об отсутствии виновного поведения ответчика, как оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа от иска, понесенные судебные расхода истца не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бовид Авто» о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Сыров