Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 22-4162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 декабря 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

адвоката Тельнова Д.Г.

осужденного ФИО1

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора района Степурина А.С. на приговор Азовского районного суда Омской области от 11 октября 2023 года, которым

ФИО1 

<

...>:

- 16.10.2019 г. Азовским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

- 04.04.2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 7 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденного возложена обязанность: по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания. 

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 04.04.2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержится решение по мере пресечения и по процессуальным издержкам.

Выслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Тельнова Д.Г. и осужденного ФИО1, полагавших необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Азовского районного суда Омской области от 28.06.2022 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов до 06 часов следующего дня. 

Вместе с тем, ФИО1, зная, что является лицом, в отношении которого решением Азовского районного суда Омской области от 28.06.2022 г. установлен административный надзор, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, совершил несоблюдение установленных судом ограничений, а именно:

02.09.2022, 24.02.2023, 03.03.2023, 02.06.2023 не явился в территориальный орган ОВД по месту жительства на регистрационную отметку, 01.02.2023 г., 19.04.2023 г., в период с 23:00 до 06:00 - отсутствовал по адресу своего проживания. За данные нарушения 07.09.2022 г., 02.02.2023 г., 01.03.2023 г., 20.04.2023 г., 23.05.2023, 23.06.2023 г., был неоднократно привлечён к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. 12.07.2023 г. около 23:35 часов, ФИО1 целенаправленно, игнорируя запрет на пребывание вне жилого помещения в период времени, с 23:00 часов до 06:00 часов, находился в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что, постановлением от 13.07.2023 подвергнут административному наказанию.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Азовского немецкого национального района Степурин А.С. выражает несогласие с приговором и в обоснование своих доводов указывает на то, что суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору Азовского районного суда Омской области от 16.10.2019 г. учтена при установлении ему административного надзора. В связи с чем, просит приговор Азовского районного суда Омской области от 11.10.2023 г. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на рецидив как на обстоятельство, отягчающее наказание, снизить назначенное наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а также на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ срок принудительных работ до 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, - соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Вся совокупность представленных сторонами обстоятельств надлежащим образом исследована. При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного в апелляционном представлении не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 определена судом первой инстанции верно, по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, - с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность ФИО1, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, состояния здоровья осужденного, состоящего на учете у врача психиатра-нарколога. 

В то же время отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив и назначил осужденному наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 28.06.2022 г. административный надзор в отношении ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, был установлен в соответствии с ФЗ от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", как лицу, отбывшему уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющему непогашенную либо неснятую судимость, совершившему в течение одного года два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок.

Таким образом, судимость по приговору Азовского районного суда Омской области от 16.10.2019 г. имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать его субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства-рецидива преступлений по ч.2 ст.314.1 УК РФ и смягчить наказание за данное преступление.

В то же время, оснований для исключения из приговора указания на назначение наказания ФИО1 по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Суд первой инстанции также обоснованно, с учетом личности осужденного, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, посчитал возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 04.04.2023 г. Суд руководствовался действующим законодательством и реализовал свое право на принятие настоящего решения.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал фамилию осужденного: вместо "ФИО1" - "ФИО2.", что является технической ошибкой, не порождающей никаких сомнений в достоверности установления судом личности осужденного и не влекущей в силу этого отмену приговора. Во всем остальном тексте приговора (в том числе - в его резолютивной части), а также в протоколе судебного заседания при фиксации установочных данных о личности подсудимого его фамилия указывается правильно - "ФИО1". При таких условиях, для устранения данной ошибки в тексте приговора, достаточным является внесение в его текст соответствующего уточнения.

С учетом имущественного положения осужденного, а также состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 5425 рублей 70 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Азовского районного суда Омской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 

<

...>, - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных обстоятельств указание на фамилию осужденного как «

<

...>.», указав правильно фамилию как "ФИО1";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - рецидива преступлений;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ срок принудительных работ снизить до 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Азовского района Степурина А.С. - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в сумме 5425 рублей 70 копеек за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отнеся процессуальные издержки в данном размере за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья: С.М. Задворнова