УИД 52RS0006-02-2025-000225-34 дело №33-13001/2025

дело № 2-1520/2025

судья Калякулин Ю.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 499 990 руб. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком возникла договоренность о предоставлении денежных средств ответчику с целью приобретения квартиры и последующем возврате денежных средств. В связи с чем, истцом в период с 31.10.2023 по 02.11.2023 на расчетный счет ответчика переведены денежные средства на общую сумму 4499990 руб. Таким образом, ответчик неосновательно обогатилась за счет средств истца на указанную сумму.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 исковые требования истца не признал, просил отказать в иске в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что факт получения ответчиком денежных средств в сумме 4499000 руб. подтверждается чеками Сбербанк РФ. Между сторонами имелась договоренность, что ответчица за счет этих денежных средств приобретает квартиру, впоследствии эти денежные средства вернет, что подтверждается завещанием. Суд указал, что у ответчицы имелись основания для приобретения данных денежных средств, однако никаких доказательств данному суждению не представлено, равно как не представлено расписок и договоров беспроцентного займа.

ФИО1 предоставила возражения на апелляционную жалобу.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru. Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен на основании совместного заявления супругов. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством II-ТН [номер] от [дата], выданным Отделом ЗАГС [адрес] г.Н.Новгорода главного управления ЗАГС ФИО3 [адрес] (л.д.8).

13.10.2023 ФИО1 совершена операция взноса наличных денежных средств в размере 5000000 руб. на счет [номер], отрытый на имя истца ФИО2 (л.д.38). Данное обстоятельство стороной истца не оспорено.

31.10.2023 ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 1999990 руб. на счет, отрытый на имя ответчика ФИО1 (л.д.12).

01.11.2023 ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 2000000 руб. на счет, отрытый на имя ответчика ФИО1 (л.д.13).

02.11.2023 ФИО2 совершена операция по переводу денежных средств в размере 500000 руб. на счет, отрытый на имя ответчика ФИО1 (л.д.14).

Перевод указанных сумм от ФИО2 ФИО1 подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.44).

10.11.2023 ФИО1 составлено завещание, согласно которому ФИО11 в случае смерти ФИО1 обязуется перечислить ФИО2 денежную сумму в размере 5000000 руб. (л.д.15-16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в дело, установив, что переводы денежных средств на расчетный счет ответчика сами по себе не позволяют квалифицировать их получение ФИО1, как неосновательное обогащение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по настоящему спору является установление факта получения ответчиком денежной суммы в отсутствии какого-либо обязательства, ошибочности перевода.

Как установлено судом апелляционной инстанции перечислению истцом денежной суммы ответчику в размере 4499990 руб. предшествовало перечисление ответчиком истцу денежной суммы в размере 5000000 руб. Между тем истец утверждает, что переведенная им сумма подлежала возврату после покупки ответчиком квартиры. В материалах дела имеется завещание, из которого усматривается, что ФИО1 имеет обязательство перед ФИО2 по возврату денежной суммы в размере 5000000 руб. Истцом денежная сумма в размере 5000000 руб. была перечислена не одним платежом, не в один день.

Судом апелляционной инстанции по совокупности имеющихся обстоятельств усматривается, что между бывшими супругами имелись определенные устные договоренности, в том числе, о покупке квартиры. Сам истец утверждает, что сумма была переведена на условиях ее возвратности.

Истцом не приведено доказательств ошибочности переводов денежных средств на счет ответчика.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика стороной истца также не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств истцом ответчику происходила в рамках сложившихся между сторонами обязательственных отношений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым перечисленная истцом ответчику денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку обязательство о возврате данной суммы прописано в завещании ФИО1 судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие данного завещания не подтверждает перечисление суммы безосновательно, ошибочно, не во исполнение какого-либо обязательства, наоборот, говорит о возвратности этой суммы и сложившихся между сторонами устных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, отклонив как основанные на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.