Дело № 2-3499/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В. 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, и автомобиля «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 187 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, составляет 245 623 рубля 87 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27335 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 85458 рублей, неустойку в размере 38475 рублей, штраф в размере 42729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Истец Ануров ВОв судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО7 

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, и автомобиля «Мерседес Бенц S350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, управлявший транспортным средством «ВАЗ 219060», государственный регистрационный знак № №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Киа Сид», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 187 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Южно-региональная юридическая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, составляет 245 623 рубля 87 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27335 рублей.

В связи с вышеизложенным в адрес ЗАО «МАКС» была направлена 05.06.2017г. претензия.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда 06.09.2017г. назначена автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «РОЛЭКС», на разрешение которой поставлены вопросы: Могли ли все заявленные повреждения автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, образоваться в едином механизме в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела? С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения Киа Сид гос.рег. Знак № образоваться в едином механизме в результате ДТП от 23.04.2017г., при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, кроме образования таких повреждений как: облицовка бампера переднего в виде разрыва креплений; блок-фара передней левой в виде разрыва креплений; капота в виде нарушения в задней левой части; стойки ветрового окна в виде нарушений ЛКП; диска заднего левого в виде задира.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 188800 руб. 

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате ДТП, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П. 

В соответствии с п. 3.5 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница по между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 % необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Таким образом, следует признать, что сумма в размере 1300 руб. (188800-187500) как расхождение находится в пределах статистической достоверности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании поданной истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата УТС в сумме 18540 руб.

При таких обстоятельствах, страховщиком выполнены в полной мере обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» длявзысканиянеустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Также не имеется оснований длявзыскания расходов на проведение экспертизы, ввиду того, чтостраховоевозмещениевыплачено в достаточном размере.

В связи сотказомв иске в силу ст.100 ГПК РФ истцу не подлежатвозмещениюрасходы по оплате услуг представителя, расходы на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежит взысканию 26000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, согласно представленного заявления исх. № от 02.10.2017г. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения со ЗАО «МАКС» отказать. 

Взыскать в пользу ООО «РОЛЭКС» с ФИО1 26000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме –18 декабря 2017 года.

Судья: