Дело № 2-2241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО Банк ВТБкредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля, сроком на 48 месяцев под 15,892% годовых. В стоимость кредита включена плата за включение его в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому риску «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», за весь срок страхования в размере 62262 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и в страховую компанию с требованием исключить его из числа участников программы страхования и вернуть удержанные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен письменный отказ в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что обстоятельство удержания платы за подключение к программе страхования в размере 62262 руб. является не законным и не обоснованным, а удержанные средства подлежат возврату. Просит признать прекращенным заключенный в отношении него договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с отказом истца от договора; взыскать с ответчика неправомерно удержанные денежные средства в размере 62262 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования (л.д.141), указав, что денежная сумма в размере 62262 рубля - плата за включение в программу страхования, перечислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит признать прекращенным заключенный в отношении него договор коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с отказом истца от договора; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) проценты за пользование денежными средствами в размере 803 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО Банк ВТБ заявление об отказе от участия в Программе страхования. Заявление получено ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ плата за страхование возвращена - спустя более 2 месяцев после получения заявления от истца, а также после получения повесток о судебном заседании. Считает, что факт удовлетворения требований потребителя до момента вынесения решения судом, не должен приниматься во внимание и служить основанием для отказа во взыскании штрафа или его снижении, поскольку уже после обращения потребителя в суд невозможно говорить о том, что удовлетворение требований осуществляется в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил взыскать с Банк ВТБ (ПАО) проценты за пользование денежными средствами в размере 803 руб. 86 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представила отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя. Также указала, что в адрес Банка, который не является страховщиком в отношениях по страхованию жизни заемщика, от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия. По результатам рассмотрения, Банком было принято положительное решение об исключении истца из числа застрахованных, возврате суммы страховой премии по Программе страхования. Указала, что обращение рассмотрено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, согласно которому письменное обращение граждан рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации обращения, а также у Банка есть право продлить срок обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Учитывая большое количество заявлений о возврате страховой премии, ручную обработку таких заявлений, время, необходимое на возврат денежных средств страховщиком, претензия истца рассматривалась с процедурой возврата 60 дней. Полагает, что истец, злоупотребляя правом, требовал возврата страховой премии в течении 10 дней со дня получения претензии. Банк оказал истцу услугу надлежащего качества, исполнив обязательства по кредитному договору и включив истца в программу коллективного страхования по его заявлению, а также исключив его из программы страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия была возвращена истцу в полном объеме. Считает, что спор, как таковой, отсутствовал, учитывая, что сумма страховой премии истцу была возвращена в полном объеме, без учета фактического периода, когда истец являлся застрахованным лицом 6 дней. Штраф, являясь штрафной санкцией за нарушение обязательства, не может служить для извлечения какой-либо дополнительной прибыли или выгоды потребителем, а также эти санкции могут быть уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С учетом существа спора, а также отсутствием в действиях ответчика - Банка ВТБ ПАО умышленных действий, направленных на нарушение прав потребителя, действие ответчика в соответствии с условиями договора страхования, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит, в случае удовлетворения судом требования истца в какой-либо части, снизить его размер до 1000 рублей. Также считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Спорные правоотношения являются отношениями с участием потребителя и регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО Банк ВТБкредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля, сроком на 48 месяцев под 15,892 % годовых (л.д.5-9). 

Кроме того, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также был включен в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования по страховому риску «Финансовый резерв Лайф+», заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО «ВТБ Страхование» (л.д.11-12). Страховая сумма составила 463262 рубля. Как следует из заявления по страхованию, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 62262 рубля, из которых 12452 рубля 40 копеек - вознаграждение Банка, 49809 рублей 60 копеек - возмещение затрат Банка на оплату страховой премии.

Как следует из выписки по счету ФИО1 (л.д.40-43) страховая премия за продукт Финансовый резерв Лайф+ в размере 62262 рубля удержана Банком в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на третий день после заключения кредитного договора и включения его в число участников Программы страхования, ФИО1 направил в ПАО «Банк ВТБ» заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» на заявление ФИО1 (л.д.74) следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, в связи с чем, указано об отсутствии у Общества правовых оснований для удовлетворения требований по возврату страховой премии. Одновременно, для отключения от Программы страхования предложено обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования не заключался. 

Согласно п.5.7 Договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь, Банк) (л.д.105-112) в случае отказа Страхователя от договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. 

В силу п.5.8. договора подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаиморасчетах сторон за ближайший отчетный период.

Таким образом, условиями заключенного между страховой компанией и Банком договора предусмотрено право возврата страхователю Банку страховой премии, уплаченной застрахованным лицом. 

Из материалов дела следует, что Банком ВТБ принято положительное решение об исключении ФИО1 из числа застрахованных и возврате страховой премии по программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен возврат страховой премии в полном объеме, в сумме 62262 рубля, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.95).

ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму возвращенной страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 рубля 86 копеек. 

С учетом вышеизложенного и положений ст. 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет (л.д.141) и полагая его правильным, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 рубля 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В то же время, поскольку требования потребителя удовлетворены только после обращения в суд, факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает установленным, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а именно: не возращение Банком истцу денежных средств до обращения в суд, размер страховой премии, а также тот факт, что до вынесения решения ответчик возвратил истцу страховую премию в полном размере. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным размер компенсации в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

С учетом изложенного, а также обстоятельств настоящего спора, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) штрафа. Оценив доводы представителя ответчика Банка ВТБ о необходимости снижения суммы штрафа до 1000 рублей, суд находит их несостоятельными. Учитывая факт возврата истцу страховой премии, суд приходит к выводу о том, что Банк фактически признал требования ФИО1 обоснованными. Между тем, не удовлетворил их до подачи настоящего иска в суд. Истец обратился с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, на третий день после заключения договора, в том числе, непосредственно в Банк, являющийся стороной договора коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Банком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ ему возвращены денежные средства. Доказательств обратного Банком не представлено. 

Кроме того, сам факт удовлетворения требований потребителя после его обращения в суд, не является основанием для снижения размера штрафа. 

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 32032рубля 93 копейки (исходя из заявленной истцом суммы страховой премии 62262 рубля + морального вреда 1000 рублей + процентов за пользование денежными средствами 803 рубля 86 копеек : 2).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд считает необходимым взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами 803 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32032 рубля 93 копейки, всего 33836 рублей 79 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 700 рублей (400 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 803 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32032 рубля 93 копейки, всего 33836 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 79 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать сПубличного акционерного общества Банк ВТБгосударственную пошлину в бюджет города Омска 700 (семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья -