Дело № 12-47/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда РК Филиппова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Усинского филиала ООО «Буровая компания «****» на постановление государственного инспектора труда (правового) ФИО1 от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от **.**.** ООО «Буровая компания «****» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением **.**.** ООО «Буровая компания «****» обратилось в **** городской суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу вследствие малозначительности совершенного правонарушения.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Буровая компания «****», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда в **********, ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**.**, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Буровая компания «****», просил постановление государственного инспектора труда (правового) ФИО1 от **.**.** №... оставить без изменения.

Судья, заслушав пояснения представителя Государственной инспекции труда в **********, исследовав письменные материалы дела, административный материал Государственной инспекции труда в ********** по факту привлечения ООО «Буровая компания «****» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, приходит к следующему. 

Данное дело не может быть рассмотрено Печорским городским судом, поскольку по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из анализа приведенных норм следует, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения и.о. Заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в **********, М., государственным инспектором труда ФИО1, проведена внеплановая документарная проверка в период с **.**.** по **.**.** в отношении ООО «Буровая компания «****» **** филиал, в ходе проведения которой выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, о чем составлен протокол об административном правонарушении №... от **.**.** (л.д.20).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в не извещении работника Ч. о времени начала отпуска под роспись не позднее чем за две недели до его начала, является местонахождение работодателя, которым является ООО «Буровая компания «****», а именно: **********.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушение является местонахождение ООО «Буровая компания «****» (**********), жалоба представителя Усинского филиала ООО «Буровая компания «****» подлежит передаче для рассмотрения в Усинский городской суд Республики Коми (**********, **********).

В соответствии с ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Усинского филиала ООО «Буровая компания «****» на постановление государственного инспектора труда (правового) ФИО1 от **.**.** №... о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ передать для рассмотрения по подведомственности в **** городской суд Республики Коми (**********, **********).

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья И.В.Филиппова