УИД 42MS0093-01-2018-002218-85 

Дело № 10-9/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 

19 июня 2019 года 

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жигановой Ю.Н.,

помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В., Бера Л.А., 

с участием защитника осужденного ФИО1- адвоката Сидорова С.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019г., которым: ФИО1, 

<

...>, ранее судимый: 

- 25.10.2013 года мировым судьей судебного участка №3 г. ЮргиКемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 27.02.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

- 01.04.2014 года мировым судьей судебного участка №2 Прокопьевского района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,

- 18.06.2014 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 25.10.2013 года, от 27.02.2014 года, от 01.04.2014 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года; освобожденного 15.06.2017 года по отбытию наказания,

- 22.06.2018 года мировым судьей судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 23.07.2018 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 20.09.2018 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 30.11.2018 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ч. 5 ст.74, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 22.06.2018 года, от 23.07.2018 года, от 07.08.2018 года, от 20.09.2018 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2018г., окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 )два) года 6 (шесть) месяцев. 

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 08.04.2019г. 

В окончательное наказание начтено наказание, отбытое по приговору Прокопьевскогого районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2018г.- с 30 ноября 2018г. по 07 апреля 2019г., с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление ФИО1 совершено 24 августа 2019г. около 19 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Новоселовой А.А., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Сидорова С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивавших на ее удовлетворении, помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и просившего приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019 оставить без изменения, в виду его законности, обоснованности и справедливости, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019 г. ФИО1 признан виновным по ст. 112 ч.1 УК РФ с наказанием наказания в виде 1 (одного) 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2018г., окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 )два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно указанному приговору, суд счел доказанным, что 24 августа 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома №9 по ул. Таловская в г. Прокопьевске Кемеровской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений последнему, нанес один удар 

<

...>, сидящему перед ним на ступени крыльца дома Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 в продолжении своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ему два удара 

<

...>, тем самым причинив Потерпевший №1 своими! действиями 

<

...>, квалифицирующийся как/ вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

30.04.2019г. на указанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как мировой судья не правильно определил квалификацию содеянного им преступления, неверно применил уголовный закон. Кроме того, умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего у него не было, внезапно возникшие обстоятельства не могут расцениваться как умысел. В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что приговор в части назначенного наказания чрезмерно суров, не учтены все смягчающие обстоятельства. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области А.В. Макарова полагает, что жалоба и дополнение к жалобе не подлежит удовлетворению, мотивируя тем, что наказание назначенное ФИО1 в виде реального лишения свободы, учел личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, учел смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного. При постановлении приговора судом были учтены все установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья его матери, осуществление за ней ухода, наличие одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественног8о ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания. Кроме того, ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости по приговорам от 25.10.2013г., 27.02.2014г., 01.04.2014г., 18.06.2014г., совершил преступление в период испытательных сроков установленными приговорами от 22.06.2018г., 23.07.2018г., 07.08.2018г., после совершения преступления дважды осужден, при этом приговором от 30.11.2018г. ему определено реальное наказание. Установлено, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений. Также уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, и обжалование приговора, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 317 УПК РФ не предусмотрено. Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе, возражений на жалобу и дополнение к жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Как следует из фактического содержания обжалуемого приговора и материалов уголовного дела, обоснованность квалификации действий подсудимого была проверена мировым судьей при постановлении приговора.

Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ необходимыми условиями для рассмотрения вопроса о принятии судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства: отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Проверяя условия постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя, суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судебное заседание по ходатайству осужденного было проведено без исследования доказательств по делу, приговор содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

В связи с этим доводы жалобы осужденного ФИО1 направленные на оспаривание фактических обстоятельств по делу и на их переоценку не дают оснований для пересмотра состоявшегося приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, вид и размер наказания определенный судом, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности виновного, установленным судом.

Из приговора следует, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности.

Основанием применения положений ст. 64 УК РФ является наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности деяния и личности ФИО1, которые могли бы являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судом также разрешались вопросы о применении положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и с учетом всей совокупности данных по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для их применения не имеется и ФИО1 нуждается в изоляции от общества за совершенное им преступление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление и по совокупности преступлений, определено в соответствии с положениями уголовного закона.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о виде и режиме исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания подлежат обязательному разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Условия и основания назначения лицам, осужденным к лишению свободы, вида исправительного учреждения определены ст. 58 УК РФ.

Так, согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Определяя ФИО1 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд верно применил положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.20198г. в отношении ФИО1 не имеется, а доводы жалобы и дополнение к жалобе осужденного ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 08.04.2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу, дополнение к жалобе ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке кассации в президиум Кемеровского областного суда с соблюдением требований, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Новоселова