Дело № 2-3922/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами 30 декабря 2016 года был заключён договор страхования жизни, здоровья и потери трудоспособности, в этот же день была уплачена страховая сумма 1 000 000 рублей. Ответчик существенно нарушил условия заключённого договора, заранее зная, что ФИО2 является инвалидом № группы (была предоставлена справка о присвоенной группе, имеются видимые физические недостатки), и заранее не подпадает под действия данного страхового продукта, заключил с ним договор, не предоставив ему информацию в полном объёме. В дальнейшем после неоднократных звонков и письменных заявлений в адрес ответчика договор был расторгнут. 03 февраля 2017 года денежные средства возвращены ФИО2 Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд возражения, в которых указал о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом № группы. 

29 декабря 2016 года между ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» и ФИО2 был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №.

Условиями договора страхования предусмотрено, что на страхование не принимаются лица, являющиеся инвалидами 1 и 2 группы.

24 января 2017 года стороны заключили соглашение, в котором договорились, что договор страхования от 29 декабря 2016 года является недействительным.

В тот же день 24 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом от 27 января 2017 года № ООО «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» сообщило истцу о том, что в связи с тем, что на момент заключения договора страхования он являлся инвалидом № группы, договор признан недействительным, уплаченная по договору сумма 1 000 000 рублей подлежит возврату.

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей возвращены истцу 03 февраля 2017 года.

Учитывая, что до подписания договора страхования истец знал о том, что инвалиды 1 группы не подлежат страхованию, что он подтвердил в судебном заседании, при заключении договора страхования истец не сообщил страхователю достоверные сведения в отношении своего здоровья, о чём указано в пункте 3.1.2 подписанного сторонами соглашения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и производных от них требований о взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку судом не установлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.