Судья Горбикова Л.Г. № 12-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 15 марта 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БАА в лице защитника ММЮ. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 16.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ БАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

Из постановления о привлечении к административной ответственности и протокола 

<

адрес>1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе 

<

адрес> «Б» в 

<

адрес> водитель БАА управлял автотранспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

БАА с постановлением не согласился, в лице защитника ММЮ подал жалобу, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники процесса по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, в постановлении отсутствуют сведения о том, что мировым судьей было принято решение рассмотреть дело в отсутствие БАА Кроме того полагает, что судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем грубо нарушил право БАА на получение квалифицированной юридической помощи. Просил постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник БАА - ММЮ на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Выслушав защитника, исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении БАА в его отсутствие, при этом мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. 

Полагаю, что с учетом того, что данное слушание было назначено впервые, срок привлечения, а также процессуальный срок рассмотрения дела не истекал, суд необоснованно отказал защитнику в предоставлении даже минимального времени (несколько дней), для подготовки к рассмотрению дела после ознакомления с административным материалом. 

Говорить в данном случае о злоупотреблении защитником правом нельзя говорить, поскольку соглашение с ним БАА заключил ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточном времени. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истец постановление подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу БАА удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным БАА в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении БАА возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес>.

Судья